ДЕЛОТО ЗА ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННОСТ НА ЗСВ

[INVESTIGATOR_OSLS]

Здравейте колеги. Днес на 09. 07. 2009 год, КС заседава по делото за обявяване на противоконституционност на ЗСВ, относно промените които прехвърлиха следствието в прокуратурата и закриха териториалните Окръжни следствени служби. Какво е Вашето мнение по въпроса? Какъв би бил изхода от делото по същество и как следва да се развият нещата? Аз имам мнение но ще го спестя, ако обичате да споделите Вашето.

[INVESTIGATOR_OSLS]

Здравейте колеги. Аз пуснах темата, редно е и аз първи да напиша мнение по нея. Става въпрос за следното: След приемане в сила на новия закон възникнаха две групи "проблеми": Първите са де юре проблеми - относно възлагане на дела, подсъдност, и прочее - това ще се реши къде било с практика по прилагането на закона, къде било с тълкувателни решения на ВКС и прочее - не тия проблеми накараха нашего брата да обжалва закона за противоконституционност пред КС.
Далеч по важни за т. нар. "Фактически проблеми". Какво имам предвид: Аз като следовател дали в ОСС дали в прокуратура или където ще и да е, все едно ще работя. Това което ми трябва за работата си го имам. Нас така наречените "фактически проблеми" не ни касаят - с едно уточнение - не касаят нас които сме дошли да работим. За другите не говоря. Тоест изхода от днешното дело не ме вълнува почти никак. Пък и нова власт идва накъдето отиват нещата ще има нов закон - така или иначе пак ще има промени. Но по темата:
Тия "фактически проблеми" обаче вълнуват НАЙ - МНОГО тунеядците, търтеите, гангренясалите циреи на пъпа на следствието - визирам директорите на ОСС /сегашните завеждащи....)))/
Та значи в резултат на децентрализацията в последните години тия субекти - ДИРЕКТОРИ ОСС станаха местни феодали - ползуваха колите на следствието за лични нужди, бяха като КОМЕНДАНТИ НА КОНЦЕНТРАЦИОННИ ЛАГЕРИ с концлагеристи - СЛЕДОВАТЕЛИТЕ!!! Имаха пари за лични "ПРЕДСТАВИТЕЛНИ ЦЕЛИ", ръководеха ЕДНОЛИЧНО И АВТОРИТАРНО, и прочее още работи. НЕ РАЗСЛЕДВАХА а само РАЗПРЕДЕЛЯХА!!!! Наричаха себе си МЕНИДЖЪРИ НА СЛЕДСТВИЕТО. Явно забравяйки, че те процесуално погледнато са точно СЛЕДОВАТЕЛИ!!!
ДА АМА НЕ!!! И ето новия закон влезе в сила. Прокуратурата вече ще разпределя делата - СЛУЧАЙНИЯ ПРИНЦИП ще се прилага от ПРОКУРАТУРАТА!!! Защото сме тяхно поделение. Ноооооооо ТУНЕЯДЦИТЕ вече ще попадат в графата за разпределение - да ама те горките откакто са ДИРЕКТОРИ не са виждали дело освен за подпис като е приключено. Прокуратурата АБСОЛЮТНО ПРАВИЛНО ни вдигна колите на трупчета, няма вече ПРЕДСТАВИТЕЛНИ, няма вече ДИРЕКТОР има следовател като всички!!! Мисълта че ще се наложи да разследват ги хвърля в парализиращ ужас. Те - ТУНЕЯДЦИТЕ!!!!
И ето виждате ли - РАЗЛИКАТА - ОГРОМНАТА РАЗЛИКА!!!
Мисълта че ще карат личните си коли ги парализира. Мисълта че вече са назначавани за ЗАВЕЖДАЩИ от ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР ги хвърля в ужас - ТЕ ВЕЛИКИТЕ!!!
Ето - това е разликата - БЕЗ МАСКА И БЕЗ ГРИМ!!!

[INVESTIGATOR_OSLS]

НЕ МОГА ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА И ПРОДЪЛЖАВАМ: Значи сядаме в понеделник на оперативка. Следователите и ТУНЕЯДЕЦА - ДИРЕКТОР. Почваме, обсъждаме текущи проблеми - но се оказва не щеш ли, че някой колега му се налага да прескочи по работа до някъде си - близко или не толкова близко населено място. Във връзка с конкретно дело нетърпящо отлагане. С плах глас се осмелява да отправи въпроса към ЦИРЕЯ - Ще ми дадете ли колата за.....еди к,во си. ТУНЕЯДЕЦА поглежда страшно и казва: "......ААААА да си ги нямаме тия. НЕ ДАВАМ КОЛАТА". Не може да се ползва колата. Не може уважаеми читатели на темата, ама не може за служебни цели. След оперативката взема шофьора и заминава да си върши работата с колата ЦИРЕЯ. Има и много други гаалета ама описаните тука са ми в първо лице дословно и ми дойдоха на първа мисъл и ги изложих - такива каквито са!!! Правилно ги дигна прокуратурата на трупчета - ето и в момента върви тунеядеца по коридора угрижен и си мисли - КАКЪВ ЛИ ЩЕ Е ИЗХОДА ОТ ДНЕШНОТО ДЕЛО???? Това го вълнува - ще си вози ли фекалната дупка в колата или не??? НЕГО - ТУНЕЯДЕЦА!!!! Цирея на пъпа на следствената служба!!!

[INVESTIGATOR_OSLS]

С ДВЕ ДУМИ: Решението на КС е готово, преди малко разбрахме. НЯМА ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННОСТ - ЗАКОНА ОСТАВА В СИЛА. ЧЕСТИТО НА ВСИЧКИ КОИТО ЖЕЛАЯТ, МОГАТ И ИСКАТ ДА РАБОТЯТ...)))

[listi]

Конституционният съд остави следствието в прокуратурата

Съдиите Румен Янков, Васил Гоцев, Владислав Славов и Благовест Пунев са подписали решението с особено мнение.

ОСОБЕНО МНЕНИЕ
по конституционно дело № 6/2009 г. на съдията Румен Янков

Настоящото особено мнение е опит да се тълкува Конституцията и има за цел да докаже, че последните изменения в ЗСВ са противоконституционни. То няма за задача да анализира дали промените са разумни.
Квинтесенцията на искането на народните представители да бъдат обявени за противоконституционни някои разпоредби на ЗИДЗСВ е § 111 – „Прокуратурата е правоприемник на активите, пасивите, архива, както и на другите права и задължения на Националната следствена служба от деня на влизането в сила на закона.” Това налага безусловния извод, че в организационен план следствието, което е едно от предвидените в Конституция звена на съдебната власт, е ликвидирано.
Въпреки това настоящото решение в частта му, с която се тълкува ясната разпоредба на чл. 128 от Конституцията, показва как разбираема за всички формулировка може да бъде интерпретирана по начин да не бъде разпозната от своите издатели.
А. Според чл. 128 от Конституцията следствените органи са в системата на съдебната власт. Вярно е, че на тях е отделена само една разпоредба в сравнение със съда и прокуратурата. Но такава механична сметка едва ли може да бъде основание за качествения извод – нарушена ли е Конституцията. Между другото значи ли, че след като в чл. 127 през 2006 г. са добавени нови алинеи относителната тежест на прокуратурата в звената на съдебната власт се е увеличила?
Азбучна истина в конституционализма е, когато орган, предвиден в основния закон, по служебна функция е натоварен да взема самостоятелни решения, трябва да е организационно независим. Става дума за основното правило in dubio pro reo, което има пряка връзка с основните човешки права. Такава самостоятелност при взимане на решението не може да бъде гарантирана, ако следствието е организационен придатък на прокуратурата. Ad absurdum – и за Сметната палата в Конституцията е отредена една разпоредба. И за нея, както и за следствието е записано, че правомощията и редът на дейност се уреждат със закон. Въпреки това никой и не може да помисли, че този орган ще има възможност да взима независими решения, ако е под егидата да речем на министъра на финансите. В тази връзка чл. 133 от Конституцията, като говори, че организацията и дейността на следствието и статутът на следователите се уреждат със закон, едва ли има предвид със следствието да се постъпи по посочения по-горе § 111.
За независимостта на следствието се говори много, и то главно чрез позоваването на процесуалния закон. Но както и друг път е ставало дума, когато е оспорена разпоредба, в случая устройствен закон, не могат да се черпят аргументи от процесуалния закон. Този подход е недопустим по няколко съображения. На първо място процесуалните и устройствените закони на съдебната власт се менят по-често от сезонни дрехи. На второ място тук трябва да се има предвид кое обосновава промените - това са неуспехите на изпълнителната власт да осигури спазването на обществения ред и спокойствие, което е задължена да върши по силата на чл. 105 от Конституцията. Неуспехите се прикриват с опити да се прехвърлят на съдебната власт, в частност на следствието, всичките неудачи по предотвратяването и разкриване на престъпленията. На трето място с тези закони се нарушава пряко Конституцията. Така за никого от създаването на Конституцията не е имало съмнение, че предварителното разследване трябва да се върши от магистрати, сиреч юристи, назначени от Висшия съдебен съвет. Дали това е най-удачният начин, е отделен въпрос. Но чрез ефемизма „разследващи органи”, вместо, както е казано в Конституцията, следователи, основното разследване се върши от дознатели, назначени от министъра на вътрешните работи. И то по силата на процесуалния закон.
Б. И още нещо – в юридическия дискурс Конституционният съдът трябва да си служи по начин да изяснява точния обем и съдържание на понятията, а не да действа от позицията на краен съдник, без дори да се съобразява и със собствената си практика. Изискването за предвидимост на съдебните решения, а оттам и на обществения ред и съображения за съдебен престиж налагат Конституционният съд да се съобразява с тълкувателните си решения.
С тълкувателно решение по к.д. № 22/2002 г. въпросът, поставен от прокуратурата, е: „ако се премахва или премества установен държавен орган в друга институция, променя ли се формата на държавно устройство и управление”. На този въпрос тогава съдът е отговорил, че понятието „форма на държавно устройство и управление” трябва да се тълкува разширително. По-нататък е казано, че в обема на това понятие се включват и възложените на тези институции правомощия – в нашия случай съд, прокуратура и следствие, ако се нарушава балансът помежду им. Направен е генералния извод, че промените за това трябва да се извършат от Велико народно събрание. По к.д. № 7/2005 г. е направено отстъпление, че част от промените в Конституцията би могло да се извършат и от Обикновено народно събрание. Но и в двата случая става дума за това, че трябва да бъде променена Конституцията. Тъй че да се цитира тази практика и да се прави обратният извод има за последица решението по настоящото дело вътрешно да се самоотрича.
Цитират се и други решения по повод промени в следствието от 1998 г., извършени с тогавашния ЗСВ. Но промените се изразяват главно в преименуването на Националната следствена служба в Специализирана, но ни най-малко е ликвидирана организационната независимост на следствието. И докато за заинтересуваните по делото страни е допустимо да третират „съда като торба с късмети” и да ползват изрази, извадени вън от контекста на решенията, това, което прави Конституционният съд по настоящото дело, е недопустимо.
В. Първоначалният модел на съдебната власт от 1991 г., заложен в Конституцията, се покрива, с малки изключения, с класическото разделение на властите. Времето е показало, че този модел е съобразен със съдбата на посттоталитарното общество, в което изпълнителната власт поради неизживяни нагласи доминира над останалите власти. Моделът продължава да бъде актуален и в един последващ момент, при който вече няма противостоене между изпълнителна и законодателна власт, а господства партията, която е на власт. Когато тя доминира, духът на парламентаризма умира. При такава обстановка разделение на властите трудно може да бъде осъществено. Но въоръжени с куцата метафора „между властите не може да има китайска стена”, в главата „Съдебна власт” на Конституцията бяха извършени 21 промени, а в разпоредбите на другите власти, като изключим проблемите на евровизацията, не е направена нито една. Тези промени се вършат от удостоени научни работници, които не правят разлика между съдебна власт и разпределение на компетенции. Бедата ще е по-малка, ако това става поради незнание или политически пристрастия - вече става дума за нарушаване на балансите в държавата.
Това привидно отклонение от темата в предния абзац е направено, за да покаже, че когато е изчерпан властовият ресурс за промяна на Конституцията, се пристъпва към косвено посягане на нея чрез гласуване на закони, които я нарушават.
В заключение: Изпълнителната власт разполага с повече извънлингвистични ресурси (власт) и има привилегировани позиции. Водена от интереса си, тя по-малко е склонна да приеме, че при обсъждането и вземането на решение са налице перспективи, различни от нейните. За жалост тези перспективи не срещат отпор от Конституционния съд, който се е превърнал в йерихонтиева тръба на парламента (разбирай изпълнителната власт).
Председател: Румен Янков

http://www.constcourt.bg/Pages/Document ... px?ID=1299

Конституция и други работа там, бошлаф. Казвайте, къде са парите ?

[Pink_Floyd]

Изключително удоволствие бе да прочета това Особено мнение! Вярвям, че и при новото парламентарно мнозинство/малцинство този правен и същевременно полемичен стил и изказ на "съдиите от кариерата" няма да се промени! Усеща се как се "отприщва" една дълго таена интелектуална енергия - това издава колко далеч сме от истинската духовна СВОБОДА!!!

[listi]

Това е особеното мнение само на Румен Янков. Има още две други особени мнения към това решение: едното е на Благовест Пунев, а другото е на Васил Гоцев и Владислав Славов. Те също са на сайта на конституционния съд, ако това може да се нарече съд, разбира се. Особено при сегашното слугачество и нагаждачество.

Ех, бригадири, ех, социализъм, ех, партийо любима, ех попе Груйо !

[Pink_Floyd]

Аз бих подчертал следния абзац:

Тези промени се вършат от удостоени научни работници, които не правят разлика между съдебна власт и разпределение на компетенции. Бедата ще е по-малка, ако това става поради незнание или политически пристрастия - вече става дума за нарушаване на балансите в държавата.

Ако бях литературен критик, бих казъл, че е използван един от похватите на сатирата - сарказма. Но тъй като все още се опитвам да мисля правному, струва ми се, че е изпалзван друг способ, присъщ на формалната логика - "довеждане на противната теза до абсурд". Твръде удачно, впрочем, използвайки правни аргументи с изящен литературен изказ!

[Pink_Floyd]

Оспорената промяна в уредбата на следствието е израз на трайната тенденция от последните години за ограничаване независимостта на съдебната власт и поставянето й под политически контрол по конюктурни съображения, без наличие на последователна визия за оптимизиране на нейното функциониране. В тази насока са конституционните промени, намерили нормативен израз в новите разпоредби на чл. 129, ал. 4 и ал. 7 и чл. 130а от Конституцията. На този фон оспорените разпоредби от ЗСВ придобиват още по-драстичен характер, защото конституционна материя е преуредена не с промяна на Конституцията, а с обикновен закон, което представлява нов, по-опасен прецедент на проява на посочената негативна тенденция.
Съдия: Благовест Пунев

[huligan]

С промяната тази диференциация се размива, като се съсредоточава значителен властови ресурс в прокуратурата, която не само упражнява процесуално ръководство и надзор за законосъобразното провеждане на разследването – чл. 127, т. 1 от Конституцията, но и сама упражнява фактически разследващата функция, като подменя следствието, което става част от нейната централизирана и субординирана система.
С оспорените разпоредби на ЗСВ следователят е подчинен не само в процесуално, но и в административно отношение на съответния ръководител на прокуратурата. Това се отразява неблагоприятно върху свободното формиране на вътрешното му убеждение и създава опасност от обвинителен уклон при разследването с произтичащите от това негативни последици върху основните лични права на гражданите и свързаното с това ерозиране на презумпцията за невинност на обвиняемия - чл. 31, ал. 3 от Конституцията. ...

Съдия: Благовест Пунев

Удоволствие е да се четат становищата на Янков и Пунев. Тези хора не са станали блестящи юристи вчера. И то блестящи практитуващи юристи "от кариерата", както се изрази някой по-горе. Сега са в КС, но дълги години преди това, те бяха действащи съдии, а в далечните години - прокурор и следовател. Имат ли значение огромния опит и знанията на такива хора при изграждане на законодателната концепция за реформиране на системата ? Не. В системата на поръчковото законодателство те нямат място.

[sledomagrz]

Изразявал съм становището си по този въпрос. Сега ще наблегна на следните проблеми възникнали в следствие на това конституционно решение:
"..Съдът не констатира опасност от “неясни критерии” за разпределянето на делата при разследването, защото чл. 194 от НПК посочва изрично случаите, при които разследването се води от следовател и оставя всички други на разследващите полицаи.Следователно няма противоречие между оспорените текстове на ЗСВ и визираните разпоредби от НПК, което да води до нарушаване на принципа за правовата държава по чл. 4 от Конституцията..."
Основанието следствието да бъде към прокуратурата изтъкнато от министъра на правосъдието беше, че с преминаването на следствието към прокуратурата ще се реши въпроса с бездействието на следователите. Т.е. ще им бъдат възлагани дела за разследване, предвид че вече са следователи- прокурори, прокурори- следователи...или каквито и да било там. Да ама не. Значи... не е било това причината и основанието за промяната. Единствения смисъл който виждам в тази промяна е административното подчинение на следствието на прокуратурата и... заличване на една институция. Може би сега... новия парламент ще приеме промени в НПК с които ще бъде променен чл.194 от НПК. Това е единствения начин да бъдат възлагани дела на следователи. Апропо, може би не е единствения начин...но дали останалото нарушава закона...кой може да каже при такова противоречие в решенията на съдилищата.
Утре по дело което изнася решението ще бъде "..могат да се възлагат дела и без промяна на чл. 194 от НПК...", в други ден по дело което не е удобно на партията и народа "..на могат да се възлагат за разследване престъпления освен визираните в чл. 194 от НПК..." и т.н.
От друга страна, какво ще попречи на новия парламент, визирайки подсказката на господин Янков "..Ad absurdum – и за Сметната палата в Конституцията е отредена една разпоредба. И за нея, както и за следствието е записано, че правомощията и редът на дейност се уреждат със закон. Въпреки това никой и не може да помисли, че този орган ще има възможност да взима независими решения, ако е под егидата да речем на министъра на финансите. ..."
да подчини административно Сметната палата на министъра на правосъдието...ама няма страшно ?!
Стъпвайки на това решение н.р. новия парламент може да подчини административно и съда на прокуратурата. Прочитайки решението единственото което може да го спре е че не би могъл, защото председателита на ВАС и ВКС се назначават от президента "...първите три длъжности се заемат по особен ред, различен от този за другите магистрати - чрез назначаване от президента на Републиката по предложение на ВСС; този особен ред обаче не е предвиден за директора на НСлС...." Е питам аз , какво може да попречи на един нов ЗСВ да задължи ВСС да предложи на президента да назначи председателите за заместници на главния прокурор по н.р. "осъжданията".
Някой ще каже, че ще се наруши принципа за независимост на съдиите...но моля Ви решение № 5 на КС, казва "..Следователите имат независимост (чл. 117, ал. 2 от Конституцията) в качеството им на магистрати от съдебната власт, а не от мястото, което заемат в нейните структури. Независимостта е необходима за осъществяването на всяка магистратска длъжност, независимо от органа и от ранга. Във всички случаи тя има едно и също конституционно съдържание. Така че всеки опит да се определи независимостта на следователите според органа, в който се намират в рамките на съдебната власт, по идея противоречи на чл. 117, ал. 2 от Конституцията; такава идея не се установява в оспорените законови изменения...." / на мястото следователи да се чете съдии/.
И още и още и още...но кой ли пък ще прочете това което пиша...пък и да го прочете кой ли ще се замисли...?!
В общи линии, вече не е важно какво се случи...а какво ще следва от това?!
може би това трябваше да е темата на дебата.
Предвид събраните доказателства по делото намирам следното:
Истерията с преминаване на следствието към прокуратурата отмина. Няма достатъчно събрани доказателства, че няма да е на лице независимост на разследването. Конституционния съд намира, че Административното подчинение на следователите..няма да доведе до политически терор над българските граждани. Силовите структури на прокуратурата в лицето на Окръжните прокуратури са подсилени с качествени и юридически здраво подковани " кадри на социалистическия реализъм- следователите" / ..доскорошни обвиняеми в безрезултатната борба на държавата с престъпността../!
Ще последват:
1. Промени в НПК /защо не нов- та този вече е изживял времето си?!/
2. Козметични промени в конституцията /в кръга от компетенции на Обикновеното народно събрание/
3. Промяна на редица закони /предвид новата политическа обстановка в страната/- целта - подобряване качество и предвидимост на изборите, правилен подбор на листите за избирателите, подобряване финансовата стабилност на държавата, повишаване качеството на борба с престъпността.... и всичко в името на изискванията на Европа./ я дали е така я не, но заради това ще са промените/.
А конституцията...какво е конституцията след като не се съобразява с настъпилите промени в обществото...нашата остаряла конституция !!!
Бъдете живи и здрави...обедната ми почивка свършва...а и на кого- какво да кажа още. Нещо ново ли казвам?! Свинският грип влезе и в съдебната ни система...само законотворците да не го изтърват.. щото ТЕЖКО НИ ТОГАВА на всички !!!

[Гост]

Това е едно напълно очаквано решение, което не крие абсолютно никакви изненади. Очаквани бяха особените мнения на съдиите, които са утвърдени имена в тази професия, и то - заслужено. И - тяхното малцинство, с оглед състава на КС в момента. При пълните ми почитания към "удостоените научни работници", както са титуловани, и които са ни преподавали, възможното решение е само едно, но те постановиха очакваното.
Тази битка бе загубена преди години. Това, което следваше да се постави на вниманието на КС своевременно, бе противоконституционното практическо прехвърляне на разследването от съдебната в изпълнителната власт, още при създаването на дознанието. Това бе допуснато да се случи, ако и въпреки решението на КС, в което пределно ясно бе отразено, кои промени в структурата и компетенциите на органите на съдебната власт, са от компетенциите на ВНС.Там идеше реч и за това, кои промени нарушават баланса между властите...
Та, вместо да се постави на вниманието на КС този основен въпрос, бе допуснато обезкървяването на следствието, чрез масовите преназначения в прокуратурата. Оттам натам,всичко бе въпрос само на време.На шепата останали редови следователи вече май им омръзна и от постоянната гавра с професията им, и постоянното подхвърляне.
Действително- ЗСВ е влязъл в сила " с пълна сила" - ЮЛ са закрити, бюджетите са усвоени, следователи и администрация- преназначени, щатове са трансформирани, започнал е и процесът на възлагане на дела на основание чл.152 от ЗСВ / интересно защо това не стана с промяна в НПК, където всъщност му е мястото, която ясно да разграничи компетенциите.../...един процес, който трудно би бил осъществим с обратна сила...
Вероятно, ако особеното мнение бе надделяло, трябваше да се помисли защо военната прокуратура и следствие живеят в такава неразривна, като създадената сега, симбиоза, от дълги години.
Сигурно за всеки въпрос у нас има повече от един стандарт, а решенията се взимат по целесъобразност...Питането, което следваше овреме да се постави е, кое бе целесъобразното да се обезкърви кадрово обезпечена и изградена структура от юристи, в момента, в който започна да се обезпечава материално, като се замени с паралелна такава - от необучени неюристи, като двете структури с всяка промяна на НПК, демек - честичко, да си подхвърлят текстове като волейболна топка. Нещо като тука има тука нема. Не се постави тогава, сигурно не е бил назрял моментът...а сега е пропуснат.

[plamen_penev]

cruel_la каза:
Това, което следваше да се постави на вниманието на КС своевременно, бе противоконституционното практическо прехвърляне на разследването от съдебната в изпълнителната власт, още при създаването на дознанието.

Това драматично събитие така и не можах да го разбера навремето (не че си нямам хипотеза де...). И днес не разбирам защо "мислещите за държавата" го направиха...
Но! Предстоят ни още изненади, когато Костов отново влезе във властта и се развихри. То не че имаме прокуратура де, но очаквам и тя да изчезне окончателно... като следствието... В чия полза? Е! И за това си имам хипотеза де...

[Imperator]

§ 123. (1) Параграф 56 влиза в сила от деня на влизането в сила на наредбата по чл. 209а.
(2) Разпоредбите на § 72 и 73 влизат в сила от 1 януари 2010 г.
Законът е приет от 40-то Народно събрание на 23 април 2009 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.

Това го смъкнах от сайта на КС. Но не можах да видя никакъв § 72 и §73.

[melanie]

Цитираното от Вас, колега е § 123 от ЗИДЗСВ публикуван в ДВ бр.33 от 30.04.2009г.
В ЗИДЗСВ има § 72 и 73.
В обсъжданото решение на КС няма такива параграфи, останах с впечатление че това е чуденката Ви.