forum.lex.bg

Здравейте,
Моля за мнението Ви по следния казус:
Става въпрос за умишлено неизплащане на издръжка и съдебен процес, при който първоинстанционния съд се произнася с присъда - пробация. Същата пада на въззивна инстанция след твърдения на защитата на жалбоподателя, че не може да се търси наказателна отговорност за издръжка, постановена с предварително изпълнение, доколкото същата имала само граждански последици, а не ангажирала наказателна отговорност на дееца. Решението за издръжката влиза в сила на по-късен етап, за който също има ДП и се очаква да влезе в съда за следващия период, но нали от ВКС твърдят, че когато става въпрос за чл.242., ал.1 от ГПК издръжката е за нормално съществуване на лицето? Къде живеем се питам за пореден път?

Цитирам:
Определение № 485 /30.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 351/2010 г., IV г. о., ГК,, постановено по реда на чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК, според което вземанията по чл. 242, ал. 1 ГПК, за които е предвидено предварително изпълнени са от категория, обезпечаваща посрещане на ежедневни нужди, свързани с обезпечаване нормалното съществуване на индивида, поради което съгласно чл. 245, ал. 1 ГПК предварителното изпълнение не може да бъде спряно дори и при представено обезпечение за взискателя.

Благодаря предварително и един последен въпрос в тази връзка - Може ли да се присъедини първият иск към следващия в случай, че ВКС отхвърлят жалбата?
Благодаря на всеки, отделил от времето си с цел да отговори!

Ехеее, какво е това ДП, което да приключи преди гражданското дело за издръжка, че и обвинителен акт да внесат, че и първа и втора инстанция?! Или делото за издръжка се е бавило адски много... както и да е. Значи, не знам кой е този разследващ полицай или този прокурор, а още по-малко съдия, който да приеме, че невлязло в сила решение, подлежащо на предварително изпълнение, прави неплащането на издръжка съставомерно по чл. 183, ал. 1 НК, защото не е така. Значи, цитирането на решения на гражданската колегия на ВКС няма отношение към наказателната отговорност. Предварителното изпълнение дава възможност на кредитора да иска принудително изпълнение на това, което му е присъдено, но преди гражданското дело да е приключило окончателно, т.е. преди да има влязло в сила решение. За да настъпят наказателноправни последици, вече осъденият да може правилно да бъде обвинен, трябва и решението му да е влязло в сила. Я си представете, че бъде намален размерът на издръжката или пък, не дай се боже, да отменят решението и да се окаже, че не трябва да плаща? (макар че по принцип това при издръжка на ненавършило пълнолетение дете е практически невъзможно).
Въпросът с исковете не го разбирам - кой е първият иск, нали има наказателно дело? То, ако са измислили да направят ново досъдебно, хипотетично може да се обвини за периода неплащане, преди влизането на гражданското решение в сила, щом вече има ново обстоятелство - влизане на решението по гражданското дело в сила, но пак... трябва да се помисли, не ми изглежда толкова ясна тази хипотеза. Най-чисто ще е да го обвинят за периода след влизане в сила на решението за издръжка.