forum.lex.bg

Здравейте,

Тези дни го играя като магнит за пътна полиция, та в рамките на седмица съм с 2'ва АУАН, и все такива с отнемане на немалко контролни точки.
За този Акт ситуацията е много странна, съответно аз го приемам като "набеждаване" един вид.

Вчера около 16:25 на голямо кръстовище в гр. Пловдив, чакайки на червен светофар, зад мен е имало патрулен автомобил с един служител, на който предполагам му е направило впечатление че правя нещо(включих си телефона на зарядно, и нали обикновено кабелите правят проблеми съм го вдигнал телефона над скоростният лост, и той го е видял), тръгваме на зелено на ляв завой, влизам в средна лента от три ленти, а той от лява лента ми свири с клаксон и ми показва/маха да отбия(без буркани), спирам аз, той пред мен, тогава пуска буркани , идва при мен, не ми се представя иска ми СУМПС, пита ме знам ли къде е 3'то РПУ и да карам след него.
Отиваме там, иска СРМПС, обажда се на друг колега, който съставя АУАН, а слителят спрял ме е очевидец.

ВЪпросите са ми следните и касаят следното:

1. Часът в АУАН не съвпада с часът на спиране(разминаване от 3 мин).
2. Сам служител може ли да ме спре(доколкото знам, имат наряди, ако няма наряд има ли такива права)?
3. Може ли да ми вземе СУМПС и да поиска да отида до РПУ за да ми бъде съставен АУАН от друг служител, а той да е очевидец?
4. Как по-точно е установил че използвам мобилно устройство, в случая може да съм включил и таблет в зарядното.
5. АУАН е разпечатан накриво(явно проблем с принтера), деня от рожденната ми дата не се чете, чете се само "0"та.
6. Не е посочено на кой булевард съм се намирал, коя посока съм се движел...

Преди да разпечата и да пишат акт, съм им казал изрично, че имам възражения и да се отбележи на шаблона им при разпечатване, моля за съвети с текстове какво да е съдържанието на Възражението(евентуално после Жалба до РС).
Прилагам снимка АУАН.

При обаждане остава следа и тя се отразява в разпечатка от телефонните разговори.
Защо от Министерството са инструктирали тайно личния състав когато иска да натопи някой,че не дал достатъчно или отказал да го направи, да казват, че е хвърлил парите на задната седалка?
А де? Нали ще се жалите от царщината, трябва да ги знаете тези неща за да не правите тухли, щото аз като артилерийски разузнавач, Втори портал, Пловдивския гарнизон, съм правил тухли като арестант в тамошните тухларни и беше покъртително.
Защото, моето момче, отпред и отзад на полицейските коли има камери! Чатна ли пиниза? Затова по въпроси разглеждани не в административното, а наказателно-правното производство, се пазариш отстрани на колата или пред твоята, ако си спрял пред полицейската, съответно зад нея, ако си отзад! Там камерите не ви виждат и може да обсъдите спокойно въпросите разгледани в глава осма на НК,, но това крие и рискове, всички натопени, че са дали подкуп, го правят като хвърлят парите по седалките. Като изключим лиричното отклонение в главата ви трябва да влезе - полицейска кола - камера - нарушител - липса на преграда - запис на камерата - проблеми в съда.

За всяко нещо си има чалъм и скритото винаги става явно, ако не се плати достатъчно. Внимавайте малката беля да не стане голяма, защото едно е да кажеш, че камерата лъже, друго е, че са го направили полицаите, още повече ако не са.
Очевидно сте професионалист-нарушител е добре да потърсите адвокат който се е специализирал в тази област, като гледам може и да се абонирате при него, ще ви излезе по-евтино.

ivanov_p написа:....

За всякакви такива уроци по пазарене отпред, отзад, отстрани на полицейските коли може да ги преподавате на Ваши клиенти.
Точно, защото съм сигурен в действията си, ще възразя, нека видят записите, мен изобщо не ме притеснява.
Ако уважавате себе си, не цапайте темата.

1. Дали ще са 3 или повече, важното е разминаването да не е съществено голямо. Винаги като се пише акт, бил той АУАН или обвинителен, обикновено се използва изразът "около еди-колко си часа", но разлика от 3 минути не е съществена и не елиминира обстоятелството, че сте възприет от полицая да държите телефон да кажем.
2. Да, защо да не може? Полицейските правомощия се упражняват индивидуално, не колективно. По отношение на наряда бил ли е на работа или не е, аз съм развил подробни съображения в тази тема, според които приемам, че полицай може да упражнява правомощията си и когато не е бил на работа. Полицаят си е винаги полицай, така както съдията си е съдия в извън работно време, като и двамата имат задължение да не уронват престижа на съответната служба или съдебната власт, независимо по какъв повод, дори и в личните си взаимоотношения.
3. Да, той действително може да мине и за свидетел, не е длъжен той да състави акта, още повече че няма друг свидетел очевидец освен него. Все пак по делата актосъставителите ги разпитват уж като свидетели, но за да бъде съставен редовно един акт трябва да има някакъв свидетел, който всъщност не е задължително, но е строго препоръчително, да е очевидец на нарушението, инак се губят възможности за доказването му. Разпорежданията, които полицейските органи ни дават, са задължителни, независимо дали не ни харесват. Правомощията на полицаите във връзка с пътния контрол са уредени в чл. 170, ал. 3 ЗДвП, като изрчение второ гласи даже, че и "униформен полицай" може да спира МПС даже и само със сигнал с ръка, а сигнал за спиране може да се подаде от полицейско МПС, което е в движение. Дали трябва точно да е полицай в "Пътна полиция" и дали всеки един униформен полицай, дори и от военна полиция, може да спира, според мен всеки полицейски орган, независимо в какво звено работи, може да спира. Дали е компетентен да съставя АУАН е друг въпрос, той се решава с нарочна заповед от съответния началник или директор, но липсата на правомощия да се състави АУАН не се приравняват на липса на обичайните "полицейски правомощия" за спиране, даване на указания и разпореждания.
4. Еми аз лично не знам, той да си каже или там, ако служебното му возило разполага с "видеорегистратор" ли как се казваха тез камери дето се слагат на колите понякога, а катаджиите имат задължение да са "окабелени". Какво и как е възприел може да се изясни в хода на процеса на обжалване, като бъде призован и разпитан като свидетел. Там дали може да се огъне на въпрос "какво разбирате под ползване на мобилен телефон", ако каже "само го държеше, но не говореше", може да има и благоприятния за обжалващия резултат, но това е само една възможна вероятност, тъй като не знаем какво и как го е възприел, а от друга страна, лицето, срещу което е съставен АУАН, няма доказателства да потвърди своята версия, освен да каже каква е тя. Като аргумент би могло да се използва обстоятелството, ако полицаят каже, че телефонът е бил местен, когато колата е чакала на светофара, а не е била в движение, и ако добър адвокат го накара да се обърка в тази му част, може и да излезе друго, но това са примерни вероятности. За да е налице нарушение използване на мобилно устройство по време на шофиране, е необходимо М е било при управлението на МПС-то или, както може би е искал да каже полицаят, макар и не със същия законодателен термин - "в движение". Така че ако се докаже, че с телефона е боравено докато колата не е била в движение, административното "обвинение" би следвало да бъде съборено.
5. Така като гледам има посочено ЕГН, една цифра от рождена дата, при положение че има ред други идентифициращи данни, няма да промени нищо. Важното е самоличността на нарушителя да може да бъде установена по безспорен начин, като при съмнение, не забравяйте, че при обжалване пред съда също могат да се събират доказателства за изясняване на нарушението и нарушителя. Ако и с тях вече не може, еми не може и наказателното пада.
6. Това хипотетично би било слабо място, но трябва да се види в съдебната практика какво се възприема. Нарушението следва да бъде идентифицирано и съобразно неговото местоизвършване, но доколко липсата на подробности биха обосновали неизясняването на нарушението от фактическа страна и отпадане на нарушението е отделен въпрос. По принцип посоките на движение се пишат най-вероятно с цел да бъдат съобразени какви пътни знаци действат и от коя страна, щото в града, в който живея, на едно място има камера, като в едната посока ограничението е 50 км/ч, другата 60 км/ч. Ако напишат, че съм карал с превишение 61 км/ч при ограничение от 50 км/ч, но аз действително съм бил в посоката с ограничение от 60 км/ч, ако го обжалвам фиша, ще падне 100%. Ако не са написали посоката и аз им възразя - движил съм се от страната, където ограничението е с 60 км/ч, пак ще падне 100%. Тук при Вас евентуално би могло да бъде използвано при "обслужване" на тезата, че не сте карал, докато сте държал телефона. За други цели... на този етап не мога да се сетя.

3-те минути и принтирането на една страна няма да ги коментирам. За мен са без отношение.

Интересно ми е какъв (товарен!?) автомобил караш, че полицаят да е видял държания от теб телефон.

При обжалването е препоръчително да се изясни къде точно е бил полицаят в момента, в който е решил, че те вижда да използваш телефон. Съответно да конкретизира как точно си го използвал - говорил си, използвал си Интернет, снимал си. Как може да е сигурен, че си използвал телефона, при положение че нищо не е показвало това - не си го държал до главата си, не си криволичел с автомобила и т.н.

А ти действително ли в движение си го „използвал” или само на червен светофар? Не че чакането на светофар те оневинява, но в акта пише, че си бил в движение. Да си сложиш телефона да се зарежда, докато чакаш на червен светофар, за мен не е „използване” на телефон, при все че няма как това действие да се извърши без участие на ръцете.

Както и да е - самият факт, че няма нито един свидетел, поставя под съмнение твърденията на полицая. Не е първият случай, в който полицай набеждава гражданин, било то и без користни мотиви. Той казва, че си ползвал телефон по време на движение. Ти казваш, че не си. Няма свидетели. Няма причина съдът да приеме твърденията на полицая, а твоите - не. Публично известно е, че полицаите не са светци. Онзиден бяха осъдени 3-ма полицаи от Плевен за кражба на цигари на стойност 2,36 млн лв. Преди няколко години пък бяха осъдени 2-ма полицаи от Варна за лъжесвидетелстване. За кражбите на гориво от полицаи вероятно всеки си спомня. Мисълта ми е, че без свидетели твърденията на полицая остават непотвърдени. Бях чел мотивите по едно подобно дело - 1 полицай твърди, че водач не дал път на пешеходец. Съдът отменил НП поради недоказаност на твърденията в акта.

Впрочем, след като имаш възражения, можеш да ги пратиш на АНО. Не че е задължително. Можеш да обжалваш евентуалното НП, и без да си депозирал писмени възражения.

Успех! о/

Здравейте,
Вижте heskey_87, дали сте „магнит” за ПП или сте си магнит на нарушения, - Вие си знаете най добре…?!?
Нищо странно няма в ситуацията!: Говорел сте потелефона или поне е бил до главата Ви, това е видял полицейският служител и е дейставл според правомощията си. Няма как да се съглася, както вярвам и никой съдебен състав, че телефонът е бил над скоростния лост и това е видяно от служебен патрулен автомобил. Водач на лек автомобил за да види телефон, който се намира в товарен „Фолксваген”, телефонът трябва да е доста по-високо от скоростния лост. По-конкретно, телефонът следва да е близо до главата (ухото) на седящ на някоя от предните седалки, в случая Вие – водачът. Но, както и да е, не сме съдии или АНО, искате съвет получихте подробен, дори по-скептичен от моето виждане.
Накратко, предстоящото НП 80% съм убеден, че ще бъде отменено при евентуално обжалване. Основният ми аргумент за почти категоричното становище се „върти” около номер три от въпросите Ви и отразеното в приложения АУАН.
Но, следва да отбележа, че и тук както в другата Ваша тема, ще е дума срещу дума.
Отбелязването на въраженията си правите Вие сам, а не ги карате да ги пишат, освен, че е трябвало да напишат: „Нарушителят даде следните обясенния и възражения” – празни редове. Но и при така представения екземпляр сте били в правото си да изложите такива на място. Е, не е късно в преклузивния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да изложите такива. За изготвянето им се обърнете към адвокат, а не така по форумите, особено ако се включи някой юридически „корифей…”.

ivanov_p написа:....

Радвам се, че така подробно сте описали как могат да бъдат обсъдени подкупните схеми и къде, а и явно вашите клиенти са повече от редовни, че да сте до такава степен наясно как, къде, какво и т.н., благодаря за съветите, но те не са ми нито на фокус, нито помагат при оформяне на възражението ми.
Не виждам смисъл да се избиват комплекси тук и да съдите за някой без да знаете за какво изобщо става въпрос!

bvoykov написа:4. Еми аз лично не знам, той да си каже или там, ако служебното му возило разполага с "видеорегистратор" ли как се казваха тез камери дето се слагат на колите понякога, а катаджиите имат задължение да са "окабелени". Какво и как е възприел може да се изясни в хода на процеса на обжалване, като бъде призован и разпитан като свидетел. Там дали може да се огъне на въпрос "какво разбирате под ползване на мобилен телефон", ако каже "само го държеше, но не говореше", може да има и благоприятния за обжалващия резултат, но това е само една възможна вероятност, тъй като не знаем какво и как го е възприел, а от друга страна, лицето, срещу което е съставен АУАН, няма доказателства да потвърди своята версия, освен да каже каква е тя. Като аргумент би могло да се използва обстоятелството, ако полицаят каже, че телефонът е бил местен, когато колата е чакала на светофара, а не е била в движение, и ако добър адвокат го накара да се обърка в тази му част, може и да излезе друго, но това са примерни вероятности. За да е налице нарушение използване на мобилно устройство по време на шофиране, е необходимо М е било при управлението на МПС-то или, както може би е искал да каже полицаят, макар и не със същия законодателен термин - "в движение". Така че ако се докаже, че с телефона е боравено докато колата не е била в движение, административното "обвинение" би следвало да бъде съборено.

6. Това хипотетично би било слабо място, но трябва да се види в съдебната практика какво се възприема. Нарушението следва да бъде идентифицирано и съобразно неговото местоизвършване, но доколко липсата на подробности биха обосновали неизясняването на нарушението от фактическа страна и отпадане на нарушението е отделен въпрос. По принцип посоките на движение се пишат най-вероятно с цел да бъдат съобразени какви пътни знаци действат и от коя страна, щото в града, в който живея, на едно място има камера, като в едната посока ограничението е 50 км/ч, другата 60 км/ч. Ако напишат, че съм карал с превишение 61 км/ч при ограничение от 50 км/ч, но аз действително съм бил в посоката с ограничение от 60 км/ч, ако го обжалвам фиша, ще падне 100%. Ако не са написали посоката и аз им възразя - движил съм се от страната, където ограничението е с 60 км/ч, пак ще падне 100%. Тук при Вас евентуално би могло да бъде използвано при "обслужване" на тезата, че не сте карал, докато сте държал телефона. За други цели... на този етап не мога да се сетя.

Благодаря за подробните коментари по всяка една от точките

Идеята за Възражение и евентуална Жалба е да се види записа от видеорегистратора, ако е оборудвана колата с такъв естествено. Тогава може да се придобие представа дали е било на червен светофар, то ако се види би следвало, да се тълкува, че не съм в движение а съм в престой, и тогава твърдението за ползване на мобилен телефон в движение, няма абсолютна никаква тежест, защото когато един автомобил е оборудван със старт/стоп система(няма да навлизам в подробности за работата и), то тогава аз съм в престой 100%.
Изобщо не упоменавам факта, че колата има оборудване за връзка на телефон с аудио системата, т.е., свободни ръце, ога да си говоря без да държа телефон.

По точка 6, за мен има значение(предполагам и за РС), защото ако съм на червен светофар, с неработещ двигател в изчакване на зелен сигнал на светофара и спиране за проверка, веднага след като сме извършили маневра ляв завой, то значи че няма как полицейският служител да е сигурен, че съм говорил по-телефона в движение(дори да не е така), т.е., той не е сигурен, че съм говорил. Всеки един водач, който активно управлява автомобил, има стойка за поставяне на челното стъкло, която позиция е видима и може да се види, ако се мести телефона, ако се поставя кабел за зареждане и т.н.

doondie написа:3-те минути и принтирането на една страна няма да ги коментирам. За мен са без отношение.

Интересно ми е какъв (товарен!?) автомобил караш, че полицаят да е видял държания от теб телефон.

При обжалването е препоръчително да се изясни къде точно е бил полицаят в момента, в който е решил, че те вижда да използваш телефон. Съответно да конкретизира как точно си го използвал - говорил си, използвал си Интернет, снимал си. Как може да е сигурен, че си използвал телефона, при положение че нищо не е показвало това - не си го държал до главата си, не си криволичел с автомобила и т.н.

А ти действително ли в движение си го „използвал” или само на червен светофар? Не че чакането на светофар те оневинява, но в акта пише, че си бил в движение. Да си сложиш телефона да се зарежда, докато чакаш на червен светофар, за мен не е „използване” на телефон, при все че няма как това действие да се извърши без участие на ръцете.

Както и да е - самият факт, че няма нито един свидетел, поставя под съмнение твърденията на полицая. Не е първият случай, в който полицай набеждава гражданин, било то и без користни мотиви. Той казва, че си ползвал телефон по време на движение. Ти казваш, че не си. Няма свидетели. Няма причина съдът да приеме твърденията на полицая, а твоите - не. Публично известно е, че полицаите не са светци. Онзиден бяха осъдени 3-ма полицаи от Плевен за кражба на цигари на стойност 2,36 млн лв. Преди няколко години пък бяха осъдени 2-ма полицаи от Варна за лъжесвидетелстване. За кражбите на гориво от полицаи вероятно всеки си спомня. Мисълта ми е, че без свидетели твърденията на полицая остават непотвърдени. Бях чел мотивите по едно подобно дело - 1 полицай твърди, че водач не дал път на пешеходец. Съдът отменил НП поради недоказаност на твърденията в акта.

Впрочем, след като имаш възражения, можеш да ги пратиш на АНО. Не че е задължително. Можеш да обжалваш евентуалното НП, и без да си депозирал писмени възражения.

Успех! о/

Благодаря за изразената гледна точка

За времето го написах, понеже в този час, може да съм бил на друго място, а и в АУАН не пише "около", а пише"в".
Относно товарният автомобил, всъщност той е лек, регистриран като товарен, за да може да се ползва данъчен кредит. Това е малка подробност, която зависи от индивидуалното типово одобрение за регистрация на дадено МПС. При положение, че стъклата не са затъмнение, то всяко едно движение от водача може да се види(сваляне и вдигане на сенника, светкане на плафона, боравене с врътки на радиото примерно и т.н.).
Дразнещото в случаят е, че полицейският служител не е сигурен, че говоря по-телефона, но може би като за завършек на деня е видял смисъл да вземе да напишпе един АКТ, да види началника, че работи човека, а и всички знаем от кухнята, че имат таргери за написани АУАН и електронни фишове, пък и от тях взимат допълнително бонуси, така че няма как да изключим и тази възможност.

nikodim77 написа:Здравейте,
Вижте heskey_87, дали сте „магнит” за ПП или сте си магнит на нарушения, - Вие си знаете най добре…?!?
Нищо странно няма в ситуацията!: Говорел сте потелефона или поне е бил до главата Ви, това е видял полицейският служител и е дейставл според правомощията си. Няма как да се съглася, както вярвам и никой съдебен състав, че телефонът е бил над скоростния лост и това е видяно от служебен патрулен автомобил. Водач на лек автомобил за да види телефон, който се намира в товарен „Фолксваген”, телефонът трябва да е доста по-високо от скоростния лост. По-конкретно, телефонът следва да е близо до главата (ухото) на седящ на някоя от предните седалки, в случая Вие – водачът. Но, както и да е, не сме съдии или АНО, искате съвет получихте подробен, дори по-скептичен от моето виждане.
Накратко, предстоящото НП 80% съм убеден, че ще бъде отменено при евентуално обжалване. Основният ми аргумент за почти категоричното становище се „върти” около номер три от въпросите Ви и отразеното в приложения АУАН.
Но, следва да отбележа, че и тук както в другата Ваша тема, ще е дума срещу дума.
Отбелязването на въраженията си правите Вие сам, а не ги карате да ги пишат, освен, че е трябвало да напишат: „Нарушителят даде следните обясенния и възражения” – празни редове. Но и при така представения екземпляр сте били в правото си да изложите такива на място. Е, не е късно в преклузивния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да изложите такива. За изготвянето им се обърнете към адвокат, а не така по форумите, особено ако се включи някой юридически „корифей…”.

Благодаря за изразеното мнение, как може да се види, че телефона съм държал в ръка и съм местил от стойка от челното стъкло и съм включил към кабел по-горе съм описал.
Ако става въпрос, наказанието за подобно нарушение, нито бжи ме ощетило финансово, нито би ме стресирало за отнети КТ, винаги мога да се явя на изпит за възстановяване на КТ.
Тук става въпрос, за следното, както всички ставаме свидетели личният състав навсякъде(било то държавна администрация, или частен сектор) е лош над 80%, затваряйки очите си и замитайки под килимчето малките проблеми, то в един ден те ще станат още по-големи.
Ако искаме да променим нещо, то трябва да започнем първо от себе си и да се борим срещу неправдата.
Това е моето виждане.
Относно наемането на адвокат, пак ще подчертая по-горе описаното на качеството на Human Resources.

Ще поизчакам и уикенда за още гледни точка, може да не съм отворил темата в подфорума свързан с подобни дискусии, но все пак не съм юрист, моля да ме извините

Тази глупост взе да добива сериозен вид, което следва да се пресече овреме.

Акта е законосъобразен и издаденото на негова основа НП ще мине в съда. АУАН-а е съставен от длъжностно лице в кръга и по повод службата му, което макар и не възприело лично фактическата обстановка е посочило в акта свидетел и то очевидец, който е описал извършеното нарушение. Нарушението е пълно и подробно описано, като престъпен състав и квалификация, посочени са и час и точно място на извършването. Няма нищо което да нарушава правата на защита на нарушителя.
От тук нататък единственото задължение на органа е да издаде НП, други ангажименти няма, вкл. и да доказва каквото и да било. Изцяло в тежест на нарушителя е да докаже, че не е използвал с ръце устройство по което може да се говори. Без свидетели и регистратор това не може да стане, независимо дали свидетелстващия полицай е Вакарелския убиец или ангел небесен, заради което и самото обжалване е безсмислено, освен ако не се намерят кошаревци, което също няма как да стане за 50 лв. акт. Да не говорим, че нарушителя-рецидивист е направил признателни показания потвърждаващи, че е осъществил фактическия състав на нарушението по съответния член - държал е в ръце телефона над нивото на скоростния лост. Това е, свърши, налице е самопризнание, царицата на доказателствата.

А как е станало всичко е ясно - нарушителят е спрял на червено като е държал телефона в ръка, а зад него е спрял полицая. Светва зелено, буса или първоначално запецва, защото се използва телефона с ръце, или тръгва да завива на първа и при превключване на втора забавя, защото палецът и показалецът на дясната ръка, с която се превключват скоростите, държат телефона. Това забавяне от една страна прави впечатление на полицая, който вероятно е трябвало да натисне спирачки и да тръгне да изпреварва нарушителя, а може да е предприел изпреварване още при тръгването и при това изпреварване е видял какви ги върши съфорумеца и след като е видял е съобразил, че видяното представлява нарушение.

ivanov_p написа:Тази глупост взе да добива сериозен вид, което следва да се пресече овреме.

Акта е законосъобразен и издаденото на негова основа НП ще мине в съда. АУАН-а е съставен от длъжностно лице в кръга и по повод службата му, което макар и не възприело лично фактическата обстановка е посочило в акта свидетел и то очевидец, който е описал извършеното нарушение. Нарушението е пълно и подробно описано, като престъпен състав и квалификация, посочени са и час и точно място на извършването. Няма нищо което да нарушава правата на защита на нарушителя.
От тук нататък единственото задължение на органа е да издаде НП, други ангажименти няма, вкл. и да доказва каквото и да било. Изцяло в тежест на нарушителя е да докаже, че не е използвал с ръце устройство по което може да се говори. Без свидетели и регистратор това не може да стане, независимо дали свидетелстващия полицай е Вакарелския убиец или ангел небесен, заради което и самото обжалване е безсмислено, освен ако не се намерят кошаревци, което също няма как да стане за 50 лв. акт. Да не говорим, че нарушителя-рецидивист е направил признателни показания потвърждаващи, че е осъществил фактическия състав на нарушението по съответния член - държал е в ръце телефона над нивото на скоростния лост. Това е, свърши, налице е самопризнание, царицата на доказателствата.

А как е станало всичко е ясно - нарушителят е спрял на червено като е държал телефона в ръка, а зад него е спрял полицая. Светва зелено, буса или първоначално запецва, защото се използва телефона с ръце, или тръгва да завива на първа и при превключване на втора забавя, защото палецът и показалецът на дясната ръка, с която се превключват скоростите, държат телефона. Това забавяне от една страна прави впечатление на полицая, който вероятно е трябвало да натисне спирачки и да тръгне да изпреварва нарушителя, а може да е предприел изпреварване още при тръгването и при това изпреварване е видял какви ги върши съфорумеца и след като е видял е съобразил, че видяното представлява нарушение.

Чета и се радвам отпивайки от сутрешното си кафе, понеже си позволявате да лепите етикети, ще си позволя и аз да залепя няколко, без да се съобразявам и да пресеча навреме поведението, с което оставете един горчив привкус на човек, който се натрапва, въпреки молбите да не коментира, понеже от написаното до тук не виждам да коментирате някоя от точките.
Всъщност, приличате ми на вече залязващо слънце, което търси и полага усилия за изява и цели да покаже колко е на "ти" с подобни казуси(и не само такива, като гледам....), но не се получава и остава впечатление на пенсиониран полицай, който го играе юрист, получил образованието си по-време на социализма и спуснат с парашут нейде си от вуйчо владика, като в практиката си е бил безкомпромисен към "нарушителите".
Аз вярвам в независимостта на Българският съд, не едно или две НП имам съборени в съда.
Тук нещата не са свързани с някакви 50 лева(пари с никаква покупателна способност), тук е свързано с принципи, като един полицай не е сигурен, ще спре и ще предупреди, няма да се прави на Богоизбран и да губи времето на данъкоплатеца, откъдето всъщност идва неговата заплата.

ivanov_p написа:....

- е мой човек, нямам нищо против да се вживяваш на "Корифей" на знанието и "Титан" на мисълта, но с присъствието си "бозиш" работата, а идеята на форума е да си помагаме, а не да се изтъкваме колко велики "юристи" сме.
В знак на уважение и положен труд, бих искал да ти преведа колкото за един "кошаревец", все пак виждам, че ползваш термини, които за мен, а и голяма част от потребителите не знаем какво значат, както и къде и как се водят пазарлъци с полицаи.

понеже от написаното до тук не виждам да коментирате някоя от точките.

Вие да не очаквате, че съда ще ги коментира? Вие сте си измислили някакви правила, но съда не е длъжен да ги следва, доколкото не се явяване законодателен орган.

1. Никакво значение няма дали часа не съвпада с няколко минути. Да не говорим, че дори това да имаше значение, за да се докаже закъснението трябваше да има сертифициран уред отчитащ времето, чиито показания да се съпоставят с друг сертифициран уред, отчел точното време на станалото, които да се съпоставят пред съда с часа записан в акта.
2. Може да ви спре всеки, никакво значение няма дали този дето ви е спрял е полицай, поп или международното положение, а и от изнесеното от вас е ясно, че сте спрели, значи който е искал да ви спре ви е спрял, могъл е направил го е. Дали този дето ви е спрял е имал законното право да го направи е друг въпрос, но той е неотносим, не са ви съставили акт защото не сте спрели при подаден сигнал, а защото преди да спрете сте извършили нарушение.
3. Този дето ви е спрял е могъл да ви вземе всичко, даже часовника, да се бяхте оплакали в прокуратурата. Дали на законно основание ви е взел книжката? В случая кучета го яли, няма отношение към извършеното вече нарушение, ако имате претенции ги търсите по отделно дело в съда.
4. Не ви интересува как свидетеля е установил, че използвате мобилен телефон, а може и да го питате. Релевантно е, че в акта вече е описано нарушението и от тук нататък не наказващия орган трябва да докаже отново пред съда как е установил нарушението, а вие да го опровергаете с пълно доказване, което както съм отбелязал няма как да направите.
5. Глупости без край.
6. От постнатия АУАН е пределно ясно къде е извършено нарушението - на кръстовището на две булеварда. Пресичането на два пътя се именува "кръстовище" и се индивидуализира с посочване имената или номерата на пътищата, които се пресичат.

Естествено липсват два въпроса, първият - може ли акта да се състави от неприсъствал на нарушението компетентен служител? Може. Вторият, може ли свидетеля да е само един? Аз лично смятам, че може, който иска може да потърси практика в тази област, но си спомням поне няколко случая, когато са издавани смъртни присъди по показания на един свидетел и то слухар, затова някой си зашиват с тел устите в следствието или затвора.

И още нещо, "може да съм правил това и това" е второто най-глупаво нещо, което може да кажете при разпит и по същество е самопризнание. Не се явявайте пред съда, за да не излезете с още 10-12 акта от залата, а доколкото съда е в Пловдив и с обвинение за две неразкрити до сега убийства.

Единствения начин да ви помогна е като ви посъветвам да не се чудете и да хабете усилия за да търсите начин да излъжете системата, а се научете да карате според закона и правилника за приложението му, ще ви е по-евтино.

Не се карайте, хора. Всеки може да пита, съответно всеки може да отговори, ако има желание. Няма нужда от лично отношение. Тук сме преди всичко да си помагаме.

Не съм съгласен, че нарушението е неоспоримо. Точно обратното - няма кой да потвърди думите на служебното лице единствен свидетел. По тази логика то може да каже, че и на червено е минал „нарушителят”, че е бил без предпазен колан и прочие. Ако има доказателства за твърденията си, тогава нека ги представи. Актът не може да се използва като доказателство в съда, ако е оспорен. Камо ли да е единствено в тежест на нарушителя да доказва невинността си.

По отношение на задържането на свидетелството за управление - това следва да се използва като аргумент при обжалването на бъдещата глоба. Дали ще се жали и в отделно производство е без значение. Да приемем, че полицаят е имал право да отнеме книжката дори без ПАМ - защо тогава не е написал акт на място, като е толкова можещ? Или не е имал право да пише актове, или го е направил с ясното съзнание, че няма (друг) свидетел на случката, затова е злоупотребил с права - помолил е колега да напише акта, за да впише себе си като „свидетел очевидец”.

Като дойде клиент аз му казвам директно какво мисля за казуса - печеливш или не. Казуса обаче не е гол, той се основава на факти, които трябва да се докажат. Кучета го яли печелившия казус, който не може да докажеш и да обориш доказателствата на другата страна.

Точно обратното - няма кой да потвърди думите на служебното лице единствен свидетел. По тази логика то може да каже, че и на червено е минал „нарушителят”, че е бил без предпазен колан и прочие. Ако има доказателства за твърденията си, тогава нека ги представи. Актът не може да се използва като доказателство в съда, ако е оспорен. Камо ли да е единствено в тежест на нарушителя да доказва невинността си.

Не бих се ангажирал с подобно твърдение, а и решението по случая, ако се стигне до обжалване, ще е категорично в друга посока. Налице е свидетел и то очевидец и неговите показания не могат да се оборят по никакъв начин, освен ако жалбоподателя не представи смъртен акт от който е видно, че свидетелят е починал предишния ден, да поиска призоваването на други свидетели или събирането на други доказателства, които да оборят отразеното в акта. Нито едно от трите няма как да стане, а и нарушителят си признава, че е ползвал телефона с което е осъществил състава.

Дали ще се жали и в отделно производство е без значение. Да приемем, че полицаят е имал право да отнеме книжката дори без ПАМ - защо тогава не е написал акт на място, като е толкова можещ? Или не е имал право да пише актове, или го е направил с ясното съзнание, че няма (друг) свидетел на случката, затова е злоупотребил с права - помолил е колега да напише акта, за да впише себе си като „свидетел очевидец”.

Полицаят е бил в полицейски автомобил и естествено е могъл да напише акта, но този акт щеше да падне в съда, защото нямаше да има свидетел. Полицаят, както го е научила дългата практика, е направил нужното - взел е документите, каквото право има (не е отнел книжката, след съставяне на акта тя е била върната), завел е нарушителя до районното, докладвал е станалото, което е възприел в качеството си на свидетел и компетентното лице е съставило акта, който е бил подписан от свидетеля. Историята свършва. Няма и не може да има злоупотреба с права, елементарен случай, като хилядите други завършвали по един и същ начин при обжалване.

Случай в Кюстендилския съд. Селски скандал, едната компания в единия двор, другата в съседния, по едно време един от компанията се обажда на 112, че някой от другата, видимо пиян, се е качил на автомобил, отишъл е до магазина и се е върнал. След повече от час идва идва МВР, после и КАТ, взимат проба, към 1,5 промила. На първа 6 месеца условно и отнемане на книжката, втората потвърждава. Защитата беше, че юнакът се е запил след като е слязъл от автомобила, което съдът не кредитира, определя като лишено от логика, защото не е нормално някой да започне да пие след като е разбрал, че е повикана полиция за да установи дали е пил, като приема изцяло показанията на другите двама свидетели които били ясни, конкретни и непротиворечиви.

Ние може да си разказваме всякакви смешки по форумите, но в наказателните съдилища нещата са по-други, особено с правата.

ivanov_p написа:Налице е свидетел и то очевидец и неговите показания не могат да се оборят по никакъв начин, освен ако жалбоподателя не представи смъртен акт от който е видно, че свидетелят е починал предишния ден

Забавно, но показанията на единствения свидетел не могат и да се потвърдят по никакъв начин. Неговите твърдения срещу твърденията на предполагаемия нарушител.

Слагането на телефона да се зарежда в състояние на покой на МПС-то за мен не е осъществяване на състава. Разбира се, по-добре да не се влиза в подробности - пък зареждане, пък проблеми с кабела, пък вдигане над скоросния лост, съответно обясняване как колата била с изключен двигател на светофара (тук нещо не го разбрах, всъщност) и прочие детайли, които само могат да объркат съда в неблагоприятна посока.

ivanov_p написа:Полицаят, както го е научила дългата практика, е направил нужното - взел е документите, каквото право има (не е отнел книжката, след съставяне на акта тя е била върната), завел е нарушителя до районното, докладвал е станалото, което е възприел в качеството си на свидетел и компетентното лице е съставило акта, който е бил подписан от свидетеля.

Полицаят е направил нужното, за да заобиколи закона. В качеството си на какъв е задържал документите на „нарушителя” и го е завлякъл до 3-то РПУ, вместо да се обади на КАТ, които да дойдат и напишат акт или да изпратят уведомление до „нарушителя” да се яви за съставяне на акт? Споменавайки РПУ-то, имат ли служителите там право да съставят актове по ЗДвП? Апропо, полицаят е принудил „нарушителя” да шофира без свидетелство за управление в себе си, т.е. го е принудил да извърши нарушение.

По отношение на актосъставителя - той не е очевидец, така че констатациите в акта са изцяло базирани на показанията на единствения свидетел, които от своя страна остават непотвърдени.

Относно примерния случай от Кюстендил - имало е повече от един очевидец, проба за алкохол и т.н. Защитната теза е резонна, тъй като действително употребата на алкохол може да се е случила след шофирането. Дали е знаел, че идва полиция, няма как да кажем. Съответно, ако свидетелите са били заинтересована страна, няма как и втората инстанция да се е позовала само на показанията им. Без да сме видели мотивите, няма как да знаем със сигурност. В случая обаче свидетелят е само един. Това, че е длъжностно лице и прочие, по никакъв начин не го прави по-надежден свидетел. Обратното би било полицейски произвол.

Накратко, при обжалването няма спор между страните кое как е станало, има установена от НП версия, която е оборима и тежестта на оборването й е на жалбоподателя. Няма дума срещу дума, в НП не е изложено казаното от наказващия орган за да се бори от думите на нарушителя, изложено е казаното от свидетеля и то трябва да се бори с други свидетели и доказателства.
Ако аз бях адвокат на питащия щях да му кажа: "Не ме занимавай с това какво е станало, то вече е прието, намери свидетел или камера които да докажат, че на указаното място и време не си държал в ръка телефон, защото е наша работа да докажем това".

ivanov_p написа:Полицаят е бил в полицейски автомобил и естествено е могъл да напише акта, но този акт щеше да падне в съда, защото нямаше да има свидетел. Полицаят, както го е научила дългата практика, е направил нужното - взел е документите, каквото право има (не е отнел книжката, след съставяне на акта тя е била върната), завел е нарушителя до районното, докладвал е станалото, което е възприел в качеството си на свидетел и компетентното лице е съставило акта, който е бил подписан от свидетеля. Историята свършва. Няма и не може да има злоупотреба с права, елементарен случай, като хилядите други завършвали по един и същ начин при обжалване.

Пейчо - да се смея ли, да плача ли?
Казваш „полицаят“ - демек, служител на МВР (в общия случай), а може и служител на Министерство на правосъдието. „Охрана на съдебната власт“ също са полицаи!
Авторът добре е попитал

bvoykov написа:Дали трябва точно да е полицай в "Пътна полиция" и дали всеки един униформен полицай, дори и от военна полиция, може да спира, според мен всеки полицейски орган, независимо в какво звено работи, може да спира. Дали е компетентен да съставя АУАН е друг въпрос, той се решава с нарочна заповед от съответния началник или директор, но липсата на правомощия да се състави АУАН не се приравняват на липса на обичайните "полицейски правомощия" за спиране, даване на указания и разпореждания.

ДА - ТОЧНО И САМО СЛУЖИТЕЛ НА„ПЪТНА ПОЛИЦИЯ - КАТ“ може да съставя АУАН по ЗДвП. Другите служители на МВР - Охранителна полиция, Гранична полиция, Пожарна безопасност и защита на населението и прочие - могат само да констатират нарушението и да сигнализират.

bvoykov написа:
Дали трябва точно да е полицай в "Пътна полиция" и дали всеки един униформен полицай, дори и от военна полиция, може да спира, според мен всеки полицейски орган, независимо в какво звено работи, може да спира. Дали е компетентен да съставя АУАН е друг въпрос, той се решава с нарочна заповед от съответния началник или директор, но липсата на правомощия да се състави АУАН не се приравняват на липса на обичайните "полицейски правомощия" за спиране, даване на указания и разпореждания.


ДА - ТОЧНО И САМО СЛУЖИТЕЛ НА„ПЪТНА ПОЛИЦИЯ - КАТ“ може да съставя АУАН по ЗДвП. Другите служители на МВР - Охранителна полиция, Гранична полиция, Пожарна безопасност и защита на населението и прочие - могат само да констатират нарушението и да сигнализират.

И какво от това? Кой може да съставя акт какво отношение има към темата? Щом има съставен акт на таблет значи е съставен от компетентно лице. Е, сега знам, че само КАТ могат да съставят актове и дано го забравя максимално бързо, за да не ми заема от паметта. Ние не сме студенти, прокурори или съдии, защитника борави само с доказателства, неговата работа е да изложи тези доказателства, които ще са в полза на подзащитния, да не му позволи да плещи глупости от рода как не си пипал телефона, а таблета и да събори доказателствата на другата страна, а кое как е по закон ще каже съда в решението. В последната си дума подсъдимия го е казал: Господин съдия, каквото трябваше да се каже го каза адвоката, което не трябваше да се казва, го каза прокурора, аз нямам какво да добавя". Това е процеса, като реша да ставам съдия ще си дам зор да прочета и законите, досега не са ми трябвали.