forum.lex.bg

Здравейте колеги,

Хайде малко да помислим над следния казус:

Продавач упълномощава едно лице за продажба на имот. В последствие оттегля пълномощното. В пълномощното няма посочена цена, за която да се извърши продажбата. В последствие имота се продава на данъчна оценка..

Въпросът е: сделката нищожна ли е на основание чл. 26 ал.2 предл.второ ЗЗД - поради липса на съгласие, с оглед на оттегленото пълномощно или не?!

Второ - липсата на съгласие и липсата на представителна власт два различни фактически състава ли са ?

В случая, съществува коренно противоположна съдебна практика. В доктрината / Соломон Розанис, Недействителност на сделките, 2009г./, възприема, че сделката е нищожна поради липса на съгласие, когато пълномощното е оттеглено, но въпреки това е извършена сделка. Състави на ВКС и ВС, както и АП и ОС също възприемат тази теза.

От друга страна, някои състави на ВКС приемат, че липса на съгласие има само тогава, когато продавачът е дал съгласието си на шега, или е изтръгнато насила. Във всякакви други хипотези, сделката не енищожна поради липса на съгласие. Това е така, защото оттеглянето на пълномощното - липсата на рпедставителна власт, е различен фактически състав от липсата на съгласие.


Какво вашето мнение?

От една страна, липса на съгласие в широк смисъл е налице и при действия без представителна власт (в случая оттегляне на пълномощното преди сделката-така го приемам като момент), но от друга, действително има и различие, доколкото с оглед специалната уредба на упълномощаването сделката, извършена без представителна власт, може да бъде потвърдена от лицето, с което да се санира. Това различие вероятно обосновава и различната съдебна практика.
Ако пък не се потвърди, за мен като краен резултат тя по нищо не се различава от нищожната поради липса на съгласие и разделението изглежда някак изкуствено, което не е в интерес на правната сигурност. Поради това съм по-склонна да приема, че е нищожна. Потвърждаването, особено при липсата на срок за това и мълчание на лицето, от чието име е действал мнимият пълномощник, е хипотетично и създава положение на нестабилност. Естествено, ако засегнатото лице предяви иск, очевидно не възнамерява да потвърждава, тогава не виждам пречка да се обяви нищожност, че какво друго е?
Изглеждат различни фактически състави, но крайния правен резултат е точно липсата на съгласие, текстът на чл. 26, ал.2 не визира определени форми на липсата на съгласие и понятието е общо, като би могло да включва различни проявни форми (фактически състави), не виждам защо действията без представителна власт, като частна хипотеза, да се изключват от общото понятие.

Здравей, Монти,
Опитах се да ти отговоря с известна уговорка.

Продавач упълномощава едно лице за продажба на имот. В последствие оттегля пълномощното. В пълномощното няма посочена цена, за която да се извърши продажбата. В последствие имота се продава на данъчна оценка..

Ако в пълномощното е налице текст "... и на цена, каквато той прецени", това означава, че е налице съгласие по съществения в продажбата елемент ЦЕНА.
Не става ясно в кой момент е станало оттеглянето на пълномощията - преди или след сделката, и дали това действие е станало достояние на упълномощеното лице.

Въпросът е: сделката нищожна ли е на основание чл. 26 ал.2 предл.второ ЗЗД - поради липса на съгласие, с оглед на оттегленото пълномощно или не?!

Продажбата на чужда вещ не е нищожна.

Второ - липсата на съгласие и липсата на представителна власт два различни фактически състава ли са ?

Да, съставите са различни - липсата на представителна власт по отношение на сделка е факт, който може да се потвърди в по-късен момент и така с обратна сила да се санира този порок на сделката - чл.42 ЗЗД, докато липсата на съгласие е толкова съществен порок, че самата сделка не може да породи последиците си.

Благодаря на първите, които се включиха..

Опитах се да бъда максимално кратък при описанието на казуса и мислех, че се разбира. Пълномощното е оттеглено преди сделката и да - пълномощника е уведомен.
В пълномощното няма записано при каквито условия и цена прецени за добре, но тук вече говорим за нищожност на сделката, поради нищожност на упълномощителната сделка, доколкото липсва воля при тази едностранна сделка за съществените услвия на сделката, едно от които е именно цената.

В случая нямаме продажба на чужда вещ, т.к. е налице пълномощие, а не продажба без предстгавител. Само тогава може да се говори за продажба на чужда вещ, която да не е нищожна.

Докато сдеклата не бъде санирана, тя пак си е нищожна, но е т.нар латентно състояние или висяща недействителност / нищожност /.

Утре ще цитирам и малко съдебна практика..

Аз смятам, че "липсата на съгласие" включва в себе си "липсата на представителна власт", което може да се определи като частна хипотеза. В противен случай означава, че едно пълномощно никога не може да бъде оттеглено по начин, че да не обвърже упълномощителя. Дори и да се уведомят всички нотариуси, няма гаранция, че те ще уведомят купувача, а и нямат такова задължение.Къде тогава е праото на защита ?Как би се гарантирало то?

monteskio написа:поради нищожност на упълномощителната сделка, доколкото липсва воля при тази едностранна сделка за съществените условия на сделката, едно от които е именно цената.

Ако сделката се беше осъществила при такова "чепато" пълномощно, то тя би била относително недействителна - порокът може да се санира с потвърждаването й от собственика. Но, ако не бъде потвърдена, тогава същата би била нищожна поради липса на съгласие.
Значи забравяме за него изобщо.

Сам казваш, че оттеглянето на пълномощията е съобщено, и то преди сделката.
В случая същото това лице се явява и продава чужда вещ (пълномощното вече е оттеглено), защото не можем да отречем, че не е налице съгласие между страните по съществените елементи на продажбата. Какви умовръзки е правил Нотарито, приемайки за напълно редовно упълномощаването, това вече е друга бира. Така мисля.

Сделката е каузална ,но ако не се ратифицира от упълномощителя бих казал злоупотреба с права.Поставям въпроса и с отговорността като Чл42 ЗЗД ,но ако контрагента купувач е добросъвестен иначе риска си е за него.Но сделката би била относително недействителна .

Липсата на воля-не съвпадат воля и волеизявление,така го разбирам.Но тук има.