forum.lex.bg

Здравейте,
тъкмо си мислех, че съм на финала за покупка на апартамент с ипотека, при което юриста на банката отказва да сключим сделка, понеже единия от собствениците е в чужбина и е издал т.нар. "Генерално пълномощно"(продажба, дарение, отдаване под наем).
Юриста твърди, че при продажба на имот се изисква "Изрично" пълномощно и ми изпрати две решения на ВКС от 2010г(със същия казус), които отсъждат имотите да се върнат обратно на лицата подписали пълномощните(Генерални).

Благодаря за информацията, но хората тук ги знаят тези неща.

Грешката е моя, явно не съм уточнил добре.
Това по-скоро беше въпрос към запознатите.
Прав ли е юриста на банката да изисква 'Изрично' пълномощно или не?

http://www.vks.bg/Dela/2014_05%20%D0%9E ... %B5%20.pdf

Чакаме тълкувателно решение.

Много Ви благодаря.Явно ще се чака 'Изрично' пълномощно.Така като гледам документа е с дата 2014г., така че едва ли ще излезе решение скоро.

Доколкото знам от първа-втора ръка ВКС ще запази сегашния ред - тоест - няма да се счита за невалидно и генералното пълномощно.

Сделките, сключени с генерално пълномощно ще са валидни.
Това го знам от нотариус, който е навътре с нещата - има съпруг във ВКС.

bobitovn написа:Много Ви благодаря.Явно ще се чака 'Изрично' пълномощно.Така като гледам документа е с дата 2014г., така че едва ли ще излезе решение скоро.

Това е последно публикуваният акт на сайта на ВКС по тълкувателното дело:

http://www.vks.bg/Dela/2014_05_%D0%9E%D ... 0%B5_5.pdf

Благодаря Ви за инфото.Явно все още е спънка това пълномощно.Някой знае ли резултата от събранието....има ли излязло решение?
Моето инфо от нотариус и хора правещи сделки, е че масово се използват и се признават.Много ми се иска да е така.....ама ударих на греда явно.

bobitovn написа:.... Моето инфо от нотариус и хора правещи сделки, е че масово се използват и се признават.Много ми се иска да е така.....ама ударих на греда явно.

Както и масиви са измамите с НИ, не без участието на нотариус и на хора, правещи сделки ...
Така че юристът, за когото питате, явно е Юрист!

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 5/2014
http://www.vks.bg/Dela/2014_05_%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf

Браво на мнозинството Върховни съдии.
Казвам го с ВЪЗМУЩЕНИЕ.
Узакониха моделът "с няколко ПРЕМЯТАНИЯ" - разбирайте последователно извършени сделки със същия имот - да се обезличи абсолютния характер на исконното, конституционно закрепено със защита, право на собственост. Това понятие е затрито поне за дълго време напред. Сега ще се надяваме законодателят да облече в текст съдържанието на пълномощното за разпореждане с недвижим имот. Като знаем колко са ни "в час" народните избраници - ще важи приказката: "Я камилата, я камиларят....., което на разбираем език означава "Според ЗАВИСИ".
Жалко, обезверихте ме, г-да Върховни... Храните ТУМОРА на обществото вместо да го отстраните завинаги.

Без извинение.

П.П. Прочетох само диспозитива на Тълкувателното решение. И то ми бе достатъчно, за да споделя емоцията си.

Въднъж ТР да отговаря на закона и пак има недоволни....
Преди 15-20 години т.нар. "генерални" пълномощни се признаваха по сделки с имоти и проблеми нямаше, ако хората са читави. Проблемът винаги е в хората, не в хартиите. Да гледат какво подписват и на кого, а другите точки от ТР защитават незрящите.
Иначе какво, повече дела, повече работа.

И аз не четох многословните мотиви, но третото лице оттече, а и първото. Поради вярата ми в доброто в човека веднага се запитах какво става, ако Марийка наследи от баба си две ниви и даде общо пълномощно на Иванчо да ги продаде, а междувременно от другата баба наследи петстаен апартамент в центъра, който Иванчо продаде, барбар с нивите или без тях?
От едната крайност, да се иска пълно описание на имота по НА дори за неразпоредителни сделки,напр. вадене на виза, се минава в другата, където същия имот дори не се упоменава като вид и адрес, съответно идентификатор, нито в какво се изразява сделката с него.
Още нещо, какво става с издадените пълномощни, които упълномощителят е издал като е съобразил действащата към ония момент практика? Става въпрос за стотици хиляди, особено такива понастоящем в чужбина?

Жалко, обезверихте ме, г-да Върховни... Храните ТУМОРА на обществото вместо да го отстраните завинаги.
Без извинение.

Общуването с Пейчо винаги води до откриване на обективната истина!

Вярно съм закъснял

Мнение по темата - отваря се голям мегдан за имотни измами.

Претенции могат да бъдат отправяни само към законодателя.

bludniq_sin написа:.................................

Закъсня, ти отново закъсня...

А и не прочетох да си изразил мнение, макар и противно на приетото в ТР.

П.П. Не казваш нищо ново.

Не знам доколко е виновен законодателят, тълкуването е по скоро върху установената практика, отколкото по текста на закона:
Чл. 39. Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил.
Преувеличено е твърдението, че "упълномощавам да се разпорежда с имуществото ми както намери за добре..." е изявление, което определя представителната власт съгласно текста на чл. 39 ЗЗД.
Имаше из теорията определение за волеизявление и то определено не може да е общо, а трябва да конкретизира определено действие или действия, предмет на договора.
Какво става с третото лице, когато купи по "генерално" пълномощно имот, който към момента на упълномощаването не е бил собственост на упълномощителя или изникне хипотеза със СИО, възникнала след упълномощаването?
Може и да бъркам, но за всеки случай не бих купил и кокошка по общо пълномощно, без значение от тълкувателното решение, защото утре може да се приеме и друго и да трябва да върна кокошката с една кошница яйца и каруца пилета.

Не вярвах преди коледните празници, да излезе решението.
До колкото разбирам, ще се признават т.нар. "Генерални" пълномощни, но пак ще има известна доза риск.
В моят случай, упълномощителя е лице, трайно установено в чужбина, с много сериозна професия и доход.Едва ли за някаква си 1/6 част от апартамент, ще бие път до тук за да си го търси, при положение, че цената на билетите е колкото сумата за неговата част от имота.
Ако обаче купувах цял апартамент с такова пълномощно, щях да се откажа.
Благодаря на всички, които се включиха.
Изпратих решението до Юриста на банката и чакам отговор.Все пак документите са готови, но валидни до края на годината.

Може и да съжалявам, но трябва да кажа, че ВКС действа като главен адвокат на имотната мафия. Явно доста богат народ си е "напазарил" имоти по подобен начин, че върховните съдии да започнат да се безпокоят за правата на "трети "добросъвестни" лица". Ако се направи паралел с правата на "реституираните" собственици, няма как да не се открои "грижата" на съдиите от ВКС за различните видове собственици.
Забелязах, че доста професори и доценти се "изхождаха" по темата в подобна насока. Защото трябва да се даде път на красивите и интелигентните?; Защото простите и необразованованите не заслужават заслужават защита? и тем подобни.
Любопитно ми е: защо като е правена аргументацията на решението, се дават примери с норми на ЗЗД - напр. за липсата на ограничения за текста на пълномощното, - но въобще не е разсъждавано на тема, че същите тези текстове са приети през 1951г. Любопитно ми е също, дали ВКС може да открие 10-те разлики между 1951г. и 2016г?

ch3oh написа:Може и да съжалявам, но трябва да кажа, че ВКС действа като главен адвокат на имотната мафия. Явно доста богат народ си е "напазарил" имоти по подобен начин, че върховните съдии да започнат да се безпокоят за правата на "трети "добросъвестни" лица". Ако се направи паралел с правата на "реституираните" собственици, няма как да не се открои "грижата" на съдиите от ВКС за различните видове собственици.
Забелязах, че доста професори и доценти се "изхождаха" по темата в подобна насока. Защото трябва да се даде път на красивите и интелигентните?; Защото простите и необразованованите не заслужават заслужават защита? и тем подобни.
Любопитно ми е: защо като е правена аргументацията на решението, се дават примери с норми на ЗЗД - напр. за липсата на ограничения за текста на пълномощното, - но въобще не е разсъждавано на тема, че същите тези текстове са приети през 1951г. Любопитно ми е също, дали ВКС може да открие 10-те разлики между 1951г. и 2016г?

Метаноле, само ако знаеш колко си прав.
Единственият ЗАКОН (ЗЗД) с няколко поправки за цели близо 70 години действие.
И на него му намериха "цаката". М*..мка му....

Без извинение!

forum.lex.bg

Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба на им

Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба на им

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н

Re: Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба н