forum.lex.bg

Започнало е строителство на база разрешение за строеж върху което е направено удостоверяване от Общината, че е влязло в сила. При извършена проверка от РДНСК е съставен констативен акт, в който е записано че строежът се извършва без влязло в сила разрешение за строеж, въпреки че в акта е посочено, че при проверката са представени разрешение за строеж и протокол за откриване на строителна линия и определяне на ниво. Въз основа на констативния акт е издадена заповед от Началника на РДНСК за спиране на строителството, като мотивите са че общината не е представила исканите и доказателства за надлежно съобщаване за разрешението за строеж. Строежът се извършва в съсобствен имот и собствениците на ЗЕМЯ са уведомени поотделно, в същия имот има построена сграда в етажна собственост. Изпратени са уведомления по пощата с обратни разписки до две лица посочени за домоуправители, която информация общината е получила от Протоколи от общи събрания проведени във връзка с газосбандяване, в които пише, че общото събрание определя домоуправителя Х да представлява етажната собственост във връзка с газоснабдяване на сградата. Обжалвахме заповедта пред АС, който отхвърли заповедта приемайки че липсва изричен протокол за избор на домоуправител. Въобще не обсъди нашата теза, че РДНСК има право да се произнася относно разрешението за строеж в предвидените срокове по чл. 156 от ЗУТ, след изтичането на които проверка може да се преви само по жалба на заинтересовано лице, каквато няма в нашия случай, а действат служебно. Ние поддържахе също така, че РДНСК няма правомощие да проверява удостоверяването направено от общината за влизане в сила на разрешението за строеж. Ще се радвам да видя и Вашите становища по този казус.

milenbojinov написа:Обжалвахме заповедта пред АС, който отхвърли заповедта приемайки че липсва изричен протокол за избор на домоуправител. .

Тук май искате да кажете, че АС е отхвърлил жалбата.

georgi07 написа:Тук май искате да кажете, че АС е отхвърлил жалбата.

Точно така.

Моето мнение е, че разрешението за строеж НЕ Е ВЛЯЗЛО В СИЛА. Следвало е съобщенията да се връчат поотделно на всеки собственик на обект в другата сграда - етажна собственост. Това е така, защото всеки от тях притежава и идеална част от правото на строеж върху ПИ, в който строите Вие, и е заинтересувана страна по смисъла на чл. 149 ал. 2 т. 1 от ЗУТ. Връчването само на домоуправителя НЕ Е НАДЛЕЖНО ВРЪЧВАНЕ. Следвало е да се изготвят съобщения до всеки етажен собственик в другата сграда, макар че практически е могло да бъдат връчени и само на един, вкл и на домоуправителя - но в качеството му на съсед, а не на домоуправител. А самото връчване става по реда на ГПК.
Дано не Ви обезкуража, но сме имали случаи и с над 200 заинтересувани страни - ако разрешението за строеж е за ПИ, в който има многоетажно застрояване.

system написа:Моето мнение е, че разрешението за строеж НЕ Е ВЛЯЗЛО В СИЛА. Следвало е съобщенията да се връчат поотделно на всеки собственик на обект в другата сграда - етажна собственост. Това е така, защото всеки от тях притежава и идеална част от правото на строеж върху ПИ, в който строите Вие, и е заинтересувана страна по смисъла на чл. 149 ал. 2 т. 1 от ЗУТ. Връчването само на домоуправителя НЕ Е НАДЛЕЖНО ВРЪЧВАНЕ. Следвало е да се изготвят съобщения до всеки етажен собственик в другата сграда, макар че практически е могло да бъдат връчени и само на един, вкл и на домоуправителя - но в качеството му на съсед, а не на домоуправител. А самото връчване става по реда на ГПК.
Дано не Ви обезкуража, но сме имали случаи и с над 200 заинтересувани страни - ако разрешението за строеж е за ПИ, в който има многоетажно застрояване.

Съгласен съм, че всеки от тях е заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 т. 1 от ЗУТ. Но § 4, ал. 3 от ДР на ЗУТ определя реда за връчване на съобщенията за сгради в режим на етажна собствоност, именно на домоуправителя. Затова и Общината е уведомила домоуправителя, а не всеки поотделно. Според мен уведомяването поотделно на всеки от носителите на право на строеж ще противоречи на § 4, ал. 3 от ЗУТ и отново ще е атакуемо.

Не претендирам да съм прав, но смятам, че § 4 ал. 3 от ДР на ЗУТ се прилага, когато самият акт, който се връчва, засяга обект в жилищна сграда - етажна собственост. "В случаите по ал. 1 ЗА жилищни сгради с режим на етажна собственост ..." Редът за връчване на домоуправителя не следва да се прилага, когато предмет на акта е обект извън ЕС.
Отново правя уговорка, че може и да не съм прав. И ще се радвам, ако не съм прав, защото възприемането на Вашето тълкуване би премахнало много от препятствията за влизане в сила на актовете по ЗУТ.

Аз също не твърдя, че съм прав, но според мен при строеж в имот в който има построена сграда в етажна собственост се засагят интересите на сградата - етажна собственост, а не на отделните собственици и затова следва да се приложи режимана § 4, ал. 3. Попадал съм на решения на ВАС в този смисъл но сега не мога да ги извадя. В този смисъл беше и становището на първоинстанционния съд относно сградата в режим на етажна собстевност, а също и на РДНСК.
Още повече, че за обект в сградата в режим на етажна собственост е предвиден реда на чл. 185 от ЗУТ.

Вижте и Решение №9038/18.10.2005г. по АД №7340/2005г. на ВАС.

Извинете, че се намесвам в темата Ви, но виждам че сте вещи по въпроса с обявяване на актове по ЗУТ, затова си позволявам да изложа и моя въпрос .
От известно време в съседният ми парцел /в зона за ниско жилищно застрояване/се извършва допълващо строителство във вътрешната част на двора.Строителството започна от другата странична границата на този парцел, за което е взето съгласието на тези съсед. Покрива и калкан на допълващо застрояване по вътрешната /в дъното/граница и не е взето съгласие на тези съседи . Долепено е още до жилищната сграда в парцела по продължение на цялата й задна стена , която е на 3м от моя парцел и продължава още около 50см. към моя парцел. Тоест заема целият му заден двор, без ивицата вече под 3м към моя .
Строителството е масивна сграда и съгласно ЗУТ един ден може да бъде надстроена и да се превърне като пристройка на жил. сграда. Атова е отдавнашна мечта на съседа, която искаше да осъществи от северната страна на сградата-към моя парцел. За целта през 2000г. му разрешиха плътна ограда от към моя парцел/тогава не се искаше съгласието ми , но ми обявиха стр. разрешение.Сега при наличие на тази ограда , нищо не му пречи и да я покрие с допълващо застрояване върху все още свободната ивица от под 3м. към моя парцел.
Сега не ми е обявено СР , нито проект, нито е взето съгласието ми.
Не съм видяла документите му, защото не знам дали имам право на това.Но от другите съседи знам , че засега строи фриз. салон , сауна , Нещо като СПА център. Синът му е фризьор и преди 2-3г. г. той извърши преустройство на едно помещение от ж.сграда и гараж а/който сега свърза с това ново строителство /във фриз. салони. При това преустройство също не бе взето моето съгласие , нито ми бяха обявени стр. книжа.
ВЪПРОСЪТ МИ Е: Този вид обслужващи търговски обекти са ли допълващо застрояване в един парцел предназначен за живеене и не е ли им мястото на уличната рег. линия , ако са такива? ЗУТ няма ли в предвид постройки обслужващи самата сграда /лятни кухни ,ст. постр. за отопл. мат. и др. /,а не търговски обекти , обслужващи клиенти !Освен това не са ли те обекти , с масов достъп на хора и шумово замърсяване, за изграждането на които се иска съгласието и на собствениците на съседните парцели. И ако то не е взето при всички тези преустройства и новото строителство, не се ли явяват незаконни?
Знам към кого да се отнеса, но все пак трябват ми аргументи относно процедурата за издаване на виза за проектиране , обявяване на СР и служебно отразяване промяната в ПУП, без да ми се обявява. Че така той може и бомбохранилище да построи , което застращава моето право на собственост. Нали тези актове /Стр.Разр/ все пак трябва да се ползват ограничително- затова именно е ограничението да се строи на разтояние от съседните имоти, защото все пак и обитателите им имат нужда от слънце
Поставям този въпрос за съгласието , защото имам основание да смятам, че то е взето чрез престъпление/фалшифициран подпис/ още при обявявяне на СР за ограда.
Салоните работят предимно с млади хора и без работно време -през цялато денонощие пристигат частни коли и таксита. Клиентите използват оградата ми като чакалня , а пространството от двора ми зад нея като сметище за бутилки и хр. отпадъци.
Благодаря предварително, на тези, които биха споделили мнение и още веднаж се извинявам за намесата в темата.
Желая спорен ден