forum.lex.bg

Уважаеми юристи,
С §32 на ПМС 37 (ДВ бр.34/1990г.). , беше отменено знаменитото 216-то на ЦК на БКП и на МС постановление, чрез което територии в регулацията на населените места се превръщаха в земеделски земи.
Същевременно още тогава - при действието на ЗПИНМ, по-късно при ЗТСУ и днес съгласно чл.136 ал.3 ЗУТ

"Действието на съответния предходен устройствен план се прекратява от деня на влизането в сила на новия или изменения устройствен план."

Ерго, когато не е настъпило такова събитие и предвид вече на отсъствието на 216 ПМС , съответните регулации са в сила и днес! Въпроса рефлектира и в съответните разпоредби от ЗОЗЗ, касаещи преобразуването на земеделски територии, вярното отражение на статута на такъв имот в кадастралните карти и редица други разпоредби от ЗСПЗЗ. Бих искал да прочета някакъв анализ по тази тема, особено като се вземе под внимание и факта, че216 ПМС не е нормативен акт по приложението на закон.

Тази тема, никак неразчоплена, тръгна, бавно но безславно, към забвение.

Тя едва ли е останала незабеляза. Но спецификата й е, може би, необичайна за лекс-форума. А и твърде специализирани познания трябват, за да може да се каже нещо конкретно по потането на Юлиан.

Ще си позволя да поставя няколко подвъпроса. И чрез отговорите им - верни или грешни - да се опитаме да помогнем на интересуващите се от темата.

1. Каква стойност на правна норма са имали ПМС. Какви правни последствия пораждат ПМС. И колко последствията им са 'правни' от гледната точка на днешните разбирания за право.
2. Какво става със засегнатите от ПМС 216 земи, ако те не са били включени в 'кооперативните блокове' на бившите ТКЗС, но за тях /земите/ са давани обезщетения на собствениците им? При реституцията на тези земи по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, следва ли да се 'върне' обезщетението?
3. Означава ли, че земи, засегнати от отмяната на ПМС 216, но които никога не са били включвани реално в т.нар. кооперативна собственост, ако са реституирани по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ на собственици, може "да съборят" Плана за земеразделяне в нея му част? Все пак решенията на ПК за възстановяване по чл. 18ж, ал. 2 не са били обжалвани в законния срок, нали?
4. Означава ли, че земи, засегнати от отмяната на ПМС 216, но които никога не са били включвани реално в т.нар. кооперативна собственост, ако са реституирани по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на собственици в т.нар. 'възстановими граници', не би следвало да се третират като земеделска земя. И като неземеделсна земя (, а като урбанизирана територия) въобще не е трябвало да бъдат включвани в решенията на Поземлените комисии и, следователно, да не трябва да са били обект на плана за земеразделяне.
5. Ако приемем, че всички отговори на въпросите по т. 4 са "Да!", следва ли да се приеме, че може на земите, засегнати от отмяната на ПМС 216 и никога невключвани в кооперативните блокове, понастоящем да се гледа като на урбанизирана територия, въпреки че Картата на възстановената собственост в момента ги третира като зем. земя.
6. А още колко въпроса, съдържащи поне по две 'ако', могат да се зададат, за да се изчепят всички възможни хипотези за земите, засегнати от ПМС 216 и отмяната му?

Най-важният въпрос е! Действат ли регулационните планове за кварталите и имотите чиито територии попадат в границите на засегнатите от постановлението имоти

Виждам, че те гризат съмнения.

Въпреки, че казваш:

Същевременно още тогава - при действието на ЗПИНМ, по-късно при ЗТСУ и днес съгласно чл.136 ал.3 ЗУТ
"Действието на съответния предходен устройствен план се прекратява от деня на влизането в сила на новия или изменения устройствен план."
Ерго, когато не е настъпило такова събитие и предвид вече на отсъствието на 216 ПМС , съответните регулации са в сила и днес!

оставам с впечатлението, че убедеността ти е около 20%, а съмнението ... голямо.

Въпрос: Не намираш ли, че въпросът ти в последния ти постинг по темата, не съвпада поне 90% с моят подвъпрос с номер 4?

Явно е, че тук никой няма да се ангажира с категорично мнение. Щом magodeoz не се включи в темата с мнение – убеден съм, че никой друг няма да е се включи с коментари по същество.


----
Аз, обаче, от позицията на моята некомпетентност, от няколко дни правя асоциации с закона, по силата на когото т.нар. царски имоти са национализирани, и с решението на конституционния /май че/ съд, с което решение споменатия по-горе закон бе отменен.

В този смисъл – клакьорите на царя казват: Законът е отменен. И автоматично се възстановява предишното състояние на собствеността.
В същия ред на мисли – противниците на царя казват: Законът е отменен, но национализацията е станала факт. И за да се възстанови собствеността на царската фамилия, трябва нова нормативна уредба.
Но и правистите - привърженици на царя, а и правистите - противници на царя, претендират да са super-познавачи на правото.
В същия ред на мисли – някой трети може, а и казва, нещо трето. Като и той /разбира се, как иначе?/ се има за супер-правист.
А Олимпи Кътев, в качеството му на Областен управител на София-област, кой знае как ( и по силата на какви правила) е възстановил собствеността на доста царски имоти?!?

Ако се върнем на ПМС 216 ... въпреки, че ПМС не е закон... май-май прилагането му, а впоследствие и отмяната му, водят след себе си проблеми и неуредици, подобни на проблемите свързани с отмяната на закона национализирането на царските имоти.
За решаването на проблемите, предизвикани от отмяната на ПМС 216, компетенции (най-вероятно) имат главните архитекти. Но дали само те? И дали главните архитекти имат Компетентност /с главно К/??

Видя, предполагам, в съдебното решение, което ти изпратих, една от многото ситуации, в които могат да се озоват собствениците на земи, засегнати от ПМС 216.
Аз останах с впечатлението, че при възстановяване на собствеността /ако собствеността въобще е загубвана/ върху имотите засегнати от отмяната на ПМС 216, има твърде много „ако” и „дали”, с които „ако и дали” трябва да се съобразим при даването на становища:Дали е изплатено обезщетение; Дали е осъществено обезщетение по друг някакъв начин; Ако обезщетение е направено, дали засегнатия от ПМС 216 имот е станал „кооперативна” нива; А ако обезщетение не е направено, но имота е станал „кооперативна нива”... мога да измисля поне тридесетина (къде съществени, къде несъществени) „ако” и „дали”.

В реда на мислите в горния абзац, излиза, че правило за възстановяване на собственост за имотите засегнати от ПМС 216 не може да се дефинира ясно и недвусмислено. Макар и само двадесетпроцентната ти убеденост за всеприложимостта на чл.136 ал.3 ЗУТ , определено е едно добро правило. Но... правило според кого? Ако е според гл. архитект – ОК! Ако е според съда – ОК! Но... съдилища –много. А главни архитекти – дважди. Дали всички архитекти и съдилища биха приели тълкуването ти, че чл.136 ал.3 ЗУТ се отнася и за имоти, засегнати от ПМС 216 ?

Нищо повече не мога да ти кажа. Т.е. мога – но не искам да продължавам да се излагам.

l____ , за смисъла на чл.136 във връзка с отмененото ПМС 216 на МС, имам 100% убеденост. От казаното, в същата степен следва и схващането ми, че тези имоти - ако с последващ план не се е случило нещо друго и днес са в регулация, а плановете за земеразделяне в които попадат територии засегнати от отмененото ПМС 216 - нищожни, защото са изработени при липса на предмет т.е. върху земя която не е земеделска. Ако повдигам въпроса то е не за друго, а защото органите на ДНСК, които се имат за корифеи, са се произнесли поне по един казус в полза на действащия план за земеразделяне. За съжаление засегнатият собственик, поради факта че има "стъклен задник" по ред други въпроси не ме послуша и отказа да обжалва отказа на н-ка на РДНСК - Бургас пред Административния съд. Много голямо желание имах за съдебна битка, но уви отказа да му бъде приет обекта от ДПК (мелница) щеше да бъде потвърден на основание ред други напълно законни причини и това решение нямаше да е от полза за разисквания казус. По сравнителният ти казус за царските имоти няма да се произнеса, но и това е достатъчно за да манифестирам мнението си, макар че тази материя не я познавам добре. Мисля обаче, че ако на цар Симеон ІІ се дължат някакви имоти те трябва да му бъдат върнати, независимо от политическите размисли за него и управлението му, защото върховенството на закона трябва да е за всеки! Не е ли така!

...в същата степен следва и схващането ми, че тези имоти - ако с последващ план не се е случило нещо друго и днес са в регулация, ....

А фактът, че имот, засегнат от ПМС 216, е включен в стопански двор на ТКЗС, на ДЗС или на др. подобна организация, брои ли се за случило се нещо друго с последващ план?
Нека усложня въпроса си, като добавя, че подобни стопански дворове, председателите на ТКЗС през шейсетте години, са си ги изграждали (и ограждали с дувари) без никакви планове. И строяли, в тези стопански дворове, и навеси и силажни ями и "къпални" за овце и вани за гасене на /негасена/ вар и .... и все без план?!
И да добавя подвъпрос - построените по споменатия от мен начин стопански дворове, всъщност, стопански дворове ли са? Или са незаконни строежи? Или всичко би могло да се определи от гл. архитект като търпимо? ... Пак станаха много условности.

...а плановете за земеразделяне в които попадат територии засегнати от отмененото ПМС 216 - нищожни, защото са изработени при липса на предмет т.е. върху земя която не е земеделска

Твърдението ти, че всичката земя, засегната от ПМС 216, не е земеделска, не е ли леко пресилено? Защото решенията по чл. 14, ал. 1, т.1 от ЗСПЗЗ на поземлените комисии са за земеделска земя. А поземлените комисии, основавайки се на чл. 10, ал. 12 ЗСПЗЗ, са постановявали решения по чл. 14, ал. 1, т.1 от ЗСПЗЗ за имоти, засегнати от ПМС 216 и включени в стопански дворове на ТКЗС и ДЗС. Да разбирам ли, че и в този случай, ПК са постановявали незаконосъобразни решения, защото са постановени за земя, която не е земеделска. Да разбирам ли, че частта от план за земеразделяне в територията на бивш стопански двор е нищожна, ако подобна земя е възстановена във възстановими граници, като за основа за възстановяването във възстановими граници, е ползван регулационния план на селото?

Наистина... много "дали" и "ако".

И май ще трябва да се признаеш, че, [колкото и да си убеден, че имоти, засегнати от ПМС 216 (, ако с последващ план не се е случило нещо друго,) и днес са в регулация,] не може да налагаш (повсеместно) убеждението си, без санкция на съда за всеки конкретен случай. А становището ти (освен че принципно ми харесва) ми се струва и много логично. Много!
Но в края на краищата, съдът /както винаги е било, и трябва да бъде/ има думата при разрешаването на всеки конкретен случай.

l____ , ще започна отзад напред:
1.Съгласно друго ПМС селскостопанските дворове следваше да се изграждат върху бивши общински мери и то по силата на т.н. "Генерален план".
2.Напълно сигурен съм, че не е изключено някой местен юнак от БКП да е постановил разширение или преместване на стопанския двор на ТКЗС няькъде в страни за сметка на имотите на "враговете на народа", чиито имоти понеже са били незастроени и в повече от "нормално необходимото им" са попаднали под секирата на ПМС 216.
3.Ако това е така основанието на възвърнатата регулация е двойно по основателно, особено като се вземе под внимание и закона за декомунизацията (той има друго много дълго заглавие, което не помня точно).
ЗАБЕЛЕЖКА:216 ПМС e издадено съвместно с ЦК на БКП
4.Плановете за земеразделяне, които са засегнали имоти по отмененото ПМС 216 вече са били създавани върху т.н. днес "урбанизирана територия". Ерго затова в тези си части са и нищожни.
5.Разбира се никакво съмнение няма че съгласно чл.чл.100 до105 Строителни правила и норми и съглласно §185 от ППЗПИНМ в стопанските дворове на ТКЗС се издава строително разрешение, ако такова няма обекта е незаконен.
6.Също така, няма никакво съмнение че единствено съдебната борба е меродавна за доказването или отхвърлянето на изнесените от мен теза

Julianvonemona,
следя с интерес темата Ви и да призная до сега не бях чул за това постановление. Бихте ли дал малко повече инфо за него. Какво точно постановява, освен, че с него са се изключвали имоти от регулация? По него предоставят ли се имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ? Живо ме интересува.
А иначе има много такива случаи да се изготвят планове за земеразделяне в територии, за които има стар кадастрален и регулационен план от 1959г. Имотите заснети в него с граници , а има и план за земеразделяне, който по същество представлява проект за изменение на регулационния план. И в двата плана парцелите са отразени с нови площи,номера и граници.Не ги обявяваха като такива именно защото противоречат на закона. Такива планове се правят за територии, в които границите на имотите не съществуват, нито могат да бъдат възстановени по план преди образуване на ТКЗС.
Решенията на ПК за такива територии са незаконосъобразни.Те не индивид. имота с граници , без скица, само е посочена площта на имота, към момента на придобиването му със съответния акт, приложен към заявлението/която е по-малка от тази заснета в плана - без придобити по давност площи до момента на изземване/и местността. Тези решения всъщност са признавателни /както по §4/и за много от случаите процедурата по възстановяване още не е завършила.
С тях е ограничено ползването /неправомерно, но не са обжалвани/: "Имотът е вклюен в регулация , но не е заснет на името на собственика. Необходимо е да се попълни кадастралната основа " Това ограничение следва от удостоверението по чл13 , издадено от Общината още 1992г. и касае грешка в регистъра, а не в кадастъра и съвсем не е основание за попълване на кадастъра. освен това не се сочи точно в кой план не е заснет и кой трябва да се попълни- този преди изземване или този към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ. То е основание за поправка на регистъра.
Както се оказа по-късно имотите са си били заснети вярно в кадастъра. Но попълване на кадастъра бе извършено и одобрено в 1996г. "по реда"на чл.86а /1998г.!!!/от ППЗТСУи "въз основа" на решенията на ПК, които са без скица и следователно са негодни документи за целта. Съставен е и констативен протокол , макар че попълването не е по реда на чл.86 от ППЗТСУ, а по документи за собственост-наслагвани са площите съгласно правото на собственост/ все едно дали от решението на ПК или от съответния стар акт за собственост/ Така от парцели по старата регулация станаха ПИ, още преди ЗУТ и ЗКИР да са факт!!!Тук е интересно да се види как двата закона дифинират това понятие, за да се разбере, че не са прилагали тогава действащите закони, а са работели с оглед бъдещото им изменение.
ЗУТ- ПИ-чийто граници са определени съгласно правото на собственост.
ЗКИР-ПИ- парцел, спрямо който регулацията е приложена. Да , след като си подписал конст. протокол с монтирана към него скица за имот с по-малка площ , значи си се съгласил. А как няма да се съгласиш, когато си заблуден, че имота ти че имотът ти не е заснет в кадастъра-планът е укрит от теб.А кой от наследниците може да знае как е бил заснет /или бил ли е /имота му в плана , одобрен след изземване.
Всъщност това са новите планове за земеразделяне, в които бившите парцели са отразени с нови граници, новера и по-малки площи, които представляват и проекти за изменение на старата регулация от 59г., изменена на база старите документи за собственост по особенния ред на чл.93 от ППЗТСУ чрез измама. Това изменение бе обявено като ПКО, защото всъщност бе с цел отреждане на парцели за незаконни строежи, което противоречи на чл.32 ал.1 т.5 от ЗТСУ.Интересът от измамата са именно разликата в площите по документа и плана, както и дяловете на наследници -чужди граждани, които нямат право на земед. земя и общината може да им я изкупи /интересно как, след като те са починали , а нот. актове на починал??...но и такива са ми попадали /Сега тези разлики в тези планове са новообразувани имоти за по-правоимащи, поради което процедурата по възстановяване на истинските собственици още не е завършила-за да не им оспорват правата!!!Вече 18г.!!
И то за имоти, които са си били заснети в плана. !!! Ако те са били обект на поземлената рформа следваше още тогава границите да бъдат възстановени и трасирани на място , а собствениците въведени във въвод от ПК-такъв е реда на ЗСПЗЗ.
Истината е , че те не са били обект на дейността на ПК.Те не са били вкл. в блок на ТКЗС,а и да са се стопанисвали от него , съгласно примерния му устав запазват границите и собствеността си, защото са били в строителни граници. Освен това имоти в регулация се възстановяват не по чл.10 ал7 от ЗСПЗЗ, а по л.11 от ППЗСПЗЗ, който в 1993г. е бил отменен и ПК не е била компетентна тогава да ги възстановява, нито да определя техните граници, които са елемент на регул. план.
Тоест нямало е грешка нито в кадастъра, нито в регистъра . Под вярните номера собствеността е била вписана на вярните собственици, но укриха регистрите от тях , както и регулационния статут на тези имоти към момента на изземване.И това се доказва от факта, че от тях в 1995г. е била изискана молба за ПКО . Нали данните за тези, които имат право да правят това искане се вземат именно от регистрите!
Това са имоти, които са възстановени по право/ех леге/ по силата на ЗВСОНИ-чл.2 Върху тях никога не е губена собствеността. Те не са отчуждавани, нито са били в ТКЗС.Това са заграбени имоти.Те са били включени в регулация още 1959г.по реда на чл.55а от ЗПИНМ с цел застрояване. Но отчуждаване не е последвало, както и обезщетяване.Нито е реализирано строителството.
За тях просто умишлено е объркана и забавена процедурата по възстановяване на собственоста с цел заграбване на части от тях или целите след изтичане на давността. А собствениците са поставени в шах от нищожни решения на ПК, пред които съдът си затваря очите.

Уважаеми ivan33, за съжаление притежавам 216 ПМС на ЦК на БКП и на МС само на хартиен носител иначе щях да Ви го лашна чрез нета, така щеше да е по лесно за разбирането му, но с две думи това е един екстраординерен акт, при това напълно противозаконен - противоречащ на тогавашните нормативни текстове по точно текста на §74 ал.2 ППЗПИНМ Според който "С одобряването на новия регулационен план, действието на съответната предходна регулация, както и на застроителните планове към нея се прекратява.". (Този текст последователно с известни корекции е възпроизведен и в чл.92 ал.2 ППЗТСУ (отменен) и вчл. 136 ал.3 ЗУТ) По аргумент на противното следва, че всеки заварен от ПМС 216 регулационен план е запазил действието си и днес след като самото 216 ПМС вече е премахнато регулационният план е това което е меродавно относно техническия режим на засегнатата от него територия.
Следва да се отбележи, че ПМС 216 не е имал силата на отчуждителен акт, така че няма нищо за възстановяване по нито един от реституционните текстове. Смисълът му днес има значение само до колкото регулираните територии не е трябвалио да бъдат предмет на ЗСПЗЗ, нещо което почти никъде не е съобразено.
заябележка: Предоставените по §4 имоти са друга бира по други постановления. Не е изключено обаче имоти засегнати от ПМС 216 в последствие да са били предоставяни за самозадоволяване по някое от по-късните ПМС и в този случай относно границите на съответните имоти и техническия режим меродавен е действащият и заварен от ПМС 216 регулационния план, а не казаното в §4 ПР на ЗСПЗЗ.
Съобщеният във Вашия пост конкретен казус е още един аргумент от значение на последствията от това безумно 216 ПМС.
ПМС 216 е публикувано във в-к "Известия" бр.95 от1961г

Уважаеми julyanvonemona,
Благодаря много за отговора Ви! Съжалявам за закъснението, с което се включвам. Абсолютно съм съгласен с Вас относно последствията.А за безобразията, които се извършиха след влизане в сиа на ЗСПЗЗ не ми се говори!Тези планове обаче се укриват, както и регистрите към тях за собствеността -изобщо се укрива регулац. статут на тези имоти към момента на изземването им, от което зависи реда за възстановяване и хората са блъснати по реда с извинение на закона -слънце. а по него е объркана собствеността между наследниците и изобщо всичко за каквото се сети човек. А как може да се провери дали даден имот е засегнат от това постановлние?Нали изключването от регулация , пак става по някакъв план. Аз не съм адвокат, не съм и архитект , а просто електроинженер с многогодишен стаж в проектирането, та малко разбирам от планове.И понеже разбирам достатъчно, се сблъсках с такива безобразия по съдебни дела- общината представя пред съда отменени планове; по тях се изготвят СТЕ,думи нямам!! Сезираш прокурори за невярни експертизи и за документи с невярно съдържание на общината ...и нищо-не е престъпление.

Уважаеми ivan33, в самото ПМС 216 - ако сте от София можете да намерите в Държавната библииотека св.св. Кирил и Методи, а ако не сте - във всеки окръжен Държавен архив - е описано как Председателите на ИК на ОНС издават заповеди за имотите засегнати от постановлението и как съответните последствия се нанасят в действащите регулационни планове. Така че ако имота който Ви интересува е попадал в регулационен план от преди 1961г., то том в полето на плана обезателно има забележка че е засегнат от ПМС 216.