forum.lex.bg

Здравейте,

През вече далечната 2007г. подписах предв. договор със строител за закупуването на строящ се магазин в София.
Във времето бяха изплатени от моя страна и абсолютно в срок 60% от уговорената сума.
Стоителя закъса и така и не можа да завърши сградата.
По-интересното, обаче е, че ипотекира и прехвърли магазина на трето лице без мое съгласие.
Сега нито имам магазин, нито парите които дадох.
Искам да съдя въпросния строител, чудя се измама ли е това или нещо друдо!?
Моля да ми кажете как евентуално да постъпя и помогнете с тел. на адвокат който може да ми съдейства по случая.

Прадварително благодаря.

Танчев

simlink написа:Здравейте,

През вече далечната 2007г. подписах предв. договор със строител за закупуването на строящ се магазин в София.
Във времето бяха изплатени от моя страна и абсолютно в срок 60% от уговорената сума.
Стоителя закъса и така и не можа да завърши сградата.
По-интересното, обаче е, че ипотекира и прехвърли магазина на трето лице без мое съгласие.
Сега нито имам магазин, нито парите които дадох.
Искам да съдя въпросния строител, чудя се измама ли е това или нещо друдо!?
Моля да ми кажете как евентуално да постъпя и помогнете с тел. на адвокат който може да ми съдейства по случая.

Прадварително благодаря.
Танчев

Можете да претендирате дадената по предварителния договор сума. За измама..., не мисля. Строителят си е бил собственик и е могъл (както е направил) да се разпореди със своето право в полза на трето лице независимо, че е бил обвързан с вас по силата на сключения договор в последващ момент да ви прехвърли собствеността на имота.
Без да се засягате, но ако сте подписвали без адвокат от ваша страна, напълно възможно е да се случат изненади. Повече не бих се ангажирала да коментирам случая ви.
Съветът ми към вас е да се срещнете с адвокат - не чакайте повече!
Времето не работи във ваша полза.

Благодаря за отделеното време.
Разбира се, че договора беше изготвен от адвокат.
Исках просто да попитам, това не е ли в разрез със закона...
прехвърлянето на трето лице, без мое съгласие или каквото и да било уведомление?

Не, сделката си е съвсем законна.

Прегледайте си предварителния договор.Предмет на договора,начин на плащане,права и задължения на страните/на продавача/,неустойки,други условия.Срок на договора за изпълнение от продавача и в какво се изрязява неизпълнението му.При неспазване на договора спокойно си предявете претенцията по ЗЗД.Според настоящия договор с другия купувач,не се знае какво е договаряно и декларирано.Имота е с тежест и новият купувач или знае или незнае.Може да поканите с вашия адвокат новия собственик и да предявите 60% си част,за да проверите договорите предварително и защото сте заинтересовани и двамата в случай на укриване при фалшиво деклариране.
Най-добрият вариант е консултация с адвокат практикуващ по казуси на ЗЗД.

Е как е възможно веднъж продаден вече магазин да се продаде втори път, много собственици станаха

renetka85 написа:Е как е възможно веднъж продаден вече магазин да се продаде втори път, много собственици станаха

Сега лекция по въпроса ли очакваш да ти бъде изнесена?

Всъщност проблема се крие в това, че в онзи момент, когато сте подписвали предварителния договор не сте защитили докрай интересите си чрез учредяване на право на строеж връху апартамента, предмет на предварителния договор. Това е единствения начин, имотът да е ваш собствен от фазата на строителството та до края.

krastevm написа:Всъщност проблема се крие в това, че в онзи момент, когато сте подписвали предварителния договор не сте защитили докрай интересите си чрез учредяване на право на строеж връху апартамента, предмет на предварителния договор. Това е единствения начин, имотът да е ваш собствен от фазата на строителството та до края.

Хмммм, интересно умозаключение. Простете въпроса ми, но имате ли нещо общо с правните науки, или просто си чешете клавиатурата?

Последните два коментара породиха интерес у мен. Бихте ли внесли малко яснота по този въпрос.

Има резон в това, което казва krastevm. При покупко-проджба на зелено, за да е сугирен купувача, че накрая ще получи все пак нещо, е добре да иска да му бъде прехвърлено правото на строеж. Напоследък доста строителни фирми фалираха и на "купувачите" не им остана нищо друго освен да пият по една студена вода.
Когато е прехвърлено правото на строеж, то купувачът ще може макар и с допълнителни средства да довърши имота и да го ползва и да се разпорежда с него.В този случай страните остават обвързани само от договор за изработка (строеж), който ако не бъде изпълнен от строителя, неблагоприятните последици за възложителя не са чак толкова значителни.
Когато се купува на зелено, с предварителен договор, собственик на построеното си остава продавача и може да се разпорежда с него както си иска. Много често един имот се "продава" с предварителен договор на няколко лица. Тогава обикновено първия купувач завежда иск по чл.135 ЗЗД и чл.19, ал.3 ЗЗД, но изпада в толкова дълги съдебни битки, че не знам дали има смисъл.
Колкото до ипотеката, много от строителите праткикуват по следния начин: като трябва да се плати окончателната цена, се покрива задължението към банката и се заличава частично ипотеката (досежно съответня имот).
В случая simlink какво като си поиска обратно върнатите пари. Най-вероятно дружеството е обявено в ликвидация или пък има производство по несъстоятелност. Шансът да си получи обратно парите е много малък, за да не кажа никакъв. Освен това той ще може да иска това, което е платил. Ами ако парите са получени от банков кредит, кой ще го обезщети за лихвите, които плаща. А за всички нерви и неудобства, съпътстващи неизпълнението на строителя - сигурно сто пъти е ходил до офиса на фирмата, търсил е начин за изход от ситуацията, разправии по евентуално водене на дела и т.н.

sogio написа:Когато е прехвърлено правото на строеж, то купувачът ще може макар и с допълнителни средства да довърши имота и да го ползва и да се разпорежда с него.В този случай страните остават обвързани само от договор за изработка (строеж), който ако не бъде изпълнен от строителя, неблагоприятните последици за възложителя не са чак толкова значителни.

ами ако половината от "излъганите" от фалирал строител не разполагат с пари да довършат строежа сами, а другата половина имат пари и нямат търпение да се нанесат без значение от допълнителните разходи, какво става с недовършените общи части

Ето, че лекцийката ДОЙДЕ.
Само че е неотносима към поставения въпрос.
Няма лошо, колкото до "образователната цел", става.

П.П. Whiskey, изчакай малко - може и да получиш разяснения от колегата krastevm (нека допуснем, че е колега). Защото анализирайки граматически, логически и правно, мнението му предизвика у моята главица "късо съединение".

Да, към поставения въпрос със сигурност тази тема е неотносима, но на мен ми е интересно дали е принципно вярна.

renetka85 написа: ами ако половината от "излъганите" от фалирал строител не разполагат с пари да довършат строежа сами, а другата половина имат пари и нямат търпение да се нанесат без значение от допълнителните разходи, какво става с недовършените общи части

Тук не става въпрос за общи части. За да се издаде акт 16, трябва целия обект да е завършен и да отговаря на строителните правила и норми. е знам доколко е допустимо от закона, но аз лично съм виждала приемане на части - напр. един блок от 6 входа се раздела на 2 - по 3 входа, и се приемат отделно.
Ако част от етажните съсобственици нямат пари да довършат строежа, то няма как да ги накарате на сила. Практиката обаче показва, че това по-бързо или по-бавно все пак се случва. Няма разумен човек, който да е вложил средства и да остави така нещата - или ще намери пари със заем или ще продаде правото си на строеж на друго лице, което ще има пари да довърши строежа.