forum.lex.bg

Чл. 16. (1) С подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост на озеленените площи, обединени в зелена система, и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто.
(4) В случаите по ал. 1 на всеки собственик на недвижим имот общината определя равностоен урегулиран имот (имоти).... Урегулираните имоти са с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, което се доказва с решение на комисията по чл. 210.
(5) (Изм. - ДВ, бр. 29 от 2006 г.) Собствениците на поземлени имоти по ал. 4 придобиват собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана. За придобиването на собствеността на всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота.

Позволете ми да задам следните три групи въпроси:

1. Процентната част от площта на имота, която собствениците трябва да прехвърлят на общината, как се изчисляват? 25% от кое?
Как се процедира, ако при изработване на ПУП по чл. 16, ал.1, от частен поземлен имот, за нуждите на общината се отнеме от площта на имота, част, по-голяма 25%? Тези до 25%, безвъзмездно ли се отнемат? (Нищо не разбирам от ал. 1. Даже ... се излагам)

2. Ако решението на комисията по чл. 210 не успее да докаже стойност на новия УПИ, равна или по-голяма от стойността на засегнатия от ПУП ПИ, как се процедира. Това недоказване, само по себе си, основание ли е за атака на ПУП пред съда?

3. Зеленият и червеният текст, явно си противоречат.
По силата на зеления текст се придобива собственост (по силата на закона). Да, ама не ; трябва да има и заповед за придобиването. Ами ако заповед на кмета не последва??? Още повече, че няма срок, в който кметът е длъжен да издаде въпросната заповед. Какво правим в този случай?... Колко време трябва да чакаме кметската заповед за придобиването и за индивидуализирането на имота?

10х!

Първият от въпросите Ви е с най прост отговор.Ето го! Процентната част се изчислява спрямо имота какъвто е бил до създаването на ПУП-а. Вторият ми отговор е свързан с първият въпрос и той е: Ако по силата на плана се отнемат повече от 25% (което се е случвало неведнъж) - да си се осетил овреме и да си обжалвал плана пред административния съд. Ако не (NB!) плана влиза в сила и губиш!
Тези 25% не се отнемат безвъзмездно, срещу тях ти получаваш УПИ чиято площ е по-малка , но стойността му е най- малко равна на отнетия преди регулацията имот. Тук в същност с плана се осъществява едновременно обезщетително и отчуждително действие с оглед удовлетворяване изискванията на чл.17 (5) КРБ а именно "Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение."
Аз който, когато се правеше този текст, бях в кухнята и мога да публикувам тук пикантни случки и мисли на лицата участволи в събитията, предпочитам да се сe задоволя с максимата на Бисмарк, че "всеки човек си заслужава съдбата, а всеки пнарод - управниците си" .При все това опираме до отговора на най- сложния въпрос за равностойността на обезщетението. По никакъв начин не мога да приема, че органа който по силата на плана те отчуждава (или негова административна креация - комисията по чл.210 ЗУТ), следва да постанови тази равностойност чрез някакво решение при това с доказателствена сила - обърнете внимание, че в закона е използван израза "...се доказва...".
Първоначално скодоумната дама, която лансира този текст искаше да внуши на нас останалите, че това "доказателство" не подлежи на обжалване, както подлежат всички останали решения за оценки на комисията по чл.210 ЗУТ т.е. според нея израза "...се доказва..." следва да се разбира, като едно изключение от общото правило. Добре е че нито един административен съд в страната (поне за сега) не е възприел подобно гледище, защото априори няма гаранция че този който те отчуждава, гарантира справедливото обезщетение. В този смисъл в тази си част чл.16 е дълбоко противоконституционен (поне по мое мнение). С това считам, че ако не друго поне внесох яснота по въпроса зададен във Вашата т.2
Отговора на въпроса за противоречащите си зелени и червени текстове в изложението Ви относно заповедта на кмета и отчуждително обезщетителното действие на плана съгласно (5)на чл.16 ЗУТ е значително по прост.
Обърнете внимание, че в чл.16 (5) изречение второ е написано "За придобиването на собствеността на всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота."
Вече придобитата по силата на плана собственост получава идентификатор и пр. с оглед да се попълни кадастралната карта от която планът съгласно чл.16 (2) ЗУТ е започнал своето развитие. За мен това е един излишен административен акт, който възникна с изменението на чл.16 от 2006г. Можеше служебно Агенцията по кадастъра да се задължи да направи това изменение, още повече, че сега когато тя по силата на тази кметска заповед наистина го направи, никой не е казал че това изменение на КК не може да бъде обжалвано. Аз който като проектант съм автор на няколко плана с използването на чл.16 ЗУТ само мога да възкликна "Има, има много хляб за адвокатите - няма страшно"

За отговора Ви розовия ми въпрос - благодарности.

От опита Ви за отговор на синия ми въпрос, само и единствено разбрах, че решенията на комисията по чл. 210 са обжалваеми, и, че според Вас, част от ал. 4 е противоконституционна. Следва обаче да признаете, че реално на конкретния ми син въпрос не отговорихте (въпреки че не сте и длъжен да отговаряте на никой въпрос, вкл. и на синия).
Синият въпрос бе зададен в смисъл такъв: ДОРИ и комисията (самата комисия) по чл. 210 не успее да докаже равностойност УПИ равна или по-голяма на стойността на ПИ, как следва да процедираме. Моля, внимателно отново изчетете синия въпрос.

Ако още веднъж (надавам се - този път внимателно) изчетете червения въпрос, ще установите, че отговорът, които ми давате не е отговор по съществото на въпроса ми. Заповедта, за която се говори в ал. 5, не е заповедта/решението за одобряване на ПУП-а. А са някаквИ (другИ... не знам точно каквИ) заповедИ на кмета за индивидуализиране (каквото и да означава тази дума) на границите на УПИ. (За всеки УПИ - отделна заповед.)
Тези заповеди са част от продедурата по чл. 16. Въпросът ми бе - какво следва, ако тези заповеди не се появят в правния мир?

как се процедира. Това недоказване, само по себе си, основание ли е за атака на ПУП пред съда?

Ако имате предвид този си въпрос отговора се подразбира и той е единствено че решението на комисията по чл.210 относно равностойнаостта е евентуален факт, който може да послужи за обжалваемостта на плана - разбира се е така още повече че плана е едновременно отчуждително-обезщетителен акт. Технологично се постъпва така. Комисията разглежда плана и заключава че редуцираните спрямо ПИ по площ УПИ по стойност съответстват. после плана се одобрява от компетентния съгласно чл.229 ЗУТ орган. Нейният протокол (на комисията по чл.210 ЗУТ) става неразделна част от одобрения ПУП. От тук нататък разбира се че може да го обжалвате (ПУП) по всички негови пера, включително и по перото равностойност на новополучения УПИ.

Въпросът ми бе - какво следва, ако тези заповеди не се появят в правния мир?

Следва "много и нищо". По силата на плана Вие вече сте собственик на новия УПИ но ако комасационните (надявям се знаете смисъла на термина) действия са Ви пратили далече от първоначалния ПИ (това не само че е възможно но и аз съм го правил) и поискате да влезете във владение на новия УПИ и тази индивидуализираща заповед не е издадена и съответно КК не е попълнена, по никакъв начин съдия изпълнителя няма да Ви направи въвод. Затова по смисъла на чл.214 ЗУТ тази заповед засяга възникналите права на собственост в/у новия УПИ и Вие можете да обжалвате отказа да се издаде, не дай боже ако вътре е написано нещо различно от влязлия вече в сила план.
ЗАБЕЛЕЖКА: заедно с КК въз осново на заповедта по чл.16 (5) изр.трето се прави вписване и в имотния регистър и в службата за вписванията.
Надявам се да съм удовлетворил любопитството Ви.

За отговорите до тук - 10x!

Не знам поради какво, но най-вероятно заради малоумие, некомпетентност и некадърност, в решението на ОС за одобряване на "Актуализация на ЗРП на квартали..." и дума не е споменато, че приетото изменение е в съответствие и на основание на чл. 16 ЗУТ.
Буквално, решението е: "На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ, Общинския съвет одобрява „Актуализация на ЗРП на квартали ..... , със схеми по ВП, ВиК и Ел.”. Заинтересованите лица могат да обжалват решението в срок 14 дни от обнародването на решението в ДВ"

В Заповедта на кмета за възлагане на "Актуализация на ПРЗ" и в Заданието, изработено от Гл. архитект, за "Актуализация на ПРЗ" също няма упомената и дума за чл. 16 ЗУТ. Необходимостта от актуализация на няколкото квартала е обоснована с общи фрази, навеждащи довод за опит за прилагане на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Но самият чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ изобщо не е споменат във въпросното Задание, нито в Заповедта за възлагане на Актуализацията на ПРЗ. Странно - но имаме едно Задание, една Заповед и едно Решение, в които става дума за Актуализация на ПРЗ, но без никакво изписано основание за самото изменение на ПУП.

Предполагам, че следното

Комисията разглежда плана и заключава че редуцираните спрямо ПИ по площ УПИ по стойност съответстват. после плана се одобрява от компетентния съгласно чл.229 ЗУТ орган. Нейният протокол (на комисията по чл.210 ЗУТ) става неразделна част от одобрения ПУП.

изобщо не се е случило. И че няма протокол, защото комисията едва ли е заседавала. Защото комисия едва ли е била назначена!

ПУП-ът е обжалван в няколко негови части и на няколко основания пред Адм.съд, но никой не е обжалвал ПУП-а на основание незаконосъобразност.

Решението на ОС не е "съборено" в никоя част на Актуализацията на ПРЗ.
И така - Актуализацията на ПРЗ е в сила.

Бившата Общинска управа, по живо по здраво... си замина.
Настоящата - вече 5 години не предприема нищо по въпроса за онези ПИ, станали предмет на Урегулирането чрез въпросната Актуализация.
Кметът отказва да издаде заповеди по чл. 16(5), защото никъде в процедурата по въпросната Актуализация на ПРЗ не става дума за чл. 16 ЗУТ.
В КК все още съществуват ПИ

Засегнатите от Актуализацията собственици искат, но не могат да предприемат нищо - владеят си ПИ. Даже и сделки сключват с тях. Верно - УПИ ги има в правния мир, но практически – само на хартия в Общината.

В интерес на истината – засегнатите ПИ, за които са отредени нови УПИ - са сравнително малко.


Каква процедура следва да предприемат собствениците на ПИ, които искат да влязат във владение на отредените им УПИ?

Каква процедура следва да предприе собственик на ПИ, част от площта на който му е отнета в полза на Общината, и му е отреден УПИ, додаващ му същото количество частна Общинска територия, колкото отнетата площ.

Не знам поради какво, но най-вероятно заради малоумие....

Аз бих казал "Поради изначално малоумие...." се е получила кашата кято описвате. Все пак фактът че никъде не се споменава, че планът се разработва по реда на чл.16 ЗУТ дава на заинтересованите лица макар и мижав изход. Той е в чл.134 (2 ) 5) ЗУТ, но за да бъда сигурен в това трябва да видя решението на ОС с което планът е одобрен и малко графика. Понеже този форум не допуска прикачване на големи файлове заповядайте на личните съобщения да се разберем къде кога и какво.