forum.lex.bg

баща ми и чичо ми са наследници на имот в гр.Игнатиево до гр.Варна, за който има нотариален акт на името на дядо ми от 1935г., когато е купен.През 1969г. с протокол е решено да се отчужди имота и да му се изплати левова равностойност, но във времето това не се случва и имота не е отчужден.има преписка за това , че до 75г. не е реализирано отчуждението и няма данни в държавния архив за изплащане на каквато и да е била сума на името на дядо ми.през годините са плащани данъци, като 98г. става грешка в данъчната служба и данъците се изпращат за село Иганово -Карловско.Тъй като живеем в София от общината в Аксаково виждат, че никой не се интересува от имота/чичо ми и баща ми не са били в добро здраве , за да пътуват до там/ и през 1991г. съставят акт за държавна собственост на парцела , като сградата съществуваща и в момента не е описана в него, а през 1999г. му съставят акт за публична общинска собственост, без да ни уведомят за това.Във всички регулационни планове и разписни листове фигурира парцела , като собственик е дядо ми.Когато през 2008г. ходех в община аксаково ми казаха, че тъй като не сме се интересували повече от 10 г. от имота той е одържавен.Говорих с няколко адмокати и те ми казаха , че е загубен казуса и трябват много разходи и няма нищо да се получи, за да можем да си върнем имота.той е на хубаво място - до кметството и за това може би е имало такива апетити към него.Не знам какво мога да направя и има ли смисъл да се борим за нещо.Съгласна съм да поверим делото на адвокат с който да разделим евентуална печалба от делото.

alexshar написа:...Говорих с няколко адмокати и те ми казаха , че е загубен казуса и трябват много разходи и няма нищо да се получи, за да можем да си върнем имота.той е на хубаво място - до кметството и за това може би е имало такива апетити към него.Не знам какво мога да направя и има ли смисъл да се борим за нещо.Съгласна съм да поверим делото на адвокат с който да разделим евентуална печалба от делото.

Пишете, че сте говорили - това означава, че не са ви консултирали, защото не сте платили.
Потърсете сериозна консултация от действително сериозен правен консултант, с когото не съм сигурна дали е редно да уговаряте евентуалната печалба от делото.

говорих и платих за консултация с трима видни варненски адвокати, но според тях не се знае изхода от делото и не си заслужава да се хвърлят пари на вятъра

alexshar, възложи делото на zelen. Тя е адвокат!

ако е възможно и дали има изобщо смисъл да се води това дело, това е въпроса

дали има изобщо смисъл да се води това дело

На този въпрос единствено сам можете да си отговорите, а за да прецените, трябва да сте наясно кокво преследвате чрез постигане на евентуален успех и какво губите - при провал.

аз много добре знам какво губя, но ме интересува професионално мнение

alexshar написа:аз много добре знам какво губя, но ме интересува професионално мнение

Мисля, че го получихте и то още тук:

Потърсете сериозна консултация от действително сериозен правен консултант, с когото не съм сигурна дали е редно да уговаряте евентуалната печалба от делото.

до момента при професионални консултации винаги ми е казвано , че няма смисъл да се води такова дело.Въпреки това аз силно се надявам , че има такъв смисъл, с оглед и документите, които видях до момента. Аз не съм юрист, за това исках само да сондирам професионално мнение, дали имам правно основание за това и какви са изгледите за успех в едно такова начинание.дали има адвокат , който да се наеме с това.

Значи, има много случаи на незаконосъобразно съставяне на актове за държавна, съответно за общинска собственост относно имоти, по отношение на които има някакъв публичен интерес. За да Ви се даде категоричен отговор, трябва да се видят документите, с които разполагате, от колега адвокат. От написаното в поста Ви, мисля, че имате шанс за успех в евентуално дело за връщане на имота Ви. Но трябва да бъде преценено доколко е спазена процедурата по отчуждаване, съответно по актуване на имота като държавен и общински впоследствие. Тоест, предварително не можем да гадаем какво точно е станало без наличните документи.

много благодаря за отговора, остава да намеря правилния адвокат, който да е на същото мнение; ако някой има идея ще се радвам да я сподели

ходех в община аксаково ми казаха, че тъй като не сме се интересували повече от 10 г. от имота той е одържавен.

alexshar, въпроса за давностното владение ( 10 г.) чрез което държавата или общината придобива даден имот е много сложен и все още спорен. Ще ви трябва много опитен адвокат, който освен дълбоко и теоритично да е "подкован", да има исторически сведения какво са мислили и мислят сега "академичните среди" областта на юриспруденцията. Сведението с което мога да помогна е, че нвякогашния ВС на НРБ беше възприел тезата, че такова владение трябва да е активно физическо и да съдържа фактически белези обективизиращи съществуването му ( за съжаление съм запазил това решение на пленума на ВС само на книжен носител който в момента не е при мен), като при това изрично беше упоменал че "запустяването" на един имот съвсем не е физически белег, от който може да се съди, че държавата го е придобила по давност. Нямам представа дали днешния ВКС възприема същата теза, макар че е логична. Та адвоката който следва да подберете трябва да е наясно с цялата материя по придобивната давност и да разполага с подходящ набор съдебна практика.

А дали изобщо става въпрос за придобиване по давност? И кой ли ще да е извършил обстоятелствената проверка в полза на общината?

Не мисля, че точно Вие magodeoz ще твърдите, че държавата е субект който може да осъществява фактическо владение, макар че не един юрист има на обратното мнение. В този смисъл за мен давностно владение от страна на държавата не може да има. Това становище съм възприел повече като догма от колкото като убеденост, защото много доводи има и в обратната посока.
Освен това преминаването на собствеността по принцип става по силата на давността, така че изповядването на обстоятелствената проверка (кой ще я извърши) е безинтересен въпрос. Нотариалният акт по обстоятелствена проверка в същността си е констативен.

julyanvonemona написа:Не мисля, че точно Вие magodeoz ще твърдите, че държавата е субект който може да осъществява фактическо владение

Може, макар че аз такова нещо тук не съм твърдял. Иначе, за КНА - то е ясно.

Може, макар че аз такова нещо тук не съм твърдял

Добре magodeoz Обяснете молядържавата как чисто физически или фактически (както си изберете) ще осъществи владението!

Е, хайде сега... Вие не знаете ли, как се осъществява фактическо владение? Физически, натурално - както предпочитате? Каква е разликата между "държавата", и мен, да речем (извън онова, което е в чисто философски план)?

Разликата, е че вие просто можете да го осъществите (да идете да копаете да ограждате да събирате орехите - между другото точно за събиране на орехи ставаше въпрос в онова дело предизвикало тълкувателното решение на някогашния ВС на НРБ), а държавата пряко не може да го осъществи, просто защото физически не притежава ръце. Съвсем друг е въпроса ако произволен чиновник отиде и събере орехите.

Julyanvonemonа, това е буквалното тълкуване на смисъла на понятието" владение". Държавата може да осъществява владение и разпореждане чрез чиновниците си, прибирайки плодовете, отдавайки имота под наем, продавайки го по съответната законово предвидена процедура. Не е нужно да има ръце, за да събира плодовете, защото има чиновнически апарат, който да и служи.
В този ред на мисли и давността е приложима.

Някъде по нагоре писах,че има доводи и в противната посока, но понеже за мен владението по давност е изключително интересна и не до там позната материя, съм приел няколко известни на мен постулата догматично без много, много да му мисля. Не съм в състояние да преценя до колко изказаната от Вас nk7702n теза е вярна или не!