forum.lex.bg

И така, имам си първия отказ от ДАГ за одобряване на рекламен елемент. Основанието няма да го цитирам, но е нещо от рода "това ни мЪ Кйефи" - просто проекта е перфектен в техническо отношение и няма за какво да се захванат.

Въпроса е. Следва ли такъв отказ, когато бъде получен официално от възложителя, да се обжалва по реда на чл.216 от ЗУТ.
Има ли право "експертният" съвет да откаже съгласуване на проект защото на някой не му е харесал дизайна или рекламното послание. Не трябва ли отказа да е позаконосъобразност?

Ако рекламният елемент е строеж по смисъла на §5 т.38 ЗУТ, действията по чл.216 ЗУТ са решение. Казвам го защото рекламния елемент може и да е рисунка например

Дори рекламният елемент да не е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, отказът да бъде издадено разрешение за поставянето му представлява ИАА по смисъла на чл. 214, и, понеже е извън ограничението по чл. 216 (1) - подлежи на пряк съдебен контрол пред съответния административен съд, по реда на чл. 215. Отказът да бъде съгласуван и/или одобрен инвестиционен проект за този елемент, обаче, е в обхвата на изключението по чл. 216 (1), т. 1 - ерго - следва да бъде обжалван по законосъобразност пред началника на съответната РДНСК, по реда на чл. 216 (2).
Столичният общински съвет е установил в наредба някои изисквания - както към дизайна, така и към естеството на рекламните послания. Ако в мотивите към отказа е посочено нарушение на някои от тези конкретни изисквания - значи, отказът е по законосъобразност.

Разочаровяхте ме magodeoz. Най-малкото сте невнимателен. Няма никакви индиции че става въпрос за (NB!)поставяне на рекламен елемент. Аз не случайно говоря за строеж по смисъла на §5 т.38 ЗУТ. Иначе добре знам че съгласно на чл.56 ЗУТ за поставяемите елементи не се издава разрешение за строеж.
Пример: билболдовете по магистрала "Тракия" са строежи от всякъде

Веднага отивам да се направя един коктейл от розова вода с рибено масло – толкова голям е срамът ми от това, че Ви разочаровах.
По отношение на рекламните елементи обаче, и то, когато става въпрос за столична община, има наредба, в която има цяла глава, посветена на рекламните елементи. Поради простота душевна приех, че става въпрос именно за такъв елемент.
Освен това, опазил ме Бог да Ви заподозра в незнание на едно или друго нещо.
Не зная какво са билбордовете по магистрала Тракия, но билбордовете в София са рекламни елементи, и за поставянето им не е необходимо издаване на разрешение за строеж.

magodeoz. Трябва ли да наливам вода от 9 кладенци за да доказвам що е строене и що е поставяне и ще Ви е достатъчно само етимологичното значение на двете думи?

Ако трябва да бъдем точни - от значение в случая е семантиката, а не етимологията на думите.
На мен не ми е необходима водата от 9-те кладенци. Ако ще помогне на питащия - давайте, наливайте.

За семантиката сте прав, а за това дали даден рекламен илемент е строеж или преместваем обект най-малкото столичната общинарска наредба е тази която ще реши този въпрос.

Не са се обосновали с член и алинея от наредбата => отказа не е по законосъобразност. Той всъщност още не е изпратен официално, така че не се знае какво ще пише в него. И да цитират нещо - ако проекта отговаря на изискванията на наредбата, то той пак може да се обжалва. Остава въпроса къде. Аз мисля, че след като в ЗУТ се говори за инвестиционни проекти и в случая имаме именно такъв, следва да се обжалва по реда на чл. 216, ал.(2)

Каквото сте поискали в заявлението - това ще Ви откажат, така да се каже. Съответно пък - каквото Ви откажат - това ще обжалвате.