forum.lex.bg

Колеги, казусът е следния - в УПИ е премахната, съборена съществуващата законна постройка /т.е. кадастрален обект сграда липсва/, но въпреки това от Общината продължават да издават скици, в които се вижда сградата, която е съборена.

Не сте прав, marti_gor. Освен това - чл. 197 (1) от ЗУТ няма общо с Вашия случай. Заличаването на каквото и да било от действащ план става по определена процедура. И много зависи от какъв точно план.

Не разбирам какъв е проблемът! Може би смятате, че фигуриращата в кадастралния план или кадастрална карта сграда в съседния имот (която липсва) по някакъв начин оказва влияние върху това, какво можете да строите във Вашия имот. Наличието на такава сграда в плана само по себе си не може да е причина за едно или друго предвиждане на застроителния план за Вашия имот или на визата за проектиране в случаите по чл. 41, ал. 2 ЗУТ. Нито пък означава, че старата сграда може да се възстанови на старото си място само за това, че някога я е имало.

magodeoz, благодаря ви, но в случая считам, че сме абсолютно прави. Между другото внесох в Общината писмен сигнал по въпроса.

bgarch, дали има или няма сграда в съседен парцел е факт с правно значение. Съществува презумпция, че отразеното в действащ кадастрален план е истинно до оборването му.

Нещо смесвате нещата. Избирате си текстове от ЗУТ и ги цитирате без връзка с останалите текстове на същия закон. Не може просто така сградата на Вашия довереник да остане (като режим на застрояване) на 1,5 м от регулационната линия и това да доведе до увеличаване на отстоянието на къщата в съседния УПИ повече от необходимото, ако това не е залегнало в ПЗ и не е потвърдено с РУП. А за да залегне в РУП трябва да са налице основанията за това, трябва да се проведат съответните процедури, обявявания, одобрявания, които подлежат на съдебен контрол. Същото важи и за строителството в съседния имот, независимо от това, дали сградата съществува и ще се пристроява, или ще се строи нова такава. Моят съвет е- запознайте се с действащия ПЗ (може да е и ЗРП, ако е по- стар план), най- вероятно опитите Ви да променяте кадастъра на съседния имот са безсмислени.

Конкретно на въпросът зададен в темата. Да, текстът на чл.197 (1) ЗУТ е императивен до толкова до колкото собственикът на законно направена сграда преди да я събори следва да уведоми общинарската администрация и АГКК. От текста на разпоредбата (аналогичен е и текста на чл.52 (4) ЗКИР, но обърнете внимание предоставяне на данните за премахнатата сграда се извършва от собственика и). От двата текста по никакъв начин не следва че за което и да е от двете ведомства възниква конкретно задължение да попълнят или поправят кадастралната карта (КК) или план в случайте когато за района няма влязла в сила КК.
Скицата издадена от произволен общинарски техник няма нищо общо с визата за проектиране по чл.140 (2) ЗУТ -първо и второ - тя не е извадка от действащата КК (съответно кадастрален план), а извадка от действащ ПУП където са нанесени изчерпателно изброените в чл.140 (2) ЗУТ данни. В случай на недобросъвестно поведение на главният архитект или друг общинар, от което да произтекат последствия които да Ви засягат има търсене на права по съответен ред.

по принцип сте прав, но след като нормата е императивна и собственикът не се съобразява с нея, то в случая намира приложение 1. нормата на чл. 233 от ЗУТ и 2. Техн. служба на общината служебно трябва според нас да отрази промяната.

Техн. служба на общината служебно трябва според нас да отрази промяната.

marti_gor Не сте прав, но просто от любов към спорта моля в причинно-следствен план да обясните как стигате до горния имвод, пък кой знае,"човек се учи докато е жив", може пък и да прихвана и аз нещо от Вас!

вижте, сигурен съм, че в областта на кадастъра сте изключително вещ, но пак считам, че основната идея на кадастралните планове е да отразяват действителното фактическо положение и за това, когато едно лице не изпълнява свое ПРАВНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ ВЛИЗАТ В ДЕЙСТВИЕ ДЪРЖАВНАТА ПРИНУДА И/ИЛИ ПРАВНАТА САНКЦИЯ

но пак считам, че основната идея на кадастралните планове е да отразяват действителното фактическо положение...

marti_gor, и аз така считам! Но какво от това? Нашите мнения са ирелевантни по отношение действителната обстановка. Погледнете само заглавието на глава шеста от ЗКИР, а именно "ПОДДЪРЖАНЕ В АКТУАЛНО СЪСТОЯНИЕ НА КАДАСТРАЛНАТА КАРТА И
КАДАСТРАЛНИТЕ РЕГИСТРИ". Очевидно е внушено служебното начало, но пак питам! Какво от това! Има ли в цялата глава текст, където фигурира и цитирания от мен текст на чл.52 (4) поне един текст който да ориентира поддържането на КК в пространствено времевия континиум. В смисъл, срок за реакция от страна на служителите на АГКК? Няма! Ако примерно в някакво съдебно производство опитате атака в тази посока, мъдрите съдии ще напишат нещо от рода "в своята оперативна самостоятелност , служителите на АГКК Общната) преценяват, кога къде, какво и как да попълнят...." или нещо подобно.
В ЗУТ положението е същото. Говориме за ОУП, ПУП, и 'нам к'ви ти други планове и схеми, но някъде да сте видяли текст който да развива отделните залегнали предвиждания във времето? Няма! И знаете ли защо? Защото това означава стъпка към раздвижването на задръстената от държавни и общинарски чиновници администрация! Имам опит в това отношение и мога да Ви кажа, че самите чиновници (тогава бях един от тях) още когато им възложат писането на бъдещ нормативен акт, открито и ревностно обсъждат такива текстове които да не нарушат състоянието на нирвана което е лелеяно от всеки от тях. Вие намеквате за принуда. И това е вятър работа, когато пак в закона няма текст, който да задължи някой да я осъществява сега и веднага. Всичко е в условно наклонение. Вярвайте, че и това е добре обмислено в нормативните актове.
Когато някой ревне срещу това преди казваха "Такава е партийната линия", а сега "нарушават се принципите на демокрация...."
Що се отнася до

Между другото ми става много любопитно какво имате впредвид под "в случайте когато за района няма влязла в сила КК". АЗ СИ МИСЛЯ, ЧЕ ТОГАВА ПРОБЛЕМАТА ЩЕ СЕ ПРЕНЕСЕ В АГКК

Става въпрос за това, че все още в България не е изготвена цялостна КК. В този случай се посъпва по реда на §4 ПРЗ на ЗКИР и ако обърнете внимание на т.2 от същата преходна разпоредба ще видите че става въпрос за общинарската администрация, а не за АГКК

julyanvonemona, абсолютно сте прав и просто няма повече какво да се каже, но тъй като ние сме упорити, ще изчакаме да видим какво ще ни отговорят от техн. отдел. Странното е, че наистина не е ясно в какъв срок трябва да се произнесат /ние считаме, че макс. срок е 1-месечен/.

За съжаление по ЗКИР зантересованото лице е собственика на имота или собственика на засегнат имот. Съседът не е! Сйщо за съжаление чл.чл.131 (2) 149 (2) ЗУТ (2003г.)бяха прередактиран, когато вече бях далеч извън системата. Не разбирайте че докато бях там, можех нещо съществаено да направя (освен по коридорите да коментирам че този или онзи депутат е глупак), но линията беше "да се даде свобода на инвеститорите лесно да осъществяват инвестиционните си намерения, и съседите да не могат да създават т.н. "градоустройствен рекет". Между другото терминът "градоустройствен рекет" се роди в отделите на нашето (МРРБ) министерство, но бързо доби гражданственост и беше повод някой да яхне вълната и да извлече политически дивидент. Независимо от уж ограничителните споменати по-горе законови текстове днес аз се изхранвам именно и с "градоустройствен рекет" и то не лошо.

marti_gor, извън чисто теоретичния аспект на дискусията Ви с julyanvonemona, считам, че предприемате излишни от правна гледна точка действия. От наличието, или липсата, на премахнатата сграда в кадастралния и/или регулационния план не произтичат никакви правни последици за довереника Ви. По-добре проучете въпроса дали сградата не е елемент от действащ план за застрояване, защото, ако е така, бъдещото застрояване в имота на довереника Ви ще следва да се съобрази с местоположението и. Или, алтернативно, довереникът Ви би имал правен интерес от изменението на такъв план, и, разбира се, би бил в кръга на заинтересованите лица.
Съседът е уведомил общинската администрация за премахването на сградата, с което е изпълнил изискването на чл. 197 (1) – следователно, Вашият сигнал се явява излишен, а нанасянето на поправката в плановете не е обвързано със срокове, както вече беше упоменато.
Не пишете обаче в какъв точно план фигурира сградата, която Вие и Вашият довереник желаете да бъде заличена – кадастрален, регулационен, друг? Това, повярвайте, е от значение, защото поправките (допълненията) в действащите регулационни планове не се правят по реда на §4 от ПЗР на ЗКИР.
Относно разширителното, "корективно" тълкуване на кръга от заинтересовани лица по ЗКИР – нямам какво да кажа. Дано да не се обидите.

От това, което прочетох дотук /може и да греша/, става ясно, че се касае за територия с ПУП без режим /предполагам, защото стана въпрос за издаване на скица - виза/ на застрояване, като в съседния на Х /клиентът/ имот е отразена съществуваща сграда, която обаче е премахната. Предполагам, че сградата е отразена като заварена и е на намалено отстояние от страничната гранична регулационна линия. По тази причина Х се опасява, че бъдещото строителство в имота му ще бъде съобразено с нея. Както и да е. Явно се иска на изменение на ПУП за съседен имот /съществуващите сгради са елемент от съдържанието на плана/. Въпросът дали Х е заинтересуван да иска изменението няма да го коментирам /възможно е и да попада в кръга на заинтересованите/, отделно е спорно дали заличаването на сградата е сред основанията за изменение. Както и да е. Интересно ми е, обаче, защо е цялата драма, като в крайна сметка издаването на виза не е задължително, освен ако бъдещата сграда е сред изключенията, когато Е, ама надали. Защо Х не възложи изготвянето на проект, съобразен с изискванията на ПУП, без съобразяване с несъществуващата сграда, който да внесе за одобряване ?

добре проучете въпроса дали сградата не е елемент от действащ план за застрояване, защото, ако е така, бъдещото застрояване в имота на довереника Ви ще следва да се съобрази с местоположението и...

Уважаема ovagemova изказвам силно съмнение относно твърдението че бъдещото застрояване следва да се съобрази с местоположението на вече премахнатата сграда, ако и тя да е режим на ЗРП. Съзнателно използвам тази абревиатура защото само при действието на ЗТСУ и основаната на него "Наредба №3 за запазване на годния сграден и благоустроствен фонд" е възможно грното твърдение да е правно издържано. При по подробен анализ обаче, ще се окаже, че ситуацията е под въздействието на §6 ал.1 изр.второ ПР на ЗУТ. Съмнително е дали в случая хипотезата на §20 (2) ЗР на ЗУТ изобщо е приложима.

julyanvonemona, цитатът е от моя пост, не от този на ovagemova. Уважавам съмненията Ви, но няма да ги коментирам, предвид оскъдната информация, с която разполагаме. Не ще да сме "под въздействието" на § 6 (1), изречение второ, от ПР на ЗУТ - освен ако за това няма основателна причина.

Уважаема ovagemova и magodeoz, извинения и към двама Ви, че набедих единия и пренебрегнах другия! Без да искам го направих, а колкото до приложимостта на §6 (1) пр. на ЗУТ и пр. моля извинения към поставилия темата, че се отклоних далеч извън нея. Действително нямаме достатъчно конкретни данни да твърдим една или друга постановка, но като архитект имам изключителното предимство да мисля чрез графични изображения и обеми, а това ми дава възможнист да превръщам епистоларните изяви в виртуални обекти, нещо което е непознат мисловен похват за повечето юристи.

julyanvonemona, изключително точен сте във квалификациите, но с едно нещо не мога да се съглася с Вас - вие казвате "За съжаление по ЗКИР зантересованото лице е собственика на имота или собственика на засегнат имот. Съседът не е!" Според мен заинтересован е всеки, който има правен интерес и съумее да го докаже.

За сведение на marti_gor
"ППЗПИНМ §32 (изм. ДВ бр.64/65г.)За цели населени места или за значителни части от тях, преди създаването на улични и дворищни регулации се изработва и одобрява идеен застроителен план,.."