forum.lex.bg

Здравейте, предстои ми създаване на напоителен водоем в собствена земеделска земя.Пиша създаване а не построяване, защото всъщност ще разчистя едно заблатено място и ще събирам дъждовна вода когато я има.
Ще натрупам изкопаната пръст от разчистването в долния по нисък край.Големината на самото място е 7декара от които 2 декара ще са заградени със земен вал.Няма да се изграждат бетонни съоръжения или стени.Нужно ли ми е разрешение за строеж и проектиране или някакви документи от местната община или от басейнова дирекция в района.Къде са обяснени тези малко по особени разрешителни режими.

Иска се разрешение за строеж

probcho иска ми се това категорично мнение да бъде аргументирано от гледна точка на §5 т.38 ДР на ЗУТ, като посочиш съгласно кой точно пасаж от разпоредбата защитава горната теза.
Басейновата дирекция е друга и доста сложна опера. Жокер в защита на тезата е това което съобщава питащият, а именно

Ще натрупам изкопаната пръст от разчистването в долния по нисък край.Големината на самото място е 7декара от които 2 декара ще са заградени със земен вал.

Макар че съществува и аргументируема контратеза.

Дали ако се направи протокол за съхранение на земна маса, няма да е достатъчен документ при бъдещи проблеми. Бетонни работи няма да има.

probcho Тезата е ясна! Съоръжение което променя естественият ход на водата си е строеж от всякъде независимо че е осъществено само от натрупани земни маси. В този аспект §5 т.38 а именно текста "съоръжения на техническата инфраструктура" може да се разбира колкото еднозначно толкова и двояко от една страна е съоръжение а от друга до толкова до колкото не е система определена с ПУП не е на техническата инфраструктура. От тук идва и контратезата, че действия с материали които не са сгради и постройки и не са елемент от техническата инфраструктура не са строежи. Отделно може да се изгрее със схващането че се натрупва хумусен слой с цел овлажняване във връзка например с развитие на определени мицели, а това категорично не е строителство.
От казаното се вижда че има за и против разрешението за строеж.

julyanvonemona написа:probcho Тезата е ясна! Съоръжение което променя естественият ход на водата си е строеж от всякъде независимо че е осъществено само от натрупани земни маси. В този аспект §5 т.38 а именно текста "съоръжения на техническата инфраструктура" може да се разбира колкото еднозначно толкова и двояко от една страна е съоръжение а от друга до толкова до колкото не е система определена с ПУП не е на техническата инфраструктура. От тук идва и контратезата, че действия с материали които не са сгради и постройки и не са елемент от техническата инфраструктура не са строежи. Отделно може да се изгрее със схващането че се натрупва хумусен слой с цел овлажняване във връзка например с развитие на определени мицели, а това категорично не е строителство.
От казаното се вижда че има за и против разрешението за строеж.

И къде именно видяхте, jylyanvonemona, тези елементи на строежа? Човекът казва, че смята да трупа дъждовна вода на определено място в собствената земеделска земя, без никакви допълнителни бетонни заграждения. Къде точно са тези елементи на техническата инфраструктура?

Изложената теза от Вас приложима ли е към "изменение естествения вид на терена"

А изменението "естествения вид на терена" строеж ли е по смисъла на §5 т.38 ЗУТ?

nk7702n , точно там е въпроса от една страна е строеж защото е съоръжение, независимо че няма изляти бетони а от друга не е, защото §5 т.38 изброява само "съоръжения на техническата инфраструктура". Последните съгласно чл.83 (1) ЗУТ се задават с ПУП, а случая не е такъв.

Дали пък идеята не е за някакво микроязовирче...
И тук контратезата на julyanvonemona си е отвсякъде "бомба".

И тук контратезата на julyanvonemona си е отвсякъде "бомба"

Не бе Melly, просто някой трябва да прогледне в премъдрия текст на §5 т.38 ЗУТ

julyanvonemona написа:

И тук контратезата на julyanvonemona си е отвсякъде "бомба"

Не бе Melly, просто някой трябва да прогледне в премъдрия текст на §5 т.38 ЗУТ

Не съм казала нещо различно...

Melly Извинявам се за съмнението за мен обаче то не е улика

probcho сам прочети, ама на спокойствие, извадката от нормативния акт който си публикувал още няколко пъти и после пак заповядай!
Ето ти още един жокер

"Чл. 8. Конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и може да бъде:
1. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2004 г.) в урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура ЗУТ