forum.lex.bg

Моля за тълкуване на чл.36 ал. 1 от ЗУТ, намалени отстояния, тъй като различни архитекти го тълкуват различно. По действащия ПУП, зградите ни са построени и отговарят на действащия ПУП, в съседния имот съществуваше ПК, който обаче не се запазва и се предвижда ново строителство, имота е ъглов и е дадено 100 % застрояване в това число и на имотната ни граница. На какво отстояние от имотната ни граница може да се извърши застрояване, след като не се запазва сградата където ще се строи, не трябва ли да няма намалени отстояния, и има ли приложение чл.36 ал.1, спрямо, кои сгради законодателя е имал предвид. Не трябва ли след като в техния имот не се запазва сграда , да се гледа като ново застрояване и чл.36 ал.1 да е неприложим, да действуват разпоредбите като за ново строителство ., Пропуснах да пиша има изработен РУП, и промяна на ЗП от 2 на 4 етажа, без да има никакво отстяние от имотната граница. Моля за повече мнения, пак повтарям заради различните до сега становища, които получавам.

Чл. 36 (1) от ЗУТ просто не се нуждае от тълкуване - смисълът и приложното му поле са еднозначни. За да може да бъде приложен, трябва да е налице заварена сграда, която да се запазва в общия режим на застрояване. Именно отстоянията до тази сграда могат да се намаляват най-много с една трета, като с това намалено отстояние следва да се съобрази новопредвидената сграда, естествено. Ако и в двата имота сградите са новопредвидени - чл. 36 (1) е неприложим.