уведомление за цесия от цесионера

[pitasht]

Искам да благодаря на колегите за темата, беше ми много полезна. Напълно съгласна съм с neutralen i kalahan като споделям изцяло мотивите им.
Понеже това е първата цесия която виждам в живота, т.к. не се занимавам с такъв вид спорове та се зачудих законово ли е да се направи договор за цесия с празни полета за сума и длъжник а към цесията да има списък с 95 стр. Длъжници и задължения. В допълнение този списък е предаден допълнително 6 месеца след цесията като приемо предаваталния протокол е разписан само от едната страна. В тази връзка уведомлението до длъжника е изпратено месец преди този протокол, още едно необяснимо за мен нещо?..доколко в този договор вземането е индивидуализирано се чудя аз. Мога да погледна в тия 95стр. Колко броя длъжници са но са много........ сигурно около 2000 ако са по 20на на страница.

[ivanov_p]

Тука от много писане стана ли ясно като получи длъжникът заповедта за идпълнение издадена на цесионера това признава ли се за уведомление или не?

[neutralen]

Признава се за уведомление за образуваното Зап.производство, което дава право на Възр. и Жалба по реда на чл.414 ГПК, но не и за уведомление за цесия. Това е така, щото искането за издаване Заповед за изпълнение е направено от Цесионера а не от Цедента.

[pitasht]

Не знам дали е отбелязано в темата, но чл.26 Закона за потребителския кредит, пердишен чл.16 по стария закон уточнява, че за да е валидно прехвърлянето то трябва да е предварително уговорено в самия договор. По моя казус такова уговаряне нямаше, много ми е чудно обаче дали съдът ще го съобрази, т.к. този довод го направихме чак във въззивна инстанция. Клиентът ми е преценил да се защитава сам в първоинстанционното производство.

[bludniq_sin]

Не ми се отваря нова тема, а съм сигурен, че имаше нещо подобно някъде, но .. както и да е. Въпросът:
- като имаме предвид следното:

С решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г. състав на ВКС, ІІ т. о., се е произнесъл по реда на чл.290 ГПК, че поради отсъствие на специални изисквания в закона за начина, по който длъжникът следва да бъде уведомен от цедента за извършената цесия, цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си за изпълнение на цедираното вземане

може ли да се приеме, че поради отсъствие на специални изисквания в закона за начина, по който длъжникът следва да бъде уведомен от цедента за извършената цесия, цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като приложение към поканата за доброволно изпълнение от чси във връзка с молба за образуване на изпълнително дело срещу длъжника, с която новият кредитор е поискал принудително изпълнение срещу длъжника за цедираното вземане и към която е приложил всички необходими доказателства за извършената цесия, включително и въпросното уведомление изходящо от цедента.

[ivanov_p]

Тук съм писал края на 2013 г., преди да започна да се занимавам почти изключително с цесии. Трябва да знаем, че длъжникът е винаги крив. Той има права след като плати. Докато не е платил може да му се съобщи за цесията. След като е платил на стария кредитор и да го уведомяваш, и да не го уведомяваш все тая, длъжникът вече не е крив. Платил ли е на стария длъжник след уведомлението пак е крив към цесионера, но е кредитор на цедента.
Това е принципа и цесията не е вид магия, която може да заличи дълга, както мислят криви длъжници и безсъвестни адвокати.
Аз пращах телеграми, но вече и за това ме мързи, има ли длъжника ел. адрес или телефон в ТР карам цедента да му съобщи на тях, което естествено не е уведомяване, но ако длъжникът тръгне да руши правовия ред и гражданския оборот злоупотребявайки с възражения и жалби пускам цесията с книжата по делото.

Когато цесионерът е осъдил длъжника има ИЛ на свое име и ЧСИ образува дело. Когато е цедиран ИЛ ЧСИ-тата искат уведомление. Имали някакво своя практика. Преди няколко дни пробутах и-мейл от до ел.адреси от ТР, но не го приеха, защото изпращането не удостоверява получаването. За получаването ел.адрес трябва да издава автоматично специално обратно писмо.

[bludniq_sin]

Когато е цедиран ИЛ ЧСИ-тата искат уведомление. Имали някакво своя практика.

Ей това ме тормози. И ме забавя. Не говоря за 1-2-ма а за портфейли с цедирани ИЛ. Супер забавяне е да се пращат препоръчани писма примерно пък колко от тия писма изобщо някой ги получава е друга работа. Искам на база разсъжденията на ВКС в това решение по 290 да убедя чси-то, че като вид граждански процес, какъвто е и изпълнителния процес това схващане, че приложеното уведомление и доказателства за цесия към исковата молба води до валидно уведомление за цесия може да се приложи и в изпълнителния процес - за чси-то следва да е достатъчно към молбата за образуване да бъде приложен ИЛ, договор за цесия и потвърждение от цедента за извършената цесия + уведомление от цедента до длъжника за цесията. Нищо не пречи към ПДИ-то да се приложи освен копието за ИЛ и копие от уведомлението и длъжникът да се счита за редовно уведомен и да се очаква плащане или поне да няма проблеми при принудително изпълнение.

[pitasht]

Практика
http://www.rs-lovech.bg/2014/sv/10/00634514/08871114.htm

[bludniq_sin]

Вижте това решение - Решение №137/02.06.2015 по дело №5759/2014 на ВКС, ГК, III г.о. (практика по 290) с въпрос - "дали цесионерът /приобретателят на вземането/ може да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземането като представител на цедента." А вкс пише - Съгласно разпоредбите на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД предишният кредитор трябва да съобщи на длъжника за прехвърлянето на вземането и от този момент цесията има действие спрямо длъжника и третите лица. Уведомяването за цесията трябва да бъде извършено от стария, а не от новия кредитор, тъй като целта на закона е длъжникът да бъде защитен срещу ненадлежно изпълнение на лице, което не е носител на вземането. Понеже прехвърленото вземане е възникнало от правоотношение между длъжника и стария кредитор, напълно логично е изискването съобщението за прехвърлянето на вземането да бъде извършено именно от стария кредитор, за да създаде достатъчна сигурност за длъжника за извършената замяна на стария му кредитор с нов/ТР № 142-7 от 11.11.1954 г. на ОСГК на ВС, решение № 123 от 24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г., ТК, ІІ ТО на ВКС/. Затова съобщението от новия кредитор няма предвиденото в чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД действие. Това обаче не означава, че предишният кредитор няма правото да упълномощи новия кредитор да извърши съобщението до длъжника като негов пълномощник. Според чл.36 от ЗЗД представителната власт възниква по волята на представлявания, нейният обем се определя според това, което упълномощителят е изявил/чл.39 от ЗЗД/ и не са предвидени никакви изрични ограничения посредством повелителни правни норми на тази власт, свързани с уведомяването за цесията. Следователно по силата на принципа за свободата на договарянето/чл.9 от ЗЗД/ няма пречка старият кредитор да упълномощи новия кредитор за извършване на уведомлението за цесията. Това упълномощаване не противоречи на целта на разпоредбите на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД. Длъжникът може да се защити срещу неправомерно изпълнение в полза на трето лице като поиска доказателства за представителната власт на новия кредитор. Ето защо отговорът на поставения въпрос е, че предишният кредитор може да упълномощи новия кредитор да съобщи на длъжника за извършената цесия.

[ivanov_p]

Нищо не пречи към ПДИ-то да се приложи освен копието за ИЛ и копие от уведомлението и длъжникът да се счита за редовно уведомен и да се очаква плащане или поне да няма проблеми при принудително изпълнение.

Егати дзифтарите! Я плащай 24 лв. за съобщение, ЧСИ-тата да не са на социални?

[ah14881488]

Колеги, преди 10 месеца си задавах същите въпроси, които се разискват тук.Получих много добър и конкретен отговор.Просто си купих книгата ,,Съдебни актове.Събиране на вземания, договор за банков кредит,вещноправни спорове''Съставител Бисер Динев, издателство Нова звезда.Има скромните 727 стр. практика на ВКС по въпроса. Приятно четене....

[astika]

Когато е цедиран ИЛ ЧСИ-тата искат уведомление. Имали някакво своя практика.

Ей това ме тормози. И ме забавя. Не говоря за 1-2-ма а за портфейли с цедирани ИЛ. Супер забавяне е да се пращат препоръчани писма примерно пък колко от тия писма изобщо някой ги получава е друга работа. Искам на база разсъжденията на ВКС в това решение по 290 да убедя чси-то, че като вид граждански процес, какъвто е и изпълнителния процес това схващане, че приложеното уведомление и доказателства за цесия към исковата молба води до валидно уведомление за цесия може да се приложи и в изпълнителния процес - за чси-то следва да е достатъчно към молбата за образуване да бъде приложен ИЛ, договор за цесия и потвърждение от цедента за извършената цесия + уведомление от цедента до длъжника за цесията. Нищо не пречи към ПДИ-то да се приложи освен копието за ИЛ и копие от уведомлението и длъжникът да се счита за редовно уведомен и да се очаква плащане или поне да няма проблеми при принудително изпълнение.

............яко ми е, вадя си кинти
Сега да попитам: Имате ИЛ с ДЛ с име: Драганчо и кредитор с име: Иванчо.
Пролагате ИЛ и МО с взискател: Петканчо + Цесия, потвърждия и глупости
Значи: пред ЧСИ-то има за образуване следното дело: Петканчо иска да се събират вземания срещу Драганчо, които е закупил от Иванчо, само дето Драганчо и идея си няма и се очаква да разбере за тая схема от ПДИ-то.
Чудесно, но.........На какво основание ЧСИ-то е образувал ИД ? тя цесията е недействителна за Драганчо ))
Успех все пак !

[ivanov_p]

ЧСИ е образувал дело въз основа на молба на цесионера и ИЛ, към която е приложен и договор за цесия. Предвид правната същност на съобщението по чл. 99 ЗЗД дори не е длъжен да изпраща отделно съобщение на длъжника, но те го правят за по-сигурно. Плащанията направени от длъжника към първоначалния кредитор до получаването на ПДИ ще се приспаднат от дълга и ще се уреждат между цедент и цесионер.

[astika]

ЧСИ е образувал дело въз основа на молба на цесионера и ИЛ, към която е приложен и договор за цесия. Предвид правната същност на съобщението по чл. 99 ЗЗД дори не е длъжен да изпраща отделно съобщение на длъжника, но те го правят за по-сигурно. Плащанията направени от длъжника към първоначалния кредитор до получаването на ПДИ ще се приспаднат от дълга и ще се уреждат между цедент и цесионер.

Пейчо бре чети, Пейчо не чете, Пейчо бре учи, Пейчо пак неще

Плащанията до преди получаване на ПДИ ?? Пейчо, твоите длъжници май имат кръгла топка и си гадаят. Викат си, Еха...утре Пейчо ще ме даде на ЧСИ, я още от сега да зема да платя някой лев

Не те питам за правната същност на съобщението. Въпреки че и за тая същност да те питам, пак си 0 (нула)
Питам те: На какво основание ЧСИ ще образува ИД с приложена молба от Лице, което ИЛ не сочи като Кредитор ?
Т.е надлежен ли ще е тоя взискател и ще може ли да образува ИД ? Не говорим за ПДИ-та, МДИ-та и т.н

[ivanov_p]

Астика, от четене на решения съвсем сте загубили връзка с теорията и разума!
Каква е правната същност на съобщението до длъжника? Не се пъни с решения, няма го.

Основанието съм го казал: Молба с искане на предприемане на изпълнителни действия, ИЛ и договор за цесия.
Ако вместо решения се беше напънал да прочетеш и разбереш написаното щеше да ти се изясни целият процес.

[astika]

Астика, от четене на решения съвсем сте загубили връзка с теорията и разума!
Каква е правната същност на съобщението до длъжника? Не се пъни с решения, няма го.

Основанието съм го казал: Молба с искане на предприемане на изпълнителни действия, ИЛ и договор за цесия.
Ако вместо решения се беше напънал да прочетеш и разбереш написаното щеше да ти се изясни целият процес.

Не съм сигурен дали ти изпратих лично съобщение. За първи път прашам
Ако ли съм - ще разбереш какво е основанието и няма да се излагаш занапред, ако ли не съм....така е било писано и ше се излагаш и утре

[ivanov_p]

Основанието съм го извел от работата си, търговската практика и стотици дела, а и законодателят достатъчно ясно е формулирал цесията.

Съобщението за цесията е волеизявление на първоначалния кредитор отправено до длъжника, с което той се отказва от вземането в полза на цесионера. До получаване на съобщението длъжникът трябва да плаща на цедента, след получаване на цесионера, което гарантира точното изпълнение на длъжника.

Това се опитах да го продам на няколко адвокати, но те решиха, че е по-добре да изчетат седемстотин и кусур страници, вместо да заведат някъде красива клиентка по бракоразводно дело.

Съдебният изпълнител работи по възлагане и упълномощаване на взискателя. Той не е трето лице по смисъла на чл. 99 (4) ЗЗД. Взискателят-цесионер подава молба за започване на изпълнение до СИ, към която прилага ИЛ, договора за цесия и съобщението до длъжника от цедента. Последното не е нужно, по желание на взискателя и защото на сбирките на ЧСИ се плещят глупости, може да се изпрати до длъжника, което СИ прави срещу 24 лв., отделно от ПДИ. Това съобщение е напълно безсмислено, но войводата на КЧСИ е казал, че е най-добре да се връзват гащите и подопечните го искат, а и 24 лв. по няколко стотин дела са си пари.

Прост въпрос: Защо не е нужно да се изпраща съобщение на длъжника от първоначалния кредитор при образувано изпълнително дело?
Хич не се мъчете, съобщението не е нужно, защото след получаване на ПДИ длъжникът трябва да плаща само на СИ, вече не го интересува кой му е кредитор.
Още един въпрос: Защо за редовия длъжник последствията настъпват от образуване на делото, а за цедирания от ПДИ?
Защото до получаване на ПДИ цедирания е можел да плаща на първоначалния кредитор, нито е знаел за цесионер, нито за СИ и е изпълнявал точно.
Това са последиците от липсата на съобщение при изпълнително дело, осигуряват няколко дни или седмици права на цедирания длъжник.

Дайте сега решенията на ВКС, да видим дали колегите решават в този дух или бъркат, че там има и калпазани?

[alexandar25]

Взискателят-цесионер подава молба за започване на изпълнение до СИ, към която прилага ИЛ, договора за цесия и съобщението до длъжника от цедента.

Наистина, точно по този начин съм образувал 2 изпълнителни. По едното, още с ПДИ длъжникът плати, по второто едва ли ще вземем нещо.

[momopoku]

Голяма част от това знание.
happyluke เล่นคาสิโนเล่นแล้วมีความสุข
happyluke

[renydymytrova]

Здравейте, колеги. Пиша тук и не създавам нова тема, защото въпросът ми е изцяло свързан с уведомлението за цесия. Та:
1. Ако в иск по чл. 439 ГПК, за недължимостта само на мораторна лихва по изпълнителен лист, на основание чл. 99 ал. 4, / кредиторът се явява ненадлежен носител на вземането, поради неуведомяване на длъжника/, съдът установи, че не е налице надлежно уведомяване на длъжника за цесията /изцяло/, решението му ще е, че длъжникът не дължи на кредитора по процесното изпълнително дело само сумата за лихва /какъвто е бил петитума/ или щом е установено, че уведомяването за цесия за цялото вземане не е извършено /все пак не може само една част да е, а за друга-не, длъжникът няма да дължи по сумите по цялото вземане на това изпълнително дело? Като допълнение искам да обясня, че длъжникът твърди, че не е получавал уведомление за цесията, но аз не съм убедена, че кредиторът все пак няма да успее да докаже надлежно уведомяване, а лихвите със сигурност са погасени по давност /какъвто иск ще съединя при условията на евентуалност/ и така, като предявявам иск само за лихвите, а не за цялото вземане, бягам от високите съдебни такси - цената на иска е доста голяма.
2. Възможно ли е след приключване на делото, което установява ненадлежно уведомяване на длъжника, без значение за цялото вземане или само за лихвите, кредиторът надлежно да уведоми длъжника за цесията и да образува ново изпълнително дело след това? Не мога да преценя до къде ще се разпростира силата на пресъдено нещо на решението - към момента или и за в бъдеще. Не намирам и практика по въпроса, ако Вие можете - споделяйте, моля!