Погасяване по давност на издръжка от родител

[REVOLUTION]

Съгласно чл.72 СК двамата родители упражняват родителските права заедно и поотделно.При развод , ограничаване на род. права , унищожаване на брака , практически и психологически приложението на този член става невъзможно.На практика в над 80% от случаите родителите няма да могат да се разберат за упр. на правата и ще искат намесата на съда.Поради това съдът предоставя упражняването на родителските права на 1 от родителите.На практика всички родителски права , които предвижда чл.72 се упражняват от единия родител.Разбира , се зависи от допуснатите от съда мерки.Например съдът може да предвиди , че без съгласието и на двамата родители , детето не може да напуска страната.

А дали при развод от "заедно и поотделно" упражняването на род. права не става само поотделно? Защо на родителят се определя режим на лични контакти?

И как го виждате поотделеното упражняване на родителските права.Например бащата записва детето си в едно училище.Майката не е съгласна , обаче и тя има право да упр.род. си права и опряна на правото си записва детето си в друго училище.Детето е болно , бащата го кара в една болница , майакта не е доволна отива и си взима детето и го кара в друга болница………и т.н. и т.н.Мисля , че няма да стане.Режима на лични контакти се определя , точно защото родителят не е лишен от родителски права , но това не означава , че може да ги упр.

Колко му е да предоставим в такъв случай съда да се произнесе с решение на основание чл.72 СК в кое по -точно училище да учи детето

Дали само с този спор ще се изчерпят нещата……..

[ch3oh]

Да допуснем, че родителите на са сключили брак и единият родител "фактически" се лиши от упражняването на родителските права - примерно за 10г.
В този случай между този родител и детето ще тече ли давност?

[REVOLUTION]

Съгласно чл.72 СК двамата родители упражняват родителските права заедно и поотделно.При развод , ограничаване на род. права , унищожаване на брака , практически и психологически приложението на този член става невъзможно.На практика в над 80% от случаите родителите няма да могат да се разберат за упр. на правата и ще искат намесата на съда.Поради това съдът предоставя упражняването на родителските права на 1 от родителите.На практика всички родителски права , които предвижда чл.72 се упражняват от единия родител.Разбира , се зависи от допуснатите от съда мерки.Например съдът може да предвиди , че без съгласието и на двамата родители , детето не може да напуска страната.

А дали при развод от "заедно и поотделно" упражняването на род.
права не става само поотделно? Защо на родителят се определя режим на лични контакти?

И как го виждате поотделеното упражняване на родителските права.Например бащата записва детето си в едно училище.Майката не е съгласна , обаче и тя има право да упр.род. си права и опряна на правото си записва детето си в друго училище.Детето е болно , бащата го кара в една болница , майакта не е доволна отива и си взима детето и го кара в друга болница………и т.н. и т.н.Мисля , че няма да стане.Режима на лични контакти се определя , точно защото родителят не е лишен от родителски права , но това не означава , че може да ги упр.

Не, REVOLUTION, определено не ги виждам така нещата. Единият родител упражнява тези права в техния по-пълен обем. Означава ли това обаче, че възможността да виждам детето си, да се грижа и да нося отговорност за него и действията му през периода, който е определен от съда /т.нар. режим на лични контакти/, не представлява израз на упражнени родителски права?

Ianeva права сте , но това са изключения , които показват , че действително родителят не е лишен от права.Обаче да не забравяме , че иде реч за вземане.Като представител или попечител действа родителят , на които са предоставени за упр. правата!Другия няма право!

[donna]

До тук становища в подкрепа и на двете тези. Ще ми е интересно да чуя и някой друг извън кръга на нас 4-та активно пишещи.

[ianeva]

Съгласно чл.72 СК двамата родители упражняват родителските права заедно и поотделно.При развод , ограничаване на род. права , унищожаване на брака , практически и психологически приложението на този член става невъзможно.На практика в над 80% от случаите родителите няма да могат да се разберат за упр. на правата и ще искат намесата на съда.Поради това съдът предоставя упражняването на родителските права на 1 от родителите.На практика всички родителски права , които предвижда чл.72 се упражняват от единия родител.Разбира , се зависи от допуснатите от съда мерки.Например съдът може да предвиди , че без съгласието и на двамата родители , детето не може да напуска страната.

А дали при развод от "заедно и поотделно" упражняването на род.
права не става само поотделно? Защо на родителят се определя режим на лични контакти?

И как го виждате поотделеното упражняване на родителските права.Например бащата записва детето си в едно училище.Майката не е съгласна , обаче и тя има право да упр.род. си права и опряна на правото си записва детето си в друго училище.Детето е болно , бащата го кара в една болница , майакта не е доволна отива и си взима детето и го кара в друга болница………и т.н. и т.н.Мисля , че няма да стане.Режима на лични контакти се определя , точно защото родителят не е лишен от родителски права , но това не означава , че може да ги упр.

Не, REVOLUTION, определено не ги виждам така нещата. Единият родител упражнява тези права в техния по-пълен обем. Означава ли това обаче, че възможността да виждам детето си, да се грижа и да нося отговорност за него и действията му през периода, който е определен от съда /т.нар. режим на лични контакти/, не представлява израз на упражнени родителски права?

Ianeva права сте , но това са изключения , които показват , че действително родителят не е лишен от права.Обаче да не забравяме , че иде реч за вземане.Като представител или попечител действа родителят , на които са предоставени за упр. правата!Другия няма право!

Не, REVOLUTION, не са изключения . Режим на лични контакти /при ненавършили пълнолетие деца/ си има във всяко съд. решение за развод /поне тези, които аз съм виждала /. Кой действа като представител и попечител? Да, съгласна съм, единият от родителите. Защо, обаче? Каква е целта на закона? Сам посочихте, че упражняването на родителски права /говоря в хипотезата след развод/ "заедно и поотделно" е на практика невъзможно. Поради това и такова упражняване на род. права вече не е целесъобразно, не е в интерес на самото дете. Затова единият родител следва да упражнява тези права в по-пълен обем, да носи по-голяма отговорност, да упражни тези права "поотделно" в по-голяма цялост. Но и той е ограничен /пак с оглед интересите на детето/ - веднъж, трябва да спазва режима на лични контакти, определен за другия родител /ако не - СИ!/, че и неизпълнение на съд. решение и втори път - ще се повторя, но няма как - паспорт, пътуване зад граница - със съгласие и на другият родител /ако не - чрез съд, но ако не е в интерес на детето? и съда не даде съгласие посредством съд. решение, ще може ли да го изведе?, нищо, че му е законен представител/. Всичко това според мен, точно защото и другият родител упражнява род. права, макар и не в тяхната цялост.

[system]

До тук становища в подкрепа и на двете тези. Ще ми е интересно да чуя и някой друг извън кръга на нас 4-та активно пишещи.

Аз след малко сядам на бира, така че ме отпишете. Ако до довечера мога да се закрепя на стола пред компютъра, пак ще се включа Приятна почивка на всички !!!

[ianeva]

Аз, честно казано, съм малко като магаре на лед в случая, но докато не видя ТР не мога да бъда убедена в противната теза /освен ако някой не се включи с нещо, което направо да ме зашемети/

[ch3oh]

...бях задал едно въпросче - на края на 2стр. - някой ще опита ли да отговори?

[portokal]

Да допуснем, че родителите на са сключили брак и единият родител "фактически" се лиши от упражняването на родителските права - примерно за 10г.
В този случай между този родител и детето ще тече ли давност?

Няма да тече.
Но вярно, че стана бирено време (за мен май по-скоро кафеено).

[ianeva]

Да допуснем, че родителите на са сключили брак и единият родител "фактически" се лиши от упражняването на родителските права - примерно за 10г.
В този случай между този родител и детето ще тече ли давност?

В този случай и двамата упражняват род. права. Няма да тече.

[donna]

Да допуснем, че родителите на са сключили брак и единият родител "фактически" се лиши от упражняването на родителските права - примерно за 10г.
В този случай между този родител и детето ще тече ли давност?

В този случай и двамата упражняват род. права. Няма да тече.

Точно и не би следвало да се разделят децата на деца на разведени и на "неразведени", съгласна съм с вас с това което написахте в горните постове ,а и живота го доказва

[donna]

Да допуснем, че родителите на са сключили брак и единият родител "фактически" се лиши от упражняването на родителските права - примерно за 10г.
В този случай между този родител и детето ще тече ли давност?

Няма да тече.
Но вярно, че стана бирено време (за мен май по-скоро кафеено).

Кафе ама с коефин или безкофеиново

[ch3oh]

Точно така. Каква разлика има за давността дали родителите са сключили брак или не; както и дали упражняването на родителските права е било обект на решение на съд?

[ianeva]

Да допуснем, че родителите на са сключили брак и единият родител "фактически" се лиши от упражняването на родителските права - примерно за 10г.
В този случай между този родител и детето ще тече ли давност?

В този случай и двамата упражняват род. права. Няма да тече.

Точно и не би следвало да се разделят децата на деца на разведени и на "неразведени", съгласна съм с вас с това което написахте в горните постове ,а и живота го доказва

Сега остава само едно ТР в тази насока ...

[portokal]

А, с кофеин. N-тото за деня.
Ch3oh - не ти разбрах идеята: как да няма значение?!

Леле, какво значи тоя ник? Нещо от химията за девети клас?
Метилов алкохол (метанол)? Чак сега, като го изписах, забелязах.
Едно време много я обичах химията, дори учителка по химия исках да ставам.

[ch3oh]

Независимо дали упражняването на родителските права е предоставено на единият родител, другият "де юре" продължава да упражнява родителските си права /и задължения/, поради което давност, според мен, няма да тече и в този случай.

portokal - довечера няма да можеш да заспиш!

[donna]

Колеги какво мислите ,как ли ще стоят нещата при родител с ограничени родителски права...това е по лекия случай от лишаването от права.
Да си призная идея нямам.

[ch3oh]

portokal - поздрави! "Разконспирира" ми ника. Сега да не почнете да ме бъркате с някои други по-отровни съединения.

[ianeva]

Колеги какво мислите ,как ли ще стоят нещата при родител с ограничени родителски права...това е по лекия случай от лишаването от права.
Да си призная идея нямам.

Аз тук честно, нямам отговор, макар че го видях въпроса и преди това. Пак обаче не е лишен изцяло, ако следвам собствената си теза, макар и в още по-ограничен обем, този родител пак упражнява род. права.

[donna]

Колеги какво мислите ,как ли ще стоят нещата при родител с ограничени родителски права...това е по лекия случай от лишаването от права.
Да си призная идея нямам.

Аз тук честно, нямам отговор, макар че го видях въпроса и преди това. Пак обаче не е лишен изцяло, ако следвам собствената си теза, макар и в още по-ограничен обем, този родител пак упражнява род. права.

Стигнах до извода ,че едно ТР няма да е излишно ,касаещо давността при разведени родители ,такива които нямат брак ,лишени и ограничени от род. права.

За ограничените от род. права бих тълкувала в полза на детето -давност да не тече.