forum.lex.bg

Здравейте, колеги!!!!
Имам проблем във връзка с едно съдебно решение с допуснато пълно осиновяване на дете, което го осиновява биологичният му баща. Проблемът е в това, че в диспозитива на съдебното решение не са посочени бащиното и фамилно име на детето. Посочено е единствено, че съответната община следва да състави нов акт за раждане. Длъжни сме да го съставим, да ксонсервираме старият, да поискаме ново ЕГН и т.н., но как да стане това при положение че не ни е ясно какви ще бъдат бощиното и фамилно име на детето?
Сещате ли се за подобен случай и как евентуално сте процедирали?
Благодаря предварително за всички изразени компетентни мнения!
Пропуснах нещо важно-решението е влязло в сила още преди два месеца. Тълкуване не мог ада искам защото дефакто няма какво да се тълкува, а за допълване-срокът е също пропуснат -отделно ние само сме длжъни да го изпълним-не се явяваме в процеса нито заинтересована страна, нито контролираща...Какво да правя?[/b]

Щом е пълно осиновяване, не мисля, че е необходимо новото бащино и фамилно име да е написано в решението. То не може да бъде друго, освен името на осиновителя:
Закон за гражданската регистрация:
Чл. 18. ...
(2) (Нова - ДВ, бр. 96 от 2004 г.) При пълно осиновяване бащиното и фамилното име се определят според името на осиновителя по реда на този закон.
(3) (Нова - ДВ, бр. 96 от 2004 г.) При непълно осиновяване бащиното и фамилното име могат да се променят по решение на съда при желание на осиновителите. Ако детето е навършило 14 години, се иска и неговото съгласие.

Според мен преувеличавате. Достатъчно е че в диспозитива на решението е записано "Допуска пълно осиновяване"
Бащиното и фамилното име се образуват по реда на чл.13 и 14 от Закона за гражданска регистрация. Съставянето на нов акт за раждане става по реда на чл. 50, ал.1 и следващи от ЗГР.

родителите(кандидат осиновителите са станали вече родители) могат да искат допълване или тълкуване(първото според мен е по - правилно) на съдебното решение. А що се отнася до термина "биологичен баща" считам че това е правно неиздържано.

Точно в това е проблемът-терминът "биологичен баща " е употребен в решението, но никъде в диспозитива не се среща какъв вид осиновяване се допуска.

Ujas.Seriozno li go govorish? Interesno kakv e dispozitiva?Dopuska osinoviavane ..... moje bi.
Neznam koi sadia e pisal reshenieto no ne komentiram.
Spored men triabva da pusnete molba za dopalvane na reshenieto.Dori i sroka da e iztekal.Znam kavo pishe v GPK no samo po patia na talkuvaneto niama stane.
Drugia variant e s iavna fakti4eska greshka.Znam 4e to4no tova ne e iavna fakti4eska greshka no ... ve4e i az ne znam kakvo da vi kaja.
Loshoto e 4e ako vie ste slujitel na obshtinata vie dori ne ste zainteresovana strana po deloto za osinoviavane i ne mojete da puskate nikakvi molbi.Driabva da go napravi "Biologi4nia bashta"(ot kade go izmisliha tozi termin.Vse pak stava vapros za hora ne za maimuni.A i nie vse pak sme juristi ne lekari)
Kajete na horata da hodiat v sada i da iskat reshenie v koeto da pishe dali osinoviavaneto e palno ili nepalno i koi e osinovitelia.Tova s biologi4nia bashta v dispozitiva na reshenieto niama da mine
haide i kasmet.I posle kajete kavo se e slu4ilo za da znaem i nie kak da postapim pri shodni situatsii

В първия си постинг беше написал, че е пълно. Ако в решението не се споменава видът осиновяване, това вече е по-голям проблем.
Но ми се струва, че това е само очевидна фактическа грешка, защото от доказателствата по делото (молба, съгласия за осиновяване и т.н.) ще се вижда ясно какъв вид осиновяване е искан и допуснат. Съдът просто е пропуснал да го спомене и в решението.
Казваш "в диспозитива" - ако в мотивите го има, още по-добре, тогава пък съвсем не виждам проблем.

Не мисля, че има място за допълване на решението, дори да не беше изтекъл срокът. Допълването не е дописване на дума. В случая има едно искане - допускане на пълно осиновяване - и съдът се е произнесъл по него. Само че е пропуснал една дума.

Tova za dokazatelstvata po deloto e iasno.Samo 4e nali se seshtate 4e delata po osinoviavane se gledat pri zakriti vrati i dokazatelstvata po tezi dela ne se razkarvcat po ulitsite? Taka 4e niama kak slujiteliat v dadena obshtina da znae kakvi dokazatelstva ima po dadeno delo po koeto saotvetnata obshtina ne e strana i koeto delo se e gledalo pri zakriti vrati.
Shto se otnasia do motivite i dispozitiva> mi ako priemem 4e sled kato pishe neshto v motivite to ne e zadaljitelno da go ima i v dispozitiva -to se pita v zada4ata zashto izobshto e dispozitiva na sadebnoto reshenie? Mi daite da se pisahst samo motivi pak posle koito go 4ete i izpalniava sam da se doseshta dali osinoviavaneto e palno ili nepalno(naprimer).Spored men si e zadaljitelno da si pishe v dispozitiva.
No tova si e samo moe mnenie

Аз също смятам, че е налице очевидна фактическа грешка, а не непълнота на решението. Понеже поправката на ОФГ е допустима и служебно от съда, общината може да изпрати до съда писмено уведомление относно невъзможността да се състави нов акт за раждане, предвид липсата на посочване в диспозитива на вида осиновяване.

Mi dobre -neka da e taka.No da zapitam togava kakva e to4no greshkata.Ako v motivite na reshenieto beshe kazano 4e proizvostvoto e po reda ..... 4l. 63 va vvrazka s 4l.61 primerno a v dispozitiva beshe kazano 4l. 62 ima protivore4ie mejdu motivi i dispozitiv - i mojem da tvardim 4e iam iavna fakti4eska greshka.
A dokolkoto razbiram v motivite e kazano 4e se iska palno osinoviavane.Spomenato e 4e spored okrajnia sad iskovata molba e dopustima i tarsenoto osinoviavane e v izklu4itelen interes na deteto i taka natatak. A v dispozitiva e zapisano 4e dopuska osinoviavane na ..... bez da e uto4neno kavo osinoviavane se dopuska palnpo ili nepalno.
E pitam az. Palnoto osinoviavane ne e li osinoviavane.Spored men shteshe da e iavna fakti4eska greshka ako v motivite se govorishe za palno osinoviavane a v dispozitiva se kazvashe nepalno osinoviavane ili razvod naprimer.V za men v slu4aia se kasae za nepalno reshenie

Не съм казала, че не е задължително да го има в диспозитива. Нали затова е грешка.
Не съм казала също общината да разкарва цялото дело по улиците. Нали очевидните фактически грешки се поправят от съда. Съдът ще прецени има ли такава грешка и ще я поправи.

----
Ако и в молбата на осиновителя никъде не е посочено какво осиновяване се иска, това би било нередовна молба и недопустимо решение.
А може би и нищожно - при непосочване на вида осиновяване и в молбата, и в решението. Поради пълната му неяснота. Да не е ясен видът на осиновяването хич не е малко.
Ако пък само в молбата не е посочен видът (което не ми се вярва, но все пак), но в решението се говори за пълно осиновяване и се вижда, че съдът е имал воля да допусне пълно, според мен това би било недопустимо решение (със или без ОФГ), което обаче не е нищожно и ще влезе в сила. Може и да не съм права тук.

neznaiko написа:Mi dobre -neka da e taka.No da zapitam togava kakva e to4no greshkata.......

Грешката е чисто фактическа. Има достатъчно парктика за това, че е налице непълнота на решението, когато съдът изобщо не е формирал воля относно определено искане, с което е бил сезиран.
Ако в мотивите на решението съдът е формирал воля да се уважи конкретното искане за пълно осиновяване, но е пропуснал да я отрази в диспозитива на решението, то е налице очевидна фактическа грешка, а не непълнота на решението.
Дори, ако в случая съдът в мотивите си не е коментирал дали осиновяването е пълно или непълно, но ясно е изразил становището си, че следва да се допусне осиновяването, пак е очевидна фактическа грешка, защото преценката за това дали осиновяването следва да е пълно или непълно не е предоставена на съда, а се определя от искането, с което е сезиран.
Ако искането е било за пълно осиновяване, а в диспозитива е посочено непълно, макар в мотивите да е обсъждано допускането на пълно, решението ще недопустимо, защото съдът ще се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран. С оглед на всички данни по делото обаче, ще следва да се тълкува дали се касае за недопустимо решение или очевидна фактическа грешка, изразяваща се в неправилното изписване на словосъчетанието.
Ако в мотивите на съдът е изразено, че следва да се допусне непълно осиновяване, а искането е за пълно и пълно е записано и в диспозитива, няма да има дори очевидна фактическа грешка.

ПП. Признавам не съм си изяснявала дали могат да бъдат съединени евентуално искане за пълно и искне за непълно, но смятам, че не може предвид особените изисквания и процудара по СК за допусканет на пълно осиновяване.

Zvu4ite ubeditelno. Moje bi ste pravi.Taka 4e molba po 192 ot GPK.
Spored men ne e dopustimo saediniavane na iskove po 61 i 62 ot SK.
I posledno spored men si e vazmojno da se kasae do nepalno sadebno reshenie ako v dispozitiva na reshenieto e propusnato da bade zapisano vida na osinoviavaneto nezavisimo ot praktikato koiato mi se izredi.No tova o4evidno e samo moe mnenie

P.S. Az moje i da ne sam prav - no kuftetata bez luk ne gi uvajavam