делба на имот

[exprof_office]

Колеги,
моля за мнения по следния казус:
Развод по вина на единия съпруг. Няма деца от брака. Семейното жилище се предоставя за ползване от невиновния съпруг като компенсация за вината на виновния съпруг. Това решение е на ВКС - влязло в сила. Виновният за развода бивш съпруг почина. Той има единствен наследник от предишен брак. Сега наследникът иска делба на същото жилище, което с решението на ВКС е предоставено за ползване на невиновния съпруг.
Въпросът е - допустм ли е искът за делба на наследника?
Предварително благодаря на всички, които дадат мнения или споделят подобен опит.

[steli_na]

Преценката за допустимост на иска за делба няма нищо общо с това, кой реално се ползва от имотите. А от това, че преживялата съпруга сама ползва имота, макар и по силата на съдебно решение, другият съсобственик може да иска от нея след писмена покана (може да е инкорпорина в исковата молба за делба на имота), тя да заплаща обезщетение в размер на наемната цена (в най - честия случай) за периода от получаването на писмената покана.
Освен това в делбеното производство на основание чл. 282 ал.2 от ГПК съсобстеникът може да поиска от съда да разпредели ползването на съсобствения имот, а ако е невъзможно реално разпределение на ползването на имота, съдът може да постанови, каква сума следва да плаща съсобственикът, който ползва имота на другия, който не го ползва.

[exprof_office]

Наследникът не е поискал нищо друго освен делба.
По ГПК силата на присъдено нещо има действие и по отношение на наследниците на страните. След като ВКС е решил въпроса за ползвването на имота по отношение на съпрузите, значи го е решил и по отношение на техните наследници по силата на присъденото нещо. Освен това ако все пак съдът по делбата допусне делба, то тогава това решение няма ли да противоречи на решение постановено от по висока инстанция - в случая ВКС. Как изобщо реално невиновната страна да черпи права от постановеното в нейна полза съдебно решение? И изобщо защо наследникът да има право да иска плащане за ползването на неговата част от имора, след като в решението на ВКС изрично е казано, че това ползване е компенсация за вина. Каква компенсация тогава получава невиновния съпруг, ако трябва да плаща на наследника на виновния съпруг.

[steli_na]

СПН на решението, с което жилището е предоставено за ползване се отнася само за страните по това дело и предмета на спор по това дело: Кой от съпрузите след прекратяването на брака ще ползва семейното жилище.
Нищо повече, особено въпроси свързани съсобствеността и правата на съсобстевниците.
Да не говорим, че наследникът на единя от бившите съпрузи не е обвързан по никакъв начин от това решение.
Съгласно чл. 34 от ЗС съсобственикът може винаги да иска прекратяване на съсобствеността, както и да упражнява всички други права, които законът му гарантира в качеството му на съсобственик.
Съответно решенията по спорев въ връзка със съсобстевността по никакъв начин не противоречат на решението за ползване на жилището в полза на едини или другия съпруг.
От друга страна решенията на висшестоящия съд изключват решенията на долния само, когато решенията и на двете инстанции се отнасят за един и същи спор по одено и също дело.
Ако по различни дела бъдат постановени решения, които си противоречат, независимо от родовата компетентност на съдилищата, които са ги постановили, пътят за защита е единствено по чл. 231 от ГПК.

[exprof_office]

Точно така.
Въпросът е сега как невиновният съпруг, който трябва да ползва жилището след прекратяването на брака като компенсация, ще може реално да ползва жилището, след като има иск за делба от наследник. Жилището е малко и не може да бъде реално разделено. Следователно ще трябва най-вероятно да се продава. А ако стане това - как реално се изпълнява решението на ВКС в частта му за предоставянето на ползването на жилището като компенсация.
За СПН по отношение на наследника - може да се спори.
Аз не оспорвам нито неговото наследствено право, нито правото му на собственост, нито правото му да иска делба на съсобствен имот, а само дали може СЕГА да иска делба. Целта ми е да обоснова, че това може да стане след като се погаси правото на ползване и понеже то е с оглед на личността, това означава след смъртта на невиновния съпруг. По мое мнение, ако това е така - няма да има противоречия между решенията.