forum.lex.bg

Искам да поставя един теоретичен казус за специалисти. Учредена е ипотека върху имот в полза на банка. След учредяването й е учредено пожизнено право на ползване върху имота в полза на трето лице. Кредита не се обслужва. Какво ще прави банката с имота, обезпечение по кредита?

ще го продаде на публична продан

наистина интересен въпросл Да банката няма пречки да го продаде, но правото на палзване, ако е за дълъг срок или пожизнено, значи, този който го купува ще трябва да се съобразяа с това вещно право.

Не знам какво му е интересното на казуса.

ЗЗД - Чл. 175. С извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват. Ипотекарните кредитори имат право на предпочтително удовлетворение от цената по реда на ипотеките си.

Ползвателя пие една студена вода

При публична продан имота се придобива чист - без вещни права върху него ...

lakov написа:При публична продан имота се придобива чист - без вещни права върху него ...

В конкретния случай е така, но съществува хипотеза, при която не зависимо от извършената публична продан, правта върху имота, които могат да се противопоставят на взискателите, се ;ротивопоставят съответно на купувача.

Например: има вписан договор за наем за 10 год. След това вписване имотът се ипотекира, неизпълнение на дълга....публична продан...Купувачът на публичната продан е длъжен да се съобрази със срока на вписания договор за наем.


УСПЕХ !

Абе, студена вода - ползвателят сигурно е близък на собственика и може би са се надявали да преметнат кредитора по този начин. (Е, не мога да бъда сигурна, но... )
А иначе наистина няма нищо интересно в казуса, защото няма накъде по-ясно от чл. 175 ЗЗД.

monteskio, здравей ! от доста време не съм писал тук и сега ми е приятно да видя, че си "активен" !

примера ти с договора за наем е правилен, що се касае до въпроса за "някакви" права на трето лице върху имота, които ще ограничат евентуалния нов собственик - наема не попада под хипотезата на посочения текст от ЗЗД - не е вещно право или ипотека .

Поздрави !

В случая, би трябвало да се приложи ограничението на чл.237 от ЗЗД, т.е. ще търпи наемателя до 1г. след публичната продан

lakov написа:monteskio, здравей ! от доста време не съм писал тук и сега ми е приятно да видя, че си "активен" !

примера ти с договора за наем е правилен, що се касае до въпроса за "някакви" права на трето лице върху имота, които ще ограничат евентуалния нов собственик - наема не попада под хипотезата на посочения текст от ЗЗД - не е вещно право или ипотека .
Поздрави !

Здравей Lakov,

Аз също се радвам да те видя. Наистина ти се беше изгубил някъде, но тези дни също си " активен ". Надявма се, че при теб всичко е О.К. Най-вероятно ще се явявам на изпита за младши съдии и ще се радвам ако имаш възможност да се видим в София.

УСПЕХ !

n_ikito написа:В случая, би трябвало да се приложи ограничението на чл.237 от ЗЗД, т.е. ще търпи наемателя до 1г. след публичната продан

В случая, важи чл. 237 ал 1 ЗЗД, поради което не мога да се съглася с вас.


УСПЕХ!

sorry, пропуснал съм думата "вписан"

Но, всички вещни права, учредени преди ипотеката се противопоставят на новият собственик/след публичната продан/.

По - интересно ще е ако договорът за наем е вписан след ипотеката. Все пак наема е с облигационен, а не вещен характер и е извън текста на 175 от ЗЗД, но не мисля, че новият собственик ще трябва да търпи наемателя.