forum.lex.bg

Съпругът ми не е плащал издръжка от момента на развода като твърди че ниищо нямало да плати защото това плащане било переодично и се прекратява с изтичане на три години? Или нещо подобно не успях да разбера добре.

Вярно ли е това?

За дете ли е издръжката? Не е лично за Вас като нетрудоспособна?

Ако е за дете - да си гледа работата, глупости са това, което е казал, ако си мисли, че 3 години като не плаща и после нищо не дължи.
Чул е нещо и не го е разбрал.

Колкото до неплатените суми, тях можете да си ги търсите в срок до 5 години, които текат за всяка вноска поотделно. Пет, а не три, защото задължението е съдебно потвърдено.
Тоест - вноските за онези месеци, за които 5-годишната давност не е изтекла, не са се погасили. Занапред също си се дължат.
Давността, докато не е изтекла, се прекъсва със започване на принудително изпълнение (т.е. като се обърнете към съдебен изпълнител).


И... е***ти лекето е такъв тати.

Благодаря ти портокалче за тези 5 години не мога да разбера от кога тече срока. да разбирам ли, че ако са минали от датата на решението за развод нищо не мога да претендирам?


Отново сърдечно благодаря

Семеен кодекс
Издръжка за минало времe
Чл. 87. Издръжка за минало време може да се търси най-много за една година преди завеждане на иска.

Закон за задълженията и договорите
Чл. 59. Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити.

извади си ИЛ и го дай на частен или държавен съдия изпълнител, да ти събере дължимите суми....

Наказателна отговорност

Чл. 183. (Изм. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който, като е осъден да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, съзнателно не изпълни задължението си в размер на две или повече месечни вноски, се наказва с пробация.

(2) Същото наказание се налага и на онзи, който нарочно се постави в невъзможност да дава издръжка, било като прехвърли имуществата си, било като не упражнява правата си или по друг начин.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Тази разпоредба не се прилага повторно.

(4) (*) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Ако деянието по ал. 1 и 2 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание.

да разбирам ли, че ако са минали от датата на решението за развод нищо не мога да претендирам?

Не можете да претендирате онези месечни вноски, за които 5-те години са минали, без да предприемете нищо. Например за 2001 г. или за януари и февруари 2002 г. За останалите няма проблем, докато не изтекат 5-те години. Текущите за момента (примерно за този месец) и в бъдеще също ще можете да си ги искате - естествено, само докато детето навърши 18 години.
Неоснователното обогатяване не става (това е към колегата). Не може да се използва чл. 59, когато обеднелият е имал друг иск, но той е погасен по давност.
И както Маланоче подсеща, неплащането на издръжка е престъпление - разбира се, ако се докаже, че задълженият е имал средства за това.

Благодаря отново и вече доста ми се изясни ситуацията. Вчера ми се обади негов адвокат и когато му казах тези неща разяснени от Вас той каза, че ако искам да си завежадм дело. Нямал нищо на негово име и нищо не можели да му вземат. Аз му казах че знам за ЕООД на което той е собственик, а адвоката заяви , че това си е имущество на дружеството и немога да претендирам. Не знам дали това е верно или просто отново разчитат да ме объркат? Има ли някъде решения на съда за случай подобен на моя които мога да прочета?

Приятен ден на всички..

Точно така.Ако не е още водено дело за присъждане на издръжка,при подаване на иска може да се претендира за една год.назад, ако обаче има задължение вече за издръжка и тя не се плаща( както мисля че е в случая) може да се иска за всички години през които не е плащана (след решението с което е присъдена), до 5г. назад.
Най- бързия начин да го накарате да плати е по НК. Тъй като неплащането само на 2 вноски е въздигато от законодателя като престъпление. Както правилно ви посочи колегата/жката. Подавате си жалба в прокуратура и те вече започват да го дърпат,но става по-бързо и по-ефективно, а може да се води вече и "осъждан". Не слушайте какво ви говорят че нямал имущество и т.н. повярвайте ми ще намери,като го привикат...Аз поне така действам и до сега винаги е имало ефект....Имаше период,в който този текст беше премахнат от НК и беше по-гадничко, но слава-богу пак го върнаха....
Успех!

portokal написа:Неоснователното обогатяване не става (това е към колегата). Не може да се използва чл. 59, когато обеднелият е имал друг иск, но той е погасен по давност.

Това не е невярно и не става дума за чл. 87. Под "иск" нямам предвид иск в процесуалния смисъл, а погасено по давност вземане и че неплащането му и изгубването на възможността да бъде търсено принудително не означава неоснователно обогатяване.

Ако не е още водено дело за присъждане на издръжка,при подаване на иска може да се претендира за една год.назад, ако обаче има задължение вече за издръжка и тя не се плаща (както мисля че е в случая) може да се иска за всички години през които не е плащана (след решението с което е присъдена), до 5г. назад.

Точно така е в случая. Развели са се. Не може да няма решение за издръжката, защото при развод задължително се присъжда издръжка за децата, и никой не е говорил за чл. 87 от СК. Поне аз не.

Не слушайте какво ви говорят че нямал имущество и т.н. повярвайте ми ще намери,като го привикат...

Ми някои хора нямат, а други успешно и с непукизъм го укриват (както може да е в случая). А когато задълженият е в невъзможност да плаща, не се носи наказателна отговорност.
С казаното не се опитвам ни най-малко да оспоря ефективността на тази "мярка" .

Аз досега не съм видяла да са оправдали някого по чл.183 Нк, стига да е трудоспособен, поради това, че не работел и нямал имущество.
Освен това, ако наистина няма доходи, нито имущество - издръжката се поема от общината.
При заплахата от една пробацийка - да се подписва всеки ден и да не може да мръдне от града, в който живее, много бащи си плащат накуп издръжката, която горките жени не са вярвали, че могат да получат. Така че - жалба до прокуратурата и ще му припари под краката. И изпълнително дело същевременно. Ако издръжката не е променяна скоро, особено ако е под 3-40 лв. и дело за увеличение - три в едно. Аз така действам срещу такива недобросъвестни бащи и досега не съм се проваляла.

А как стои въпроса със законната лихва по тази неплатена издръжка? Приложим ли е чл.111в - ЗЗД? И как се изчислява? лихва месец за месец (като периодично плащане) -
януари 2003 + лихва до днес, февруари + лихва до днес, март + лихва до днес?
или
януари + февруари + марти... + общо лихва до днес?

Да задам другояче въпроса на г-н Недев:
Дали издръжката е едно-единствено задължение (само че "разсрочено" на вноски), на което първо трябва да му се "изчистят" всички лихви, натрупани върху всички вноски до момента, и тогава да започне да се погасява главницата?
Или всяка вноска е отделно задължение, за което отделно се прилага начинът за погасяване, уреден в чл. 77 от ЗЗД (разноски - лихва - главница)?

Чл. 111, б. "в" не ще да е приложим, защото има и чл. 117, ал. 2.

portokal написа:Чл. 111, б. "в" не ще да е приложим, защото има и чл. 117, ал. 2.

Съдебното решение е за главницата, за лихвата никой не се е произнасял но това са подробности

Произнасят се, гусин Недев, произнасят се. Стига да е поискано; а никой няма да пропусне да поиска. Ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
А за да бъде това вземане съдебно потвърдено, не е необходимо баба Ванга да е предвидила за колко време ще се натрупа лихва, та да е посочена в съдебното решение като точна сума. Достатъчно е, че е присъдена законната лихва занапред.
Ако никой не се е произнасял, лихвата няма да я има и в изпълнителния лист и съдебният изпълнител няма да има право да я събира, а нали за принудително производство говорим.

Ми хубаво, то не ме интересува. Въпроса е как се приспадат задълженията - разноски, лихва, главница за всяка месечна издръжка или разноски, лихва за всичките издръжки, главница.
Защото се променят значително сметките.