forum.lex.bg

При съвместно съжителство през 2002 год. се ражда дете. Бащата не го е припознал. Към този момент детето е на 5 години. Майката вече не желае детето да носи името на биологичния му баща. Бащата със заявление до общината и декларация е поискал припознаване на детето. Своевременно майката е възразила и е предявен иск по чл. 37 от СК. Въпросите ми са и моля помогнете :
1. Има ли срок за бащата да предяви такъв иск ?
2. Общината ответник ли е ?
По делото своевременно е постъпило възражение за подсъдност от майката с оглед нейния и на детето постоянен адрес, които са в района на друг съд. Съда оставя без уважение възражението, тъй като приема ,че Общината е ответник по делото и тя е в района на този съд, счита, че е налице хипотезата на чл. 87 от ГПК, т.е. ищеца избира в кой съд да се гледа делото. Правилно ли е общината да се счита за ответник ?

Явно припознава биологичният баща, майката оспорва и той предявява иск, за да установи бащинството си.
Общината не е легитимиран ответник според мен. Само майката и детето. Това си е просто иск за установяване на произход като другите такива искове.
Самата питаща може да е адвокатът (не знам, де) и да си сверява мнението.

ПОРТОКАЛ, БЛАГОДАРЯ ! ИЗНЕНАДВАЩО ДОБРЕ СИ МЕ РАЗБРАЛ. НАЙ- ВЕЧЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА, ОБЩИНАТА ОТВЕТНИК ЛИ Е, ЗАЩОТО НЕ СМЕ НА ЕДНО МНЕНИЕ СЪС СЪДА. С ЧАСТНА ЖАЛБА СЪМ ЖАЛИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА ОКРЪЖНИЯ СЪД ПРЕД АПЕЛАТИВЕН СЪД В СОФИЯ И ЩЕ ЧАКАМ РЕЗУЛТАТ. ПРЕДСТАВИТЕЛ СЪМ НА ОТВЕТНИКА /МАЙКАТА НА ДЕТЕТО/, КОЯТО ПО НАСТОЯЩЕМ НЕ ЖЕЛАЕ ДЕТЕТО ДА БЪДЕ ПРИПОЗНАТО. МОЖЕ ЛИ ДА ОТКАЖЕ ДНК С ОГЛЕД ВЪЗРАСТТА НА ДЕТЕТО ?

МАЙКАТА НЯМА БРАК С БИОЛОГИЧНИЯ БАЩА НА ДЕТЕТО, НИТО ПЪК С ДРУГ.

МОЖЕ ЛИ ДА ОТКАЖЕ ДНК С ОГЛЕД ВЪЗРАСТТА НА ДЕТЕТО ?

Не, не смятам, че може. Как така с оглед възрастта? ДНК анализ се прилага и при по-малки деца. Също и припознаване може да се извърши винаги, съответно и искът по чл. 37 може да се води при всяка възраст на детето.

Obshtinata sas sigurnost ne e otvetnik po deloto.Ne sam sreshtal oshte niakoi koito da e za4enat ot bashta - Obshtina.Drug e vaprosa za za niakoi nashi savremennitsi obshtinata moje da bade kakto maika taka i bashta a za drugi e samo mashteha.Sas sigurnost oba4e po delo za ustanoviavane po sadeben ren proizhod ot bashta niama kak da konstituirate obshtinata kato otvetnik. Taka 4e sada e ... -sadebnite aktove ne se komentirat no mojete da gi objalvate. PO vaprosa za mestnata podsadnost - spodeliam mnenieto Vi.
I oshte neshto.Dori da priemem 4e niako dlajnostno litse po grajdansko sastoianie ne e iz4akalo 3-mese4nia srok za vazrajenie ot strana na maikata sreshtu deklaratsiata na pripoznavashia i poslednia e vpisan v grafa Zabelejki na akta za rajdane na deteto kato negov bashta - to dori i v tozi slu4ai ne mojem da kajem 4e obshtinata e bashta na deteto i ne sledva da se konstituira kato otvetnik po iska po 4l.37 ot SK. Sas sashtia uspeh moje da se zashtiti tezata 4e i otdela za Zakrila na deteto kam Direktsia sotsialno podpomagane po mestojiveene na deteto e e otvetnik po deloto za ustanoviavane proizhoda ot bashta.
Shto se otnasia do fakta za mestna podsadnost na deloto i vrazkata s obshtinata namiram 4e dori i obshtinata da beshe otvetnik po tova delo(makar 4e ne e takav) kam deloto ne sledvashe da se gleda pred sada po mestonahojdenie na obshtinata. Primer v tazi nasoka sa delata po 4l.19q al.1 ot Zakona za grajdanska registratsia (sas vsi4kite mu sporove za haraktera na tova proizvodstvo) kadeto deloto se gleda pred sada po postoiannia adres na molitelia/ishtetsa i kato otvetnik se prizovava obshtinata po mestorojdenie/mestosastaviane na akta za grajdansko sastoianie. I v tozi slu4ai ako jurista na obshtinata iska da se iaviava na tezi dela obikalia kato glamav iz tsiala BG.Taka 4e ne spodeliam mnenieto na parvoinstantsionni sad.