forum.lex.bg

Майка съм на дете с тежко увреждане,имам присъдена издръжка от 80.00 лева ,след което решението беше обжалвано от бащата на детето и беше намалена на 55.00,което само по себе си е парадокс.След като получих решението се посъветвах с адвокат дали трябва да го занеса някъде,а той ми каза,че не е мое задължение,а на длъжника,защото парите ще ги дължи той.Издръжката ми се изплащаше от община София.Частна съдебна-изпълнителка ми се обади да ми ги иска,тъй като община София си ги иска от нея,защото не ги е уведомила с новото решение,а тя твърди,че не е знаела за решението.Не ги ли уведомява и тях съдът,и не трябва ли тя да си следи делата,по които работи и трябва ли аз да върна разликата от 80.00 до 55.00 лева или трябва да ги плати длъжника?

KAZUS:
Издръжка определена през 2001г.за детето,родено 1991г.,плащана чрез запор от ДСИ.
Днес взискателката-майка не желае да пусне молба за вдигане на запора и спиране на плащането,ей така напук!
Пълнолетното дете също не ще да пусне молба,защото мама му ще го бие!
Длъжникът-баща не смее да пусне молба за вдигане на запора и спиране на плащането,защото е предупреден от майката,че ако пусне молба,тя ще пусне жалба в прокуратурата за педофилство и сводничество на вече пълнолетното дете,за да го разкарва по полицията и да го кепази в службата му...ей така напук!
ДСИ, както всички ДСИ-на заплата!

Какъв съвет ще дадете,колеги?
п.п.
казусът е реален.

usra_ovcova написа:KAZUS:
Издръжка определена през 2001г.за детето,родено 1991г.,плащана чрез запор от ДСИ.
Днес взискателката-майка не желае да пусне молба за вдигане на запора и спиране на плащането,ей така напук!
Пълнолетното дете също не ще да пусне молба,защото мама му ще го бие!
Длъжникът-баща не смее да пусне молба за вдигане на запора и спиране на плащането,защото е предупреден от майката,че ако пусне молба,тя ще пусне жалба в прокуратурата за педофилство и сводничество на вече пълнолетното дете,за да го разкарва по полицията и да го кепази в службата му...ей така напук!
ДСИ, както всички ДСИ-на заплата!

Какъв съвет ще дадете,колеги?
п.п.
казусът е реален.

Ние на коя страна сме

п.п.
бих заложил на ДСИ-то на тази рулетка с 4 цвята

На страната на длъжника е...
ДСИ следва служебно да прекрати ИД, както и да вдигне наложените възбрани и запори ( с навършване на пълнолетие вече не е налице правото- предмет на изпълнението). Разбира се, ако е напълно изплатен дълга, вкл. всички такси и разноски.

Наскоро ми прекратиха служебно едно такова - без постановление ( обективирано беше в протокол, така щото съгласно 433 постановлението било задължително само във визираните хипотези). Малко йезуитски бе посочено основанието ( утре мога да посоча с точност), но не съм обжалвала - вземането по ИЛ е до навършване на пълнолетие или до наличие на обстоятелства, които обуславят нейното изменение.

Не мога да повярвам, че е истински казус, но свят широк, ако това са фактите - остава ти само да говориш с ДСИ. По изпълнителното.
Ако не е сговорчив, знам ще намериш текста в НК и жалба до прокуратурата ( това има ефект- вярвай ми). Обичам си работата.
Или да заведеш гражданско дело (ЗЗД)- така или иначе, то е отделно от изпълнителното. А заплахата е валидна само за там.

п.п. Защо не си пускаш питанките в раздел за юристи?
Някои неща не са за тезгяха.

denibi написа:......Не ги ли уведомява и тях съдът,и не трябва ли тя да си следи делата,по които работи

Не. Е, точно такова задължение не им е вменено. Коректният взискател, обикновено го прави длъжникът, ама на- не го е сторил, си носи сам влязлото в сила СР на органа по изпълнението.

denibi написа:и трябва ли аз да върна разликата от 80.00 до 55.00 лева или трябва да ги плати длъжника?

Спорно и деликатно. Ако ги бе изплащал сумите длъжникът е лесен отговорът.
Аз на ваше място не бих ги върнала, но пък какви проблеми ще си отворите в ИД.. не от правен характер.

Не ми е ясно какъв е проблема, като си на страната на длъжника пусни една молба до ДСИ за прекратяване на делото и вдигане на обезпеченията. Колегата ще свърши всичко останало, какви са тези заплахи с прокуратура и тем подобни глупости /ефекта ще е нулев ,само ще си загубиш времето/. При висящи няколко хиляди дела, физически не е възможно ДСИ да знае точно кога точно едно дело трябва да се прекрати , особено пък с издръжките. Ангажимент на страните по делото е да уведомяват СИ и да правят искания за прекратяване когато са настъпили съответните основания. Обикновенно няколко пъти в година такива дела се докладват на ДСИ и тогава той ги прекратява служебно, ако искате чакайте този момент и след това си водете искове да ви върнат надвзетите пари .

Нали? Е, как какви- на блондинки!

Ангажимент на страните по делото е да уведомяват СИ и да правят искания за прекратяване когато са настъпили съответните основания.

Де ги виждате основанията ползващи Д по дело за издръжка, където вече не е налице годно за принудително изпълнение право в нормата на чл. 433?
Всичкото това, което се случва по ИД досежно прекратяването им, е защото йезуитски се тълкува 433 ( с "постановление" само в предвидените хипотези на 433, инак - ?... ), та от там и бисерите, дето каканижа.

А, относно

ludi написа: При висящи няколко хиляди дела, физически не е възможно ДСИ да знае точно кога точно едно дело трябва да се прекрати , особено пък с издръжките. .

Ако още веднъж някой повтори, че съдебната система е затлачена и не разполага с технически ресурс за своевременно следене на делата си, дали този факт ще стане истина? И от кога физическата невъзможност е въздигната, като основание за освобождаване от отговорност? Реторично.

Обикновенно няколко пъти в година такива дела се докладват на ДСИ и тогава той ги прекратява служебно, ако искате чакайте този момент и след това си водете искове да ви върнат надвзетите пари

......

ДТ платена ли е? Платена. За съдът, когато му се плати дължимата ДТ възниква задължението да разгледа иска и да постанови решение. В срок.
Апропо, ЧСИ успяват да си следят сроковете.
Навярно имат по-малко "висящи дела" от ДСИ или им ги докладват ежедневно. Все тази- работят по-качествено от ДСИ. Факт!

Пак не стана ясно какъв е проблема да се пусне една молба с искане за вдигане на запора и прекратяване на делото. За това кой е по-по-най не ми се спори.

Дениби, щом Окръжният Съд е намалил издръжката, е следвало да уведомите за това решение съдебния изпълнител, защото горницата над 55 лв. Вие сте получавали на отпаднало основание и съответно трябва да върнете сумите, които са Ви платени без да се дължат - съобразно влязлото в сила съдебно решение длъжникът е осъден на по-малка сума. Вярно е, че Общината си търси платеното от длъжника, но това важи само, ако е платено на основание, което не е отпаднало. Когато Ви се извършва плащане на нещо, което не Ви се дължи, то следва Вие да въстановите сумата на този, който я е платил, в противен случай, могат и да Ви обвинят в измама или злоупотреба с право.
Вярно е, че Съдът не уведомява съдебните изпълнители за новите си решения - няма такова задължение, пък и не може да има: ще трябва да гадае кой точно от всичките да уведоми.
Не знам защото адвокатът Ви е пренебрегнал възможните усложнения от премълчаването на променените обстоятелства.

Е, чак обвинение в измама или злоупотреба с право... става дума за издръжка, колега. Никой не може да ограничи бащата да плаща повече от определената от съда, нали така.
Пък и да има глупостта да си иска горницата обратно. Боже, как ми се иска такъв да ми падне!

Различна, няма да стане, известно ти е, защото надвнесените суми не се връщат. Когато са платени лично от дължащият издръжка.

По отношение издръжката - не е ясно защо все към института на НО се тласкат нещата. Неприложим( не само поради наличната практика, теория), когато става дума за семейни отношения.( имаше преди време тема по този въпрос)

Да, колеги - надвнесената издръжка не се връща, НО САМО АКО Е ПЛАТЕНА ОТ ДЛЪЖНИКА. Ако обаче Общината плаща вместо длъжника, както е в случая, надплатеното си подлежи на връщане, защото Общината не е баща.

Наскоро ми прекратиха служебно едно такова - без постановление ( обективирано беше в протокол, така щото съгласно 433 постановлението било задължително само във визираните хипотези).

Малко встрани от цялата тема: съвсем не е случайно, че го няма в чл. 433, защото става дума за пълно изплащане на дълга, а не за прекратяване. Според мен поне. Един-два пъти подметнах пред сведущи в изпълнителния процес такова твърдение, ма никой не го взе на сериозно.
Дори специално бях питала, но забравих как му викаха съдебните изпълнители на това, което правят при пълно погасяване на задължението - май приключване на делото. Та ми се струва, че е по-правилно при навършване на 18 години делото да се "приключва". Е, след като всички са приели да става с постановление за прекратяване, няма лошо, тъкмо да е ясно и на двете страни, щото май доста често има спорове...

П.П. И аз не разбирам защо да не се връща издръжката в повече, дори да е събрана от длъжника. Че е изключително грозно да си я искаш обратно - да. Но да нямаш право... Съзнателно изпълнение на нравствен дълг ли имате предвид? Но тя дори не е платена "съзнателно", а е събрана принудително.