forum.lex.bg

Делото е по чл. 183 от НК. За дълъг период от време майката получаваше издръжка от общината (т.е. има образувано изпълнително дело), след което общината подава сигнал в прокуратурата. Разпоредителното заседание е отложено, понеже заявих, че искам да си платя, за да се възползвам от ал. 3.
Проблемът е, че адвокатът ми не знае но кого трябва да се преведат парите? На общината (две общини, понеже има смяна на адреса в периода ), по изпълнителното дело при ДСИ или на пострадалото лице (както твърди, че някой и е казал).
Някакви идеи?

Наели сте адвокат, а търсите съвет от форум…?!?
Да, наистина адвокатите не са богове и не могат да знаят всичко, но все пак след като се е заел с разрешаване на вашия проблем, най-малко би могъл да порови из юридическия софтуер , който ползва (да не споменавам фирми, че е реклама) или от нета, или от друг колега и т.н.
Все пак не съм съдник на Вашия адвокат, нямам и това морално право!
По отношение на въпросът Ви: Не виждам защо да заплащате на общината. Делото е по чл. 183 от НК, а не иск от общината за възстановяване на сумите, които е заплащала вместо Вас. Така, че Ви остава да заплатите дължимите суми на детето/цата/, чрез техния законен представител – майка им. Вариантите са два: Това да стане, чрез подписана разписка от нейна страна или по поща със запис, или чрез куриерска фирма. Но по-удачен ми се вижда втория вариант, да преведете сумата към ДСИ, при когото е образувано ИД.
Нали Ви е известно, че възползването от привилегията на ал. 3 от чл. 183 на НК е еднократна!

Здравей, nikodim77,
И аз бих посъветвала сумата да бъде платена на ДСИ предвид това, че има образувано изпълнително дело.
Първият вариант не бива да бъде използван, тъй като зависи от благоволението на кредитора да приеме изпълнение, действащ чрез законния си представител (майката).

Бъди здрав!

Благодаря Мели,
Ти също бъди здрава, както и всички съфорумци – приятели!
Абсолютно съм за, това, че правилният вариант е, че дължимите суми следва да се преведат по сметката към ИД. Но предложих и другия просто като наличен такъв. Благоволението е релевантно до толкова, доколкото майката би искала да подпише разписка, и въобще би потвърдила плащането. Но в случай, че средствата са изпратени по нaдлежен ред, (питащия ги плаща по пощата) то благоволението на кредитора няма да е от особено значение по делото. В крайна сметка за съда ще е достатъчно да бъде безспорно доказано плащането на дължимите суми, с оглед – прилагането на ал. 3, а питащия явно това повече го интересува, отколкото…

Melly написа:Здравей, nikodim77,
И аз бих посъветвала сумата да бъде платена на ДСИ предвид това, че има образувано изпълнително дело.
Първият вариант не бива да бъде използван, тъй като зависи от благоволението на кредитора да приеме изпълнение, действащ чрез законния си представител (майката).

Бъди здрав!

Здравейте,

Благодаря на отговорилите. Аз също съм на мнение, че сумата на трябва да бъде преведена на ДСИ. В случая обаче (доколкото подразбрах) практиката на съда, който няма да споменавам, била парите да се превеждат на пострадалото лице. Предполагам, че противоречивата съдебна практика се дължи на липсата на ясно разписани нормативни правила. И все пак логично погледнато, понеже в периода майката е получавала издръжка от общината, а общината е присъединен взискател по изпълнителното дело, би трябвало парите да се преведат по изпълнителното дело за издръжка. Лично за мен е абсурдно майката два пъти да получава едни и същи пари, а длъжникът да се окаже, че все така е длъжник по ИД, въпреки че си е платил.
Има ли вероятност, ако ги преведа на ДСИ, съдията да ме отреже и така да не мога да се възползвам отчл. 183 ал.3 ?
Хем да се окаже, че съм си платил, хем да ме осъдят?
И тъй в едната хипотеза се твърди, че парите трябва да се преведат на пострадалото лице. Какво би се случило, ако направя детски влог на пострадалото лице, защото за пострадало лице все пак се счита детето, а не майката (която с удоволствие ще профука парите, а те не са малко).
Третият вариант е да попитам съдията на кой би искал той да платя, за да приложи ал.3 от чл.183. Ама изобщо това възможно ли е?

Всичките ви мнения и теми във форума са точно по този казус и е ясно на всеки, че адвокат нямате. Явно и от това гледате да спестите.

След като общината е иззела вашите функции на платец и в един момент е сезирала ДСИ за да търси вземането си от вас, е напълно логично да внесете сумите на институцията, натоварена с тази задача - ДСИ. Именно ДСИ трябва да направи разпределение на сумите, както и да покрие собствените си такси по изпълнителното производство.

При внасяне на цялата сума и покриване на задължението следва да изискате от ДСИ удоствоерение, че дългът е покрит и нямате изискуеми вземания. Копие от въпросното удостоверение и вносни бележки изпратете на съда по наказателното дело с молба за прекратяване на производството във връзка с покриването на императива на ал.3 от 183НК. Общината освен, че е присъединен взискател по ИД, тя е и превилигиорван кредитор, който има правото да се удовлетвори преди останълите кредитори.

propensity написа:Всичките ви мнения и теми във форума са точно по този казус и е ясно на всеки, че адвокат нямате. Явно и от това гледате да спестите.

След като общината е иззела вашите функции на платец и в един момент е сезирала ДСИ за да търси вземането си от вас, е напълно логично да внесете сумите на институцията, натоварена с тази задача - ДСИ. Именно ДСИ трябва да направи разпределение на сумите, както и да покрие собствените си такси по изпълнителното производство.

При внасяне на цялата сума и покриване на задължението следва да изискате от ДСИ удоствоерение, че дългът е покрит и нямате изискуеми вземания. Копие от въпросното удостоверение и вносни бележки изпратете на съда по наказателното дело с молба за прекратяване на производството във връзка с покриването на императива на ал.3 от 183НК. Общината освен, че е присъединен взискател по ИД, той е и превилигиорван кредитор, който има правото да се удовлетвори преди останълите кредитори.

Здравейте,

Адвокат имам. Платил съм петстотин лева хонорар. Няма да обсъждам компетентността му.
Общината е сезирала прокуратурата, а не ДСИ. Това е начинът за образуване на наказателно производство по чл.183 от НК. Аз също съм на мнение, че трябва да преведа дължимата сума на ДСИ, но както споменах тук има субективна практика на съдията, според който парите трябва да се преведат на пострадалото лице, с което не съм съгласен.
Въпросът ми беше - при това положение - ако преведа парите на ДСИ, възможно ли е съдията да откаже прилагането на чл. 183 ал.3? И така да се окажа хем платил, хем осъден!

Кой е сезирал ДСИ е без значение. Държавата, в лицето на общината е 'първа цигулка' и родителя втора, по отношение на вземането, ако няма и други присъеденени взискатели.

Нито прокуратурата, нито съдът са натоварени с изпълнителни действия. В случая те идват от ДСИ. И вече ви обясих (и не само аз). Покривате вземането посочено от ДСИ, той трябва да изготви разпределение на сумите и след това да поискате удостоверение за въпросното разпределение от него за да задоволите изискванията на съда и прокуратурата.

Въпросът ми беше - при това положение - ако преведа парите на ДСИ, възможно ли е съдията да откаже прилагането на чл. 183 ал.3?

Не, не може, понеже ще имате доказателство за това, че сте се изплатили по надлежния ред и покрили реквизита на ал.3.

Нещо повече, след като ДСИ е сезиран, той най-вероятно е наложил обезпечителни мерки - запор на трудово възнаграждение и/или банкови сметки както и възбрани в/у недвижими имоти, автомоболи. Ако това е тока, то определено трябва да мините през ДСИ. Както споменах по-горе, трябва да си платите и таксите по изп. поризводство нареад с общото вземане.

Ако това се случва в нашия съдебен район - на никой наказателен съдия няма да му пука за ДСИ/ЧСИ (за разноски по изпълнителните дела - абсолютно неотносими към наказуемостта на деянието). За да се изплаща издръжка от общината, ДСИ е провел определени проучвателни действия, съставил е един протокол в съответствие с изискванията на една наредба и, ведно с декларация и искане по същата наредбата, изпратил е на общината удоволствието да заплаща издръжка, която той не може да събере принудително, защото няма от какво имущество. Общината изплаща издръжката в присъдения размер, но не по-голям от този, определян ежегодно със ЗДБ. Последният никога не е присъденият, а мнооооооого по-малък (към настоящия момент - 80 лв. при минимална издръжка 140 лв.) Платеното е за Ваша сметка. Това обаче наказателният съд не го вълнува. Разбира се, ако погасите всичките си задължения по изпълнителното дело, няма съд, който да Ви осъди.

lexy21 написа:Ако това се случва в нашия съдебен район - на никой наказателен съдия няма да му пука за ДСИ/ЧСИ (за разноски по изпълнителните дела - абсолютно неотносими към наказуемостта на деянието). За да се изплаща издръжка от общината, ДСИ е провел определени проучвателни действия, съставил е един протокол в съответствие с изискванията на една наредба и, ведно с декларация и искане по същата наредбата, изпратил е на общината удоволствието да заплаща издръжка, която той не може да събере принудително, защото няма от какво имущество. Общината изплаща издръжката в присъдения размер, но не по-голям от този, определян ежегодно със ЗДБ. Последният никога не е присъденият, а мнооооооого по-малък (към настоящия момент - 80 лв. при минимална издръжка 140 лв.) Платеното е за Ваша сметка. Това обаче наказателният съд не го вълнува. Разбира се, ако погасите всичките си задължения по изпълнителното дело, няма съд, който да Ви осъди.

Здравейте,

Аз също споделям мнението Ви, но ситуацията при мен се оказва повече от абсурдна. Адвокатът ми твърди, че ако преведа парите по изпълнителното дело (т.е. не ги преведа на пострадалото лице), съдията ще ме отсвири. Аз пък не съм съгласен два пъти да плащам едни и същи пари, понеже ако ги преведа на майката, ще си остана длъжник по изпълнителното дело. Много е вероятно да се окажа хем платил, хем осъден. Остава опцията - ако наистина така се стекат нещата - да обжалваме, но ми се иска делото да приключи на първа инстанция.
Какъв е тоя Абсурдистан при тоя съд не мога да разбера!

striim, четейки постовете Ви, виждам една грешка. Която - ако не е неволна - показва сериозно неразбиране на материята. От ваша страна или от страна на вашия адвокат.
Въпросната сума няма да я платите НА ДСИ, а ЧРЕЗ ДСИ - на другата страна по делото.

Ауууууу, ти го УБИ, ти го СРАЗИ, направо ПОТЪНА в земята. Жестоокоооо! НЕЧОВЕШКО!
Как ли ще спи, горкия, след като си забелязал тази невероятна грешка!

jhoro написа:striim, четейки постовете Ви, виждам една грешка. Която - ако не е неволна - показва сериозно неразбиране на материята. От ваша страна или от страна на вашия адвокат.
Въпросната сума няма да я платите НА ДСИ, а ЧРЕЗ ДСИ - на другата страна по делото.

Здравейте,

Благодаря за уточнението. И все пак адвокатът ми е уверен, че ако е чрез ДСИ, съдията ще ме отсвири със сигурност (в този съд нямало такава практика). Ще бъда благодарен на всеки, който може да посочи съдебна практика по въпроса, на която да се позовем.
Ако си платя и въпреки това бъда осъден, не знам какво ще правя.

Ми като е "уверен", адвокатът ви, правете какво ви е заръчал. Аз и други ви го обяснихме подробно какво, що и как, а ма не, адвокатът ми ... Хем не знаел, хем бил "уверен"? И ние какво сега, трябва да се сбием с адвоката ви ли?

За последен път ви се казва, че трябва да платите ЧРЕЗ ДСИ, който изготвя разпределение за постъпилата сума, и ако тя е пълна, то той ще разпредели сумите както си му е рада, вкл. и на жертвата по наказателно дело, за което ще имате доказателство като ви се издаде удоствоерение, може да поискате от съда да разпореди му се прати преписка от изп.д. на ДСИ за да се запознае с всички доказателства, вкл. и това, че сте си платили.

Какво толкова не можахте да разберете в горното?

Съдияат не може да ви "отсвири", т.к. заедно със свирнята, трябва и да се мотивира. И как ще се мотивира, след като ще представите писмени доказателства за ал.3?

Пък понеже съдии свирачи много, с една жалба пред въззивна инстанция и въпросът приключва.

чл183 ГПК написа:(3) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Тази разпоредба не се прилага повторно.

striim, време е да смените адвоката си.

Мненията на колегите са категорични, че следва да платите на ДСИ. Самата разпоредба на ал.3 не се нуждае от тълкуване.

Важно: преди да платите по сметката на ДСИ, изискайте от него справка за дължимите суми до деня на плащането!, след което ще поискате да се снабдите с документ за прекратяване на изпълнителното дело. Този документ ще приложите към образуваното дело по чл.183 НК.
Задължително поддържайте висящност на наказателното производство пред първа инстанция с искания за отлагане на насрочено заседание с посочване на основателни причини за това!
По образуваното изпълнително дело сте длъжник и единственото правилно процесуално действие от ваша страна е да изпълните задължението си към взискателя - вашето дете (представляван от законния представител-майка му) + разходите по изп дело.
Колкото до присъединеният взискател, ДСИ-то ще разпредели получената от вас сума между взискателя и присъединения взискател (общината), а остатъкът от сумата ще възложи в полза на детето ви чрез законния му представител. По този начин ще бъдете гарантиран, че няма да платите два пъти за едно и също нещо.

И все пак адвокатът ми е уверен, … …(в този съд нямало такава практика).

А’ стига бе! Това сериозно ли е?!? Наистина ли са думи (увереност) на адвокатът Ви?
Ми той следвайки принципите на добрият адвокат в писмените си изявления до съда не е ограничен да предложи и цитира колкото си ще СР, и въобще съдебни актове – практика!
Тук от форума да посочат СП, която пък Вие да предоставите на адвокатът си…?!? Та това е меко-казано несериозно!
Кажете ни, "адвокатът ми е млад, няма опит, или нямам адвокат, боря се сам." Ок., помощ ще получите от тези, които желаят да Ви окажат такава. Но вие говорите за адвокат, а същевременно търсите съдействие от този форум, което пък е обидно за него....


пп. Я направете извадка от постовете по темата на следните участници; Melly, propensity, lexy21 и я предложете на Вашия адвокат… белким и той драсне някой и друг ред във форума та да им благодари за насоките и въобще за правните съвети!!!

nikodim77 написа:

И все пак адвокатът ми е уверен, … …(в този съд нямало такава практика).

А’ стига бе! Това сериозно ли е?!? Наистина ли са думи (увереност) на адвокатът Ви?
Ми той следвайки принципите на добрият адвокат в писмените си изявления до съда не е ограничен да предложи и цитира колкото си ще СР, и въобще съдебни актове – практика!
Тук от форума да посочат СП, която пък Вие да предоставите на адвокатът си…?!? Та това е меко-казано несериозно!
Кажете ни, "адвокатът ми е млад, няма опит, или нямам адвокат, боря се сам." Ок., помощ ще получите от тези, които желаят да Ви окажат такава. Но вие говорите за адвокат, а същевременно търсите съдействие от този форум, което пък е обидно за него....


пп. Я направете извадка от постовете по темата на следните участници; Melly, propensity, lexy21 и я предложете на Вашия адвокат… белким и той драсне някой и друг ред във форума та да им благодари за насоките и въобще за правните съвети!!!

Здравейте,

Адвокатът ми не е млад и според него работи само с наказателни дела. В този контекст не бих рискувал да се явя на наказателно дело без адвокат. Това е безумие. А пари да наема друг адвокат - нямам.
Спрях се на варианта с ДСИ, защото според мен е най-логичен.
Делото е този месец. Ще пиша във форума за резултатите от него.
Благодаря на всички отзовали се!

.... Адвокатът ми не е млад и според него работи само с наказателни дела.

Практиката доказва, че колеги работещи изключително с дела от наказателен характер масово са със закърнени познания от гражданското право.

Рядко се срещат случаи като явлението lexy 21 - капацитет и в двете материи на правото - наказателната и гражданско правната с всичките й клонове