forum.lex.bg

Съдът е допуснал като обезпечение възбрана в полза на ищеца. Към момента имота е собственост на ответника. Първоначално възбраната е вписана, но после ищецът я заличава и вместо нея вписва исковата молба. Къде е логиката в негово действие??? Готви нещо, но какво?

Ако възбраната е допусната като обезпечение на бъдещ иск, който иск впоследствие е заведен, много вероятно е ищеца да е заличил възбраната под страх от последиците на чл. 322 ГПК. То и без друго възбраната и вписаната искова молба при вече заведено производство, имат един и същ правен ефект за ищеца- може би е решил, че е по- добре без възбраната по горните причини.

Не, не е по бъдещ иск.
Делото си е висящо, 7-8 заседание
Искът е по 108 ЗС и първоначално не е вписана ИМ, а само възбрана. За вредите от възбраната едва ли ги е грижа.
Ще предприемат нещо, но какво ли? Това се опитвам да отгатна. Сделка? Обстоятелствена проверка от лице, което не е страна...знам ли...
А също и как да се възползвам от ситуацията. Ще взема да поискам възбрана в моя полза, но първо искам добре да го обмисля и да се посъветвам с Вас.
Нека да допълня, че колегата, представител на ищците, е ловък адвокат, сигурна съм, че има причина да прибегне до подобен ход.

А ответникът владее ли имота? И в първа инстанция ли сте?

Да, отв. владее и е придобил имота чрез покупко- продажба, в 1 инстанция сме. Ищците твърдят, че е придобил от несобственик.

Концентрирайте се върху основният иск.
Ако желаете, може да обсъдим казуса на "лични" или в скайп.

С удоволствие, влизам в скайп, никът ми е същият.