forum.lex.bg

Колеги,
Бих желал да чуя мнението ви по следния казус:
Има един реституционен закон наречен ЗАКОН ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЯКОИ МАГАЗИНИ, РАБОТИЛНИЦИ, СКЛАДОВЕ И АТЕЛИЕТА. Съгласно този акт се възстановява правото на собственост на бившите собственици и наследниците им на продадените от тях по реда на ПМС № 60 от 1975 г. за изкупуване на определени имоти. Възстановяването става след като правополучателите върнат на купувачите, съответно на техните правоприемници, получените от продажбата суми.
Имаме налице СИО, което е възникнало след отнемане на собствеността. Въпросът е, влиза ли възстановеното имущество в СИО. На практика налице е обратно придобиване с общи средства, а първоначалното право на собствеността е възникнало преди брака. Законът не урежда подобен казус, а практика, аз поне, не можах да намеря.

Ще се радва да чуя някое друго мнение.

Колега, за днеска хороскопа ми е - не се спори с колеги.

Вярвам на фактите, но те са ачик-ачик.

Знам от опит, че надъханият адвокат прави чудеса.

Спънатият адвокат - също прави чудеса.

Ключът е в разностранното информирване (информиране).

Нямате нито право, нито основание да претендирате собственост, придобита при два (три Семейни Кодекса).

Жените преди национализацията нямаха граждански права.

ivan_lawyer,
трябва да поспоря: 1. Собствеността е принудително изкупена през 1975, т.е. вече е действал СК от '68
2. Бракът е възникнал след това.
Въпросът е как трябва да се третира собствеността във връзка с възстановяването след приемането на Закона за възстановяването - има ли принос на съпруга при връщане на платените при изкуването средства и това прави ли имота часто от СИО.

Моят хороскоп е спори докато можеш

Отложи отговора за по-дълъг период - някой ще ражда ли на имота, че така бързате?

Отложи делото - спечели делото.

Дело, което не е отложено - не е спечелено.

Не мога дори да се ориентирам в отговора - примерно едно дело за реституция има поне три дни за отговор.

Но си мисля, че не може да има реституция по време на 1975 година.

Впрочем това за информация - не се колебайте да предизвиквате съмнения.

Тълкувателно решение № 1 от 4.11.1998 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 1/1998 г., ОСГК, докладчик съдията Бранислава Павлова
Съдебна практика, бюлетин на ВКС на РБ, бр. 5 - 6/1998 г., стр. 20

lavazza написа:Тълкувателно решение № 1 от 4.11.1998 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 1/1998 г., ОСГК, докладчик съдията Бранислава Павлова
Съдебна практика, бюлетин на ВКС на РБ, бр. 5 - 6/1998 г., стр. 20

Опасяваме се, че това решението не е приложимо. Може би трябва да обясня по-ясно и по практично:
- Лицето Х притежава имот, който по силата на ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 60 НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ОТ 14 МАЙ 1975 Г. ЗА ИЗКУПУВАНЕ НА МАГАЗИНИ, РАБОТИЛНИЦИ, СКЛАДОВЕ И АТЕЛИЕТА е принудтелно изкупен през 1976 година. За тази принудителна покупка то получава определена цена.

- През 1980 Лицето Х стъпва в брак с Лицето У.

- През 1992 г. ЗАКОН ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЯКОИ МАГАЗИНИ, РАБОТИЛНИЦИ, СКЛАДОВЕ И АТЕЛИЕТА дава право на Лицето Х да възстанови собствеността си след като върне на купувача, получената от продажбата сума. Съпрузите, Лицето Х и Лицето У с общи средства възстановяват получената от продажба сума.

- През 2009 Лицето Х и Лицето У решават да се разведат и Лицето У претендира за част от имота.

В общи линии, голяма веселба. Нито Х, нито У са ми клиненти, но ми стана много интересно как би се решило.

възстановеното имущество ne e SIO .

Но - може да се намери паралел по който да се води дело - има клиенти, които не разбират правото и си търсят "бащинията".

Според мен не става СИО. Връщатсе пари, които са получени и то преди брака. Липсва какъвто и да е принос на съпругата в тяхното "заработване". Целта на производствиото е да се възвърне "предишното състояние".