Паркомясто

[hidden]

Къде е регламентиран режимът на паркоместата и има ли легална дефиниция на това понятие? Не намирам такива в ЗУТ и ЗКИР.

[magodeoz]

Режимът на паркоместата е регламентиран тук-там, но легална дефиниция на това понятие липсва. Повечето юристи приемат, че паркомястото не е вещ, нито специфично право, и поради това не може да бъде обект на собственост.

[hidden]

И аз така мисля, но сега се сблъсках с един казус - нотариален акт за покупко-продажба на паркомясто (само).
Единствената норма, която ми дава някаква светлина, е чл. 43, ал. 1 ЗУТ:

За нови сгради необходимите места за гариране и/или паркиране задължително се осигуряват в границите на урегулирания поземлен имот.

Това за мен означава, че паркомястото представлява част от УПИ и затова може да се прехвърля като част от поземления имот. В нот. акт пише: "продава на Х паркомясто в подземния етаж на жилищна сграда, находяща се в ...., построена в УПИ... и т.н."
Граници и съседи: съседните паркоместа.
Не знам, за мен това е много неясно понятие.

[razli4na]

Аз също поддържам, че не е самостоятелна вещ. По- скоро има характеристики на разпределение на ползване.

[hidden]

На какво основание тогава се съставя нот. акт и се извършва разпоредителна сделка с нещо, което не е вещ? Дори и право на ползване да е, същото пак не може да е предмет на разпоредителна сделка.

[Гост.]

И аз съм съгласна, но я да питаме някой нотариус....

Миналата година имаше, ако ме не лъже паметта, две статии в "Собственост и право" по темата. Нотариус обясняваше, че паркоместата били самостоятелни обекти, как се извършвало разпореждане с такива и прочее, и че видите ли- законодателят не можел да настигне динамиката в обществените изменения...

Ако ти е нужно, мога да си издиря броевете и да сканирам.

За регламентацията- има една Наредба, която указва, че за всяка новопостроена сграда ( ала си е старичка наредбата, па макар и да не е спазвана до сега- архитектите могат повече да кажат)следва да бъдат осигурени съответните площи за паркиране. Друго не се сещам, а и дефиниция наистина няма.

Но и в НА съм почти сигурна, че не е записано "паркомясто".

[Melly]

Ааааа, не си права Поли, пишат и още как списват НА с този нов "обект" на право на собственост. Нещо друго се сещам, защо ли по същата логика не започнем да се разпореждаме, т.е да разпарчетосваме помещенията в апараментите. В този ред на мисли (защо ли законодателят все още спи?) те каня да ти прехвърля кухнята си - много е хубава . Не се стряскай - ще я опишем както си трЕбе: кухня с площ от 20 кв.м, при съседи: изток-коридор, юг- апартамен №2, запад- дневна, съседи отгоре:....., съседи отдолу:......

[magodeoz]

Това с прехвърляне с нотариален акт си е нищожно отвсякъде - липса на предмет. Наредбата е от 2004 г., но и в нея, а и в закона, текстовете са много куци. Освен това съществува забрана за разпореждане с реални части от УПИ.

[razli4na]

Колеги, проблема не е само с паркоместата.
Влезте в сайта на Камарата на ЧСИ и вижте колко тавански помещения, при това с уточнение, че не били с променено предназначение, са обявени на публична продан.
И после като се почнат едни дела... то адвокати, то съдии, че може и прокурори... конвейра се завърта, работа ще има! За сеир, да не говорим!

[Melly]

Това с прехвърляне с нотариален акт си е нищожно отвсякъде - липса на предмет. Наредбата е от 2004 г., но и в нея, а и в закона, текстовете са много куци. Освен това съществува забрана за разпореждане с реални части от УПИ.

...., казано по друг начин.

[iordanpetrov]

Има съдебна практика на СРС, мисля от преди 1 година. Решение, с което се обявява за нищожен договор във формата на нот. акт за продажба на паркомясто поради липса на предмет - паркомястото не е самостоятелен обект.

[Гост.]

Е, сега брокерите ви се разлютиха...

[magodeoz]

Може да се придаде наукообразен вид на търговията с паркоместа чрез посочване на границите на реално ползване в договор за делба на съсобствени идеални части от УПИ. По този начин ще се постигне вписване на текст с облигационен характер, но само толкова.

[iordanpetrov]

Няма какво да се разлютяват брокерите. А чували ли сте за другото безумие - продажба на паркомясто в двора на сградата?

[magodeoz]

А къде другаде биха могли да бъдат паркоместата?

[julyanvonemona]

ЗУТ, въпреки всички претенции на съставителите му, не можа да реши един основен въпрос и той е "да каже" до колко уредените в него технически режими, защото по мое мнение "паркоместото" е иминно това (технически режим) подлежат на сделки.Може да се твърди, че от времето на Рамзес ІІ - сам по себе си нормативен акт - подобни коато този въпрос нямат кардинално решение нито с методите на римското право, нито чрез исландското и малко след това британско прецедентно право, така че Вие г-да юристи извинете, но не се измервайте с хилядолетията!

[e.i.t.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 552 ' •
София, 22.ХІІ. 2009 година

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 21.12.2009 две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 492/2009 година
Производството е по член 274 ал.З т.2 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба,подадена от „ХХХ" ЕАД и „ХХХ"ЕАД против определение №275/11.08.2009г. на ХХХ окръжен съд,постановено по гр.д.№359/2009г. по описа на същия съд,с което се потвърждава определение от 30.06.2009г. на съдията по вписванията при Служба по вписванията гр.ХХХ,като е постановен отказ №340 за вписване на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот между „ХХХХ"ЕАД ,като продавач и „ХХХ"ЕАД ,като купувач на недвижим имот,представляващ 12/8513 ид.ч от УПИ У-65 с идентификатор 07079.671.339 по плана на Д зона на жк"Меден рудник",които ид.ч. ще се изразяват в реално ползване на паркомясто №1,находящо се югозападно в блок № 1 с площ от 11,10 кв.м.
В допълнението си към частната касационна жалба,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос,касаещ възможността за сключване на вещноправна сделка под отлагателно условие и начина на удостоверяване сбъдването на това условие,който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото,основание за допускане на касационно обжалване съгласно член 280 ал.1 т.З от ГПК.
С решаващите си мотиви,въззивният съд е посочил,че продажбата визира една бъдеща вещ -паркомясто като идеална част от УПИ,което ще бъде индивидуализирано след изграждането в груб вид на сградите от комплекс"ХХХ",като в конкретния случай сбъдването на отлагателното условие е постановено в зависимост от удостоверяването му с декларация,подписана от продавача и вписана в Службата по вписванията,като съгласно Правилника за вписванията вписването на подобна декларация не е № регламентиранспоради което сбъдването на това отлагателно условие не е нормативно възможно съобразно разпоредбите на Правилника за вписванията.
За да е налице хипотезата на член 280 ал.1 т.З от-ГЩ е необходимо неяснота или празнота на правната уредба,с оглед отстраняването й по пътя на тълкуването,или в случаите когато съдът изоставя един начин на тълкуване на разпоредбите и възприема друг,за „което липсват конкретни аргументи в изложението на касатора.Изложените доводи са по съществото на спора и представляват касационни оплаквания по смисъла на член 281т. 3 от ГПК,но не и основание за допускане на касационно оплакване.С оглед на това, не е налице посочено основание за необходимост от промяна "на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяването и по пътя на тълкуването й при изменения в законодателството и обществените условия,както и по отношение на цитираните разпоредби на Правилника за вписванията,за които не се твърди,че не са непълни или неясни или противоречиви^ оглед създаването на такава практика по прилагането им,поради което не е налице соченото от касатора основание за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на
Върховния касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №275/11.08.2009г. на ХХХХ окръжен съд,постановено по гр.д.№359/2009г.
по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ

[hidden]

Но и в НА съм почти сигурна, че не е записано "паркомясто".

Само че в нот. акт действително пише, че се продава именно паркомясто. Виждал съм нот. актове, в които се продават паркоместа заедно с апартамент, мазе и т.н. Само че този нот. акт ме озадачи, защото с него се продава само и единствено паркомястото.

А къде другаде биха могли да бъдат паркоместата?

Ами в подземния етаж...като е в случая.

Колеги, проблема не е само с паркоместата.
Влезте в сайта на Камарата на ЧСИ и вижте колко тавански помещения, при това с уточнение, че не били с променено предназначение, са обявени на публична продан.

При таваните и мазетата е малко по-различно. Те могат да се продават, но само на другите собственици в етажната собственост на сградата. А ако са преустроени - могат да представляват самостоятелен обект в сградата. То сигурно затова и така пише в обявленията-да не вземе някой, който не е етажен съсобствник, да се яви на проданта.
Аз разсъждавам по следния начин: Съгласно чл. 23 ЗКИР недвижим имот - обект на кадастъра е: 1. поземлен имот; 2. сграда, включително изградена в груб строеж; 3. самостоятелен обект в сграда. Паркомястото не е самостоятелен обект в сграда, по-скоро представялва част от поземления имот, в/у който е построена сградата (чл. 43 ЗУТ). Но не представлява отделен поземлен имот, поради което не е самостоятелна вещ и не може да бъде обект на разпоредителна сделка.

За регламентацията- има една Наредба, която указва, че за всяка новопостроена сграда ( ала си е старичка наредбата, па макар и да не е спазвана до сега- архитектите могат повече да кажат)следва да бъдат осигурени съответните площи за паркиране.

Сигурно става дума за чл. 24 от НАРЕДБА № 2 от 29 юни 2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии.

[Гост.]

Направи възможна комуникацията с теб- без значение на кое място. Утре не е натоварено и ще мога да сканирам и изпратя.
Днес ми остана време и намерих търсеното- от края на 2007г. е едната статия ( колега адвокат с теза "против" изложена в 9 страници. Да, изводът му е за нищожност на такива сделки). При това без значение какво е казал Рамзес .
Другата ( където нотариус мотивираше обратната теза) не я открих, но и нямах много време...

Да, открих нещо от сайта http://www.trudipravo.bg/index.php?opti ... &Itemid=37
Имам статията на Мартин Петров - допълвам линка към нея
http://www.trudipravo.bg/index.php?opti ... &Itemid=37.

[petko_a]

А може ли строителят да отдава под наем открити паркоместа разположени над подземни гаражи? По нотариален акт собствениците на апартаменти са получили и проценти от правото на строеж. Въпросните паркоместа се намират фактически върху част от построената сграда. В такъв случай влизат ли към свободните площи от УПИ, с които собственикът на земята може да продължи да разполага?