forum.lex.bg

Имам договор за разпределение на съсобствен недвижим имот по точно дворно място. Разделено е с зид. Другия собственик си продава етажа с дворното си място. Въпроса е този договор ще трябва ли и с новите собственици да правим нов договор или не е нужно.Предварително благодаря за отговорите

bobi-12 написа: Другия собственик си продава етажа с дворното си място.

Така както го описвате другият собственик сам (без да ви иска нотариално заверено съгласие не може да продаде своята част от разпределеното ползване. Има една хипотеза според която може и да го направи, ама едва ли се е случило така.

julyanvonemona написа:

bobi-12 написа: Другия собственик си продава етажа с дворното си място.

Така както го описвате другият собственик сам (без да ви иска нотариално заверено съгласие не може да продаде своята част от разпределеното ползване. Има една хипотеза според която може и да го направи, ама едва ли се е случило така.

Дълбоко погрешно мнение!

Melly написа:Дълбоко погрешно мнение!

Не е изключено някой да не схваща че ползването няма нищо общо с обособен реален дял от имот, но ако е така или обратното предстои да се докаже.

julyanvonemona написа:

Melly написа:Дълбоко погрешно мнение!

Не е изключено някой да не схваща че ползването няма нищо общо с обособен реален дял от имот, но ако е така или обратното предстои да се докаже.

Ще те следя. И всеки път когато се изкажеш по правни въпроси без да имаш компетентността на правоспособен юрист, ще получаваш този отговор. Без да се мотивирам.

bobi-12 написа:Въпроса е този договор ще трябва ли и с новите собственици да правим нов договор или не е нужно.

Разпределението на ползването на съсобствена вещ при промяна на някой от съсобствениците не е задължително за новия съсобственик - той може да го приеме може и да поиска ново разпределение.
Разговаряйте с новия си съсобственик и решете въпроса -ако не постигнете съгласие - чл. 32, ал. 2 ЗС

Melly написа:

julyanvonemona написа:

Melly написа:Дълбоко погрешно мнение!

Не е изключено някой да не схваща че ползването няма нищо общо с обособен реален дял от имот, но ако е така или обратното предстои да се докаже.

Ще те следя. И всеки път когато се изкажеш по правни въпроси без да имаш компетентността на правоспособен юрист, ще получаваш този отговор. Без да се мотивирам.

Някой да е изисквал от тебе да се мотивираш? Въобще не дължиш никакво обяснение на никого, да не говорим че твоето обяснение, едва ли има значение за когото и да било! Иначе си се занимавай колкото искаш и с каквото пожелаеш!

karanedeff написа:

bobi-12 написа:Въпроса е този договор ще трябва ли и с новите собственици да правим нов договор или не е нужно.

Разпределението на ползването на съсобствена вещ при промяна на някой от съсобствениците не е задължително за новия съсобственик - той може да го приеме може и да поиска ново разпределение.
Разговаряйте с новия си съсобственик и решете въпроса -ако не постигнете съгласие - чл. 32, ал. 2 ЗС

+1

bobi-12 написа:Имам договор за разпределение на съсобствен недвижим имот по точно дворно място. Разделено е с зид. Другия собственик си продава етажа с дворното си място. Въпроса е този договор ще трябва ли и с новите собственици да правим нов договор или не е нужно.Предварително благодаря за отговорите

Противно на писалите по-горе, смятам, че не ви е нужен нов договор за разпределение въпреки, че има прехвърляне на собственост. Установеното разпределение отговаря на правата на отделните собственици.

karanedeff написа:

bobi-12 написа:Въпроса е този договор ще трябва ли и с новите собственици да правим нов договор или не е нужно.

Разпределението на ползването на съсобствена вещ при промяна на някой от съсобствениците не е задължително за новия съсобственик - той може да го приеме може и да поиска ново разпределение.

Това би било вярно ако прехвърлителят се е разпоредил само с част от правата си, каквито данни в този казус липсват. Искът по чл. 32 ЗС би бил недопустим при тези факти.

bird_of_paradise само за това ли си направи нова регистрация за да ме апострофираш по стар навик.
При разпределението на ползването се отчита не само обема но и начина, именно той най-често става препъни камък

bobi-12 написа:Разделено е с зид.

- ами този зид ако се окаже незаконно строителство какво правим тогава

karanedeff написа:При разпределението на ползването се отчита не само обема но и начина, именно той най-често става препъни камък

bobi-12 написа:Разделено е с зид.

- ами този зид ако се окаже незаконно строителство какво правим тогава

Ако този зид се окаже незаконно строителство, реализацията на което е след постановяване на първоначалното разпределение в ползването- има промяна във фактическите обстоятелства, която може да наложи преразпределение. Последното зависи от волята на новия приобретател- съгласна съм.
Но, трябва да отбележа, че започвам изречението с условие, което не бе поставил при категоричният си отговор "Разпределението на ползването на съсобствена вещ при промяна на някой от съсобствениците не е задължително за новия съсобственик - той може да го приеме може и да поиска ново разпределение."
Има съществена разлика за допустимостта на иска. Ако не си съгласен- апострофирай ме.

Птичко райска, разпределението на ползването на съсобствена вещ има облигационен характер, не вещноправен И поради тази причина не е задължителен за новия приобретател на частта на бившия.
Всеки двор (незастроената част) би могъл да се разпреди за ползване по няколко начина дори и само между два съсобственици - източна част/западна част, северна/южна, горна/долна и прочие - въпрос на договореност и на характерните особености на конкретния двор.

karanedeff написа:Птичко райска, разпределението на ползването на съсобствена вещ има облигационен характер, не вещноправен И поради тази причина не е задължителен за новия приобретател на частта на бившия.

Покажете ми, господине, къде точно съм твърдяла, че разпределението има вещно действие?
Нямаме спор, след като е ясно, че и двамата сме юристи( факт, който не държа да бъде афиширан) че това е акт на спорна администрация, който подлежи на пререшаване, ако са налице данни за нови обстоятелства, които да налагат това( в настоящето питане липсват).
Относно задължителността: новият приобретател е купил самостоятелен обект от сграда ( етаж от къщата, ведно с ид. части от дворното място: " Другия собственик си продава етажа с дворното си място") при това разпределение, което е било в сила към дата на покупката, т.е. при тези условия. Промяна в собствеността, ако няма промяна в останалите обстоятелства съществували преди покупката ( допълвам и разлика в площта на двете реални части несъответстваща на правото на собственост), не е основание за искане на преразпределение. Това написах аз, без да влизам в подробности относно различните обстоятелства, едно от които посочихте в последствие и се съгласих, които да породят основания за преразпределение.
Категоричността на отговорът ви в първото мнение е единствена причина да пиша в темата, г-н магистрат, нямащо нищо общо с личността.

karanedeff написа:

bobi-12 написа:Въпроса е този договор ще трябва ли и с новите собственици да правим нов договор или не е нужно.

Разпределението на ползването на съсобствена вещ при промяна на някой от съсобствениците не е задължително за новия съсобственик - той може да го приеме може и да поиска ново разпределение.
Разговаряйте с новия си съсобственик и решете въпроса -ако не постигнете съгласие - чл. 32, ал. 2 ЗС

bird_of_paradise написа:Категоричността на отговорът ви в първото мнение е единствена причина да пиша в темата, г-н магистрат, нямащо нищо общо с личността.

Ето го категоричното ми мнение Научих ноще ново - когато изкажеш възможности - това е категорично мнение
Или ще продължите да спорите със закона и трайната съдебна практика, че разпределението на ползването на съсобствена вещ е задължително за новия проибретател

Би било полезно за дискусията, възникнала между нас, да посочите "трайната съдебна практика", за която намеквате.

Първо да решим какво да правим с дуварчето

karanedeff написа:Първо да решим какво да правим с дуварчето

Интересен въпрос който може да е или не е от значение за същността на решението по темата. Съществуват няколко хипотези

julyanvonemona написа:

karanedeff написа:Първо да решим какво да правим с дуварчето

Интересен въпрос който може да е или не е от значение за същността на решението по темата. Съществуват няколко хипотези

Роди се мъжко... в няколко хипотези.

julyanvonemona написа:

karanedeff написа:Първо да решим какво да правим с дуварчето

Интересен въпрос който може да е или не е от значение за същността на решението по темата. Съществуват няколко хипотези

Дуварчето може да си е съвсем на мястото и ако не е законно построено може да е в режим на търпимост - например ако от това дворче може да се образуват два УПИ и хората да са се споразумели къде да е границата на двата УПИ - нали няма проблем къщето да е разположено малко в единия УПИ и останалото в другия УПИ - щом може един имот да е разположен в две различни общини - спомнете си преди време неволите на идин човек

..........например ако от това дворче може да се образуват два УПИ и хората да са се споразумели къде да е границата на двата УПИ - нали няма проблем къщето да е разположено малко в единия УПИ и останалото в другия УПИ - ...........

.а дали за нещо такова са се споразумели това не го пише в договора за разпределение на ползването, а до колкото дуварчето е някакъв елемент от този договор, то не може пряко да влече след себе си обособяването на отделен самостоятелен УПИ. Самият Вие г-н karanedeffс поста си хвърляте известна светлина върху въпроса до колко (ако всички останали условия са налице) едно незаконно изградено дуварче може да се ползва като нещо от което да се черпят права за установяване на граница пък било то и в режим на търпимост - все въпроси по които „мъдрата Melly” отказа да се аргументира. Затова нека знае,че мъшкото отроче в няколко хипотези не е предназначено за нея. Мисля че така някак си по и отива!
П.П. Ако все пак говорим за обособена граница интересно е да се помисли дали и с каква точност е отразена в КК ако има такава!