иск по чл. 97, ал.3

[neznaiko]

Извинявам се предварително за въпроса си, който на някой може да му се стори наивен, но моля да споделите мнения по темата.
Според Вас допустим ли е иск по 97, ал.3 изр. 1 от ГПК с който да се иска установяване неисттинността на вписания баща в Акт за раждане. Подвъпроса ми е може ли общината в която е съставен акта да бъде активно легитимирана по този иск и кои според Вас следва да бъдат ответниците.

[gery]

Извинявам се предварително за въпроса си, който на някой може да му се стори наивен, но моля да споделите мнения по темата.
Според Вас допустим ли е иск по 97, ал.3 изр. 1 от ГПК с който да се иска установяване неисттинността на вписания баща в Акт за раждане. Подвъпроса ми е може ли общината в която е съставен акта да бъде активно легитимирана по този иск и кои според Вас следва да бъдат ответниците.

Колега за припознаване ли говорите? Тогава всяко трето лице (считам, че в това число влиза и длъжностното лице) има право да оспори припознаването.
Ето текстът "Чл. 38. Извън случаите по предходния член припознаването може да бъде оспорено от всяко лице, което има правен интерес, чрез иск, предявен в едногодишен срок от узнаването. Припознаването може да бъде оспорено и от Агенцията за социално подпомагане, както и от прокурора. ".
Иначе от трето лице за оспорване на произход по чл.32 категорично не. Само лицата посочени в чл.32 и в определеният срок, могат да сторят това. Нормата е императивна. Така нареченият биологичен баща въобще няма право на иск. Ако съпругът на майката не желае да оспори бащинството си, а срокът за нея е изтекъл просто нищо не може да се направи.

[portokal]

Или може би говори за грешка в акта за раждане. Като баща да е записан не този, който трябва да е според правилата на СК.

[neznaiko]

Ne govoria za pripoznavane.Govoria za slu4ai predi niakolko godini kogato v akta za rajdane vmesto prezumtivnia bashta e zapisano drugo litse. Za osporvane na bashtinstvo ne mojem da govorim zashtoto maikata niama da go napravi (tia tvardi 4e koito e vpisan kato bashta -toi e bashta ne deteto i) i nikavi prezumtsii ne ia interesuvat. Gospodina koito e vpisan kato bashta sashto ne iska da da vodi kakvito i da e dela(drug e vaprosa dali ima pravo na isk). Sapruga na maikata sashto ne iska da vodi dela. Pri koeto edinstvenoto neshto za koeto si mislai e da poiskam 97,al.3 ot GPK s tsel ustanoviavane neistinnostta na akta za rajdane na deteto v 4asta mu otnostno vpisania bashta. Drugo po umno ne mojah da izmislia. No v sashtoto vreme se pita mdali Obshtinata sme legitimirani da zavedem takav isk? I ako otgovora e polojitelen koi shte e otvetnik po nego.Samata Obshtina???-non sens e da vodim delo sreshtu sebe si. Deteto i negovata maika kato i bashtata poso4en v akta i prezumtivnia bashta?-no pak ne te sa sastaviali akta za rajdane. Taka 4e se 4udia kakvo da pravia

[gery]

Ne govoria za pripoznavane.Govoria za slu4ai predi niakolko godini kogato v akta za rajdane vmesto prezumtivnia bashta e zapisano drugo litse. Za osporvane na bashtinstvo ne mojem da govorim zashtoto maikata niama da go napravi (tia tvardi 4e koito e vpisan kato bashta -toi e bashta ne deteto i) i nikavi prezumtsii ne ia interesuvat. Gospodina koito e vpisan kato bashta sashto ne iska da da vodi kakvito i da e dela(drug e vaprosa dali ima pravo na isk). Sapruga na maikata sashto ne iska da vodi dela. Pri koeto edinstvenoto neshto za koeto si mislai e da poiskam 97,al.3 ot GPK s tsel ustanoviavane neistinnostta na akta za rajdane na deteto v 4asta mu otnostno vpisania bashta. Drugo po umno ne mojah da izmislia. No v sashtoto vreme se pita mdali Obshtinata sme legitimirani da zavedem takav isk? I ako otgovora e polojitelen koi shte e otvetnik po nego.Samata Obshtina???-non sens e da vodim delo sreshtu sebe si. Deteto i negovata maika kato i bashtata poso4en v akta i prezumtivnia bashta?-no pak ne te sa sastaviali akta za rajdane. Taka 4e se 4udia kakvo da pravia

Мисля, че няма да стане. Просто защото се заобикаля по този начин императивна разпоредба на СК във вр. с произхода. Как е станала въпросната грешка все пак? Или търсиш начин да помогнеш на биологичният татко. Майката е имала възможност да се сети и по-навреме . Ако успееш да докажеш, че бащата (съпругът на майката) е узнал за раждането скоро можеш да се вместиш в срока, но трябва да има желание от негова страна. Наистина ми е интересно чисто практически как стоят нещата!

[portokal]

Гери, не те разбрах: каква императивна рзпоредба се заобикаля? Доколкото разбирам, при раждането майката е била омъжена (или се е развела преди по-малко от 300 дни), но въпреки това като баща в акта за раждане е бил вписан биологичният баща, а не съпругът на майката, както изисква СК. Със съставянето на този акт за раждане е нарушена разпоредба на СК и сега от общината искат да поправят грешката си, а не че сега се търси начин да се заобиколи СК.
Впрочем виждала съм и аз такива случаи, само дето тях никой не мислеше да ги оправя.
Честно казано, не знам дали може да се предяви такъв иск от общината срещу детето и двамата мъже, независимо, че общината няма друга възможност да извърши поправка в акта. От една страна, си мисля, че не може да няма начин за поправяне на грешката, от друга страна... Вярно, спор има, предметът му ще е същият, страните ще са същите... на пръв поглед защо да не може. Но звучи идиотски удостоверяващият орган да оспорва свое удостоверяване, още повече че той (органът) всъщност няма интерес от такъв иск, той не е лице, чието право би било застрашено заради невярното удостоверяване, освен ако не броим за "интерес" задължението му да се грижи за вярното и законосъобразно удостоверяване на произхода на детето, но така казано, май си е чиста идиотщина - не това се има предвид под интерес.

[gery]

Ми няма как да стане, защото нормата е императивна! Има срок, който го е пропуснал - пропуснал! Стабилността на установеният произход е важен в случая, а не автора на зачеването и съответно бащинството му. Грешката на общината е можела да бъде отстранена със съответен иск за оспорване на бащинството. Друг ред за мен е неприложим, именно поради особеността на исковете във връзка с оспорване и установяване на произход.
+ обсъждаме допустимостта на иска. По отношение на произхода са регламентирани видовете искове и срокът за тяхното предявяване, пропуска е фатален. Всички това в името на стабилността...
Дано да се изразих ясно, че то е 2 сутринта, а аз вече спя пред клавиатурата!

От друга страна ЗГР казва, че промените в Акта за раждане се правят по съдебен или административен ред. Права си, че е нарушена разпоредба на СК, но въпросът ще се цени с оглед допустимостта – въобще няма да се стигне до справедливостта. Исковете за произход са строго лимитирани.

[gery]

Мира и аз смятам, че Общината няма интерес. Във връзка с произхода са строго определени лицата, които могат да предявяват иск за установяване и оспорване на произход. При припознаването е малко по-друго, там е всяко заинтересовано лице, но тук не е така. След като страните приемат това положение и стабилността на произхода е вече факт, не виждам какво може да се направи.
Незнайко, какъв е мотивът ви всъщност и така както Мира предполага ли са се случили нещата. Не ти чета хич маймуницата и карам по диагонал, че много ме натоварва.

[neznaiko]

Гери мотива ми е че се нарушава разпоредбата на 32 от СК. Въпроса е кой е баща на детето? Този когото брака (СК) посочи или този който е вписан в Акта за раждане(ЗГР посочва). Аз го установих и то съвсем случайно. Проблема е в тозва че презумтивния баща изобщо не знае за това дете макар че детето скоро ще навърши пълнолетие. Още по голечия проблем е че дори и да научи подозирам че пак няма да заведе дело за оспорване на бащинство.
Извесно ми е че е недопустимо да заведем иск за оспорване на бащинство. Но ми се искаше да направя нещо и приемайки че баща на детето е съпругат на майката макар и да не е вписан той в Акта за раждане да поискаме установяването неистинността на посочения баща в Акта за раждане на детето. Но е права протокал, че звучи идиотски общината сама да установява пред съда неустинността на документ който сам е издала.
Извинявам се за затрудненията с латинецата.

[portokal]

Да, но това не е оспорване на произход. Това е чист установителен иск по чл. 97, ал. 3 за установяване на невярност на документ. Според мен винаги такъв иск, ако желае, би могло да предяви и детето, и посоченият като баща в акта за раждане, и съпругът (който е баща на детето според СК). Без за това да важат сроковете за установяване и оспорване на произход. Въпросът на Незнайко е дали може и общината.

----
Две малко старички решения, от които се вижда, че искът за оспорване на верността на неправилно записания баща в акт за раждане е различен от иска за оспорване на произход от бащата по тогавашния чл. 32 от СК:
РЕШЕНИЕ № 440 ОТ 27. II. 1970 Г. ПО ГР. Д. № 3312/69 Г. НА II Г. О.
Детето, родено след като са изтекли 300 дни от прекратяването на брака, е извънбрачно и произходът му по отношение на бащата следва да се докаже на общо основание. В акта за раждане на такова дете не може да се посочи като негов баща бившият съпруг на майка му. Ако все пак това е станало, касае се до един акт, неистинността на който следва да се докаже с иск, предявен пред народния съд и имащ правното си основание чл. 124 ЗЛС във връзка с чл. 97, ал. III ГПК. Ако едно дете е родено след 300 дни, откакто е прекратен бракът на неговата майка, и в акта за раждането за негов баща е посочен бившият съпруг на майка му, той няма правния интерес и възможност да води иск с правно основание на чл. 32, ал. I СК. Такъв иск може да води само съпругът на майката или бившият неин съпруг, ако детето е родено, преди да са изтекли 300 дни от прекратяването на брака.
*
РЕШЕНИЕ № 111 ОТ 12. I. 1966 Г. ПО ГР. Д. № 2865/65 Г. НА II ГР. О.
Налице е правен интерес за бащата да води иск за оспорване произхода на роденото през времетраенето на брака и 300 дни след прекратяването му без оглед на това, че като баща на детето в акта за раждане е посочено друго лице.

[gery]

Да де, но и двете са по отмененият СК, а там има малко разлика в института на произхода. Отделно с този иск се постига ефект заобикаляне. Колкото до това бащата може да оспори в едногодишен срок от узнаването, номерът е да се докаже, че не е знаел до сега
Наскоро си взех едно такова решение, детето беше на 10 год., когато стартира производството. Положителното при нас беше, че "таткото" е живял в чужбина и не се е прибирал в България. Няма невъзможни неща

[donna]

Да де, но и двете са по отмененият СК, а там има малко разлика в института на произхода. Отделно с този иск се постига ефект заобикаляне. Колкото до това бащата може да оспори в едногодишен срок от узнаването, номерът е да се докаже, че не е знаел до сега
Наскоро си взех едно такова решение, детето беше на 10 год., когато стартира производството. Положителното при нас беше, че "таткото" е живял в чужбина и не се е прибирал в България. Няма невъзможни неща

Не знам до колко ще помогне това,а и доколко разсъждавам в правилна посока , защо държите непременно общината да бъде ищец , а защо не лицата ,които черпят права от това и тогава не може ли да се приложи 441 от ГПК във връзка с 436 от ГПК ........

[portokal]

Отделно с този иск се постига ефект заобикаляне.

Защо? Ако вписаният баща е наистина баща според правилата на СК (примерно съпруг на майката или вече припознал детето), ще го отсвирят, ако се опита да мине с този иск, то това е ясно. Тогава би било опит за заобикаляне. Всъщност тогава удостовереното в документа ще е вярно.

Но той според закона не е баща. Общината иска да поправи собствената си грешка.
Жената на Иван е родила дете. То може да е от Иван или от съседа Стоян, все едно. Ако вместо Иван по погрешка или нарочно като баща в акта за раждане са вписали Стоян или Драган, или Бойко Борисов, или Руши Видинлиев, то вписаният като баща има право да оспори верността на акта за раждане чрез иск по чл. 97, ал. 3. По този иск той няма да доказва, че не е биологичен баща (защото не става дума за иск за оспорване на произход), а че съпруг на майката към момента на раждането е Иван, бащинството на Иван не е било оспорено и следователно за Иван все още важи презумпцията за бащинство. И оттам - актът е неправилно съставен. Аналогично право има и Иван, и детето, а и майката. Не си ли съгласна?

[neznaiko]

Dona i na men mi minaha podobni misli prez glavata. Na prav pogled mi se varzva po tozi na4in.Tova goeto me pritesniava e 4e akta za rajdane e dokument koito udostoveriava rajdaneto na deteto. Bashtinstvoto se opredelia ot fakta na za4evane.Drug e vaprosa 4e se predpolaga 4e maikata e za4enala ot sapruga si. no samata redaktsia v 431 i po to4no izraza "fakt s pravno zna4enie triabva da bade udostoveren s dokument" malko me smushtava. Makar 4e moje bi ne bi triabvalo.
I otnovo vaznikva u men filosofskia vapros " dali obshtinata moje da posika 441 vav vrazka s 436?" tai kato nie opredeleno ne sme "Litse koeto 4erpi prava"((

[portokal]

защо държите непременно общината да бъде ищец , а защо не лицата, които черпят права от това и тогава не може ли да се приложи 441 от ГПК във връзка с 436 от ГПК ........

Защото лицата не искат да се поправя грешката в акта, нещо повече - твърдят, че няма грешка. А в общината явно се притесняват, че са допуснали грешка и не могат, нямат право, да поправят акта сами.

Охранително производство не е допустимо, когато има спор. Лицата твърдят, че удостоверяването е правилно. А то "биологически" може и да е "вярно", но по правилата на СК не е.
Шантавото е, че нормалното е обратното: лице, което твърди, че удостоверяването е невярно, срещу издателя, който е удостоверил неверния факт.

[gery]

Отделно с този иск се постига ефект заобикаляне.

Защо? Ако вписаният баща е наистина баща според правилата на СК (примерно съпруг на майката или вече припознал детето), ще го отсвирят, ако се опита да мине с този иск, то това е ясно. Тогава би било опит за заобикаляне. Всъщност тогава удостовереното в документа ще е вярно.

Но той според закона не е баща. Общината иска да поправи собствената си грешка.
Жената на Иван е родила дете. То може да е от Иван или от съседа Стоян, все едно. Ако вместо Иван по погрешка или нарочно като баща в акта за раждане са вписали Стоян или Драган, или Бойко Борисов, или Руши Видинлиев, то вписаният като баща има право да оспори верността на акта за раждане чрез иск по чл. 97, ал. 3. По този иск той няма да доказва, че не е биологичен баща (защото не става дума за иск за оспорване на произход), а че съпруг на майката към момента на раждането е Иван, бащинството на Иван не е било оспорено и следователно за Иван все още важи презумпцията за бащинство. И оттам - актът е неправилно съставен. Аналогично право има и Иван, и детето, а и майката. Не си ли съгласна?

Проблемът е, че нито Иван, нито Драган, нито ББ искат и желаят грешката да бъде поправена

Пък Общината къде се "бута" в отношения, които явно устройват страните и има създаден стабилитет на произхода.

[portokal]

Проблемът е, че нито Иван, нито Драган, нито ББ искат и желаят грешката да бъде поправена

Да, това е проблемът.

Но утре децата - айде да не е на ББ - на Стоян могат да кажат: абе, този не ни е сънаследник. Не стига, че нашият баща никога не го е припознавал, ами и когато го е родила, майка му е била омъжена за друг на всичкото отгоре. Ще заведат иск по чл. 97, ал. 3 и лесно ще го спечелят. Интерес имат. Срок няма. Това е установителен иск за невярност на документ, а не за оспорване на произход.
Стоян може да е съсед и биологичен баща на детето, но може и да не е и дори изобщо да не се познава с майката. Това е без значение за иска по чл. 97. Той не е оспорване на произход.
От значение ще бъде, че майката е била омъжена и бащинството на Иван не е било оспорено, => според закона баща на детето е все още Иван.

Какво прави Иван в този случай, ако наистина не е биологичен баща - според мен трябва да може да поиска възстановяване на едногодишния срок за оспорване, пропуснат поради все пак достатъчно уважителна причина.

Колкото до общината - и на мен ми се струва, че тя няма право на иск.
Но ми изглежда ненормално, че не и е дадена възможност да поправи грешката си.

[neznaiko]

Праволно си ме разбрала. Само с една малка забележка. Общината май изобщо не е притеснена. Притеснения съм само аз.При това грешката не е моя.
Минали са толкова години. И ако това стои така един ден ще дойдат за удостоверение за наследници или нещо друг и познайте какви документи ще му бъдат издадени на младежа. Освен това той носи бащино и фамилно име на лицето вписано в акта за раждане като негов баща.
Що се отнася до това дали има спор или не само ще кажа че хората са неграмотни и изобщо не ги интересува СК закони и така нататак. Те просто си са доволни от настоящото положение.
Молбата по 441 ще е основателна въпроса е че ще бъде недупостима ако я заведем ние. Питам се дали не би могъл прокурора да я заведе. Ако приемем, че разпоредбата на 431, ал. 3 е обща спрямо отделните производства. И ако могат те да заведат делото.
Не че искам да прехвърлям топката на прокуратура-те си имат работа, но ми е ясно че ако молбата е недупостима статуквото се запазва

[portokal]

И аз като Гери мисля, че едва ли някога ще възникне проблем. Разбира се, човек никога не знае какво ще стане. Но тъй като очевидно момчето наистина е биологичен син на този, който е записан като негов баща, всички са доволни, а освен това са неграмотни и е малко вероятно някой в бъдеще да тръгне да възразява срещу удостовереното в акта за раждане, нищо, че е сгрешено.
Не знам кой град е това, но ми е интересно какво мислят по въпроса самите служителки от гражданското състояние.
Със сигурност не е единственият такъв случай.

[neznaiko]

Говорих с актосъставителката. Жената се притесни. И с основание. Име свое обяснение което ми звучи правдоподобно. По времето когато е съставен акта за раждане не е имало компютри. В съобщението за раждане е бил вписано лице което е заявило, че е мъж/разбирай съпруг/ на майката. Съпругат на майката обаче не е бил с постоянен адрес на териотрията на нашата община. Самата майка също се е водила на територията на друга община. Брака също не е сключен на територията на нашата община. Единственно раждането е станало на наша територия. И за това се е получила грешката. Всъщност грешката е още по голяма, но не ми се иска допълнително да услужнявам казуса.
Въпроса е аз какво да правя. И дали не е по правилно да се заведе дело по 441 във връзка с 436 или е по правлино по 97, ал.3. И най вече кой да го заведе. Убеден съм, че каквито и разговори да водя, хората няма да си заведат дело. И са си прави.Наша си е грешката.Въпроса е как да я поправим.
Дано имате предложения.