издръжка на дете

[kalibaz]

Някой да знае нашите управници имат ли идея скоро да променят срамния нормативен акт, според който таванът на издръжката за дете е почти 2 пъти под минималната работна заплата?
Бори ли се някой за това и кой?
Мисля, че е срамно да има такъв размер на издръжката, след като сме в Европейския съюз, и се чудя как изобщо ни приеха с такива разпоредби в сферата на семейното право. Нали трябва да си приведем цялото законодателство в синфрон с това на Европейския съюз! Законодателството на последния допуска ли деца да разчитат на такива средства от бащите си?
Мисля, че трябва да спрем да се питаме колко е издръжката и как да доказваме доходи на бащите, а трябва държавата наистина да защитава децата чрез разпоредбите си!

[Ivailo5rov]

С малки изключения съм напълно съгласен и споделям възмущението Ви. Ограничения не трябва да има и всеки казус следва да се разглежда според доказателствата. По-скоро следва да има определен минимум, който да обезпечава нормално съществуване на детето.
Изключенията са във връзка с това, че не винаги осъдените за издръжка са бащите, а също така понякога и майките.
На който му се чува гласа, да направи надлежното предложение за премахване на ограничението за максимален размер.
И сега е допустимо присъждане на издръжка над определения максимум, но трябва много прецизно да се доказва и по принцип се допуска при някаква тежка хроническа болест.

[gun4eva]

Мисля, че в СК си е казано достатъчно ясно как се определят издръжките като съотношение между възможности и нужди. Таваните са безсмислена отживелица, която не кореспондира на заобикалящата ни действителност, в която нито една цена няма истински таван. Но естествено, това не трябва да се абсолютизира. Преждепищещият колега много лековато напада майките, като не прави сметка за това, че за съжаление в повечето случаи разведените бащи след развода забравят, че децата са и техни и считат издръжката за тежест. Но на стари години обикновено се сещат за децата си, когато сами на свой ред се нуждаят от грижи и издръжка. Освен това не бива да се пренебрегва и фактът, че една жена с едно или две деца винаги има нужда от повече средства, отколкото домакинство, в което има и съпруг, който освен със средства участва и с усилия да се поддържа дома. Разходите за по-малко хора са винаги процентно повече отколкото, когато домакинството се състои от повече хора (ток, вода, дори и храна).

[danna]

A zashto durzhavata trjabva da dava izdruzhka? Tova e socialna pomosht.
Znae li njakoj kak stojat neshtata, kogato roditelite i deteto sa bulgarski grazhdani, no zhivejat v razlichni durzhavi v chuzhbina? Kude trjabva da se vodi deloto - v stranata, v kojato zhivee deteto, ako ima reciprokalni sporazumenija sus stranata, v kojato zhivee drugija roditel li? Ili deloto trjabva da se vodi v BG? Ima li njakakva jasnota sled vlizaneto na Bulgaria v Evropejskija sajuz?

[prof_prof]

do danna:

КОДЕКС на международното частно право


Издръжка

Чл. 87. (1) Задължението за издръжка се урежда от правото на държавата, в която е обичайното местопребиваване на търсещия издръжка, освен ако неговото отечествено право е по-благоприятно за него. В този случай се прилага отечественото право на търсещия издръжка.

(2) Когато търсещият и дължащият издръжка са граждани на една и съща държава и дължащият издръжка има обичайно местопребиваване в тази държава, прилага се общото им отечествено право.

(3) Когато приложимото чуждо право по ал. 1 и 2 не допуска присъждането на издръжка, прилага се българското право.

(4) Когато задължението за издръжка между бивши съпрузи произтича от унищожаване на брак или от развод, прилага се правото, което е било приложено съгласно чл. 78, съответно чл. 82.


Обхват на приложимото право към издръжката

Чл. 88. (1) Приложимото право към издръжката определя:

1. дали, в какъв размер и от кого може да бъде търсена издръжка;

2. кой може да търси издръжка и в какви срокове;

3. дали и при какви условия издръжката може да бъде променена;

4. основанията за погасяване правото на издръжка;

5. задължението на дължащия издръжка да обезщети органа, който е изплатил издръжката вместо него.

(2) При определяне размера на издръжката трябва да се държи сметка за материалните възможности на дължащия издръжка и за действителните нужди на търсещия издръжка, дори когато приложимото чуждо право разпорежда друго.

galinabianca, ващият въпрос е относим къмм друг раздел от форума.

[alena66]

Браво за темата!
Надявам се наистина в скоро време да се променят нещата с издръжката. До това, дали родителите са се развели по взаимно съгласие или по вина на някой от двамата не виждам какво общо има с размера на издръжката на детето. Все пак това са пари, които се изплащат за самото дете.

А до galinabianca:
Уважаема г-жо, вие преди да забременеете от този мъж сте знаели с какво се захващате. Знаели сте, че той има дете от предишен брак и му дължи издръжка. За вашето дете сигурно сте готова да се биете за всяка стотинка? Всяка майка иска детето й да бъде осигурено. Ами като е така и вие дайте своя принос за това. Днес повечето майки не чакат само на майчинството, а започват да работят по-рано. А и се поставете на мястото на другата и си отговорете честно пред себе си, Вие как бихте постъпила.
Пожелавам Ви лека бременност и раждане.

[galinabianca]

в крайна сметка всеки си е прав за себе си и всеки се мисли за ощетен!

[alegrina]

Аз също мисля, че е не е най-удачно да има фиксиран като цифра определен максимален размер на издръжката. По-скоро този таван трябва да е обвързан с минималната работно заплата, като процент от нея. Но и в този си вариант, не виждам някакъв съществен проблем.
Ако детето действително има особени нужди и родителят има достатъчно добри доходи, няма проблем издръжката да надвишава 80 лева и не виждам от какво са недоволни майките. Проблема е че както майката, така и бившият й съпруг в голям процент от случайте са с ниски доходи. Много рядки са случаите, когато бащата получава заплата 700-1000 и повече лева и отказвада даде издръжка от порядъка на 80-100 лева. Но на 250-300 лева, колко да му вземеш...

[Gabi1]

Първо - не разбрах тази тема защо е в този раздел.
И второ - грижата за давещите се е дело на самите давещи се.... Някой ако не иска да плаща издръжка, просто няма да я плаща и толкоз. За 30 лв. на месец не си струва изхабените време и нерви.

[fenix_f]

Galinabianca,
Тука не е мястото да си изтървате нервите! Бъдете благодарна на колегите, които имаха добрината да ви помогнат и добре прочетете какво са ви написали. И 5 пъти да зададете един и същи въпрос, отговора е ЕДИН и той ви е даден вече!


Lyutiyat, факт е че в почти всички случаи децата на разделени или разведени родители се отглеждат от майките. Би било логично на тези майки да се даде възможност да отгледат нормално децата си, а не да тънат в лишения и стрес. Да не говорим за дискриминацията на майките при постъпване на работа. Задължителен въпрос е дали е семейна и има ли деца. На мъжете какво им е. Направят децата. После нито 9 месеца са бременни, нито се занимават с тях след раждането, а после си тръгват и пей сърце. А майките с децата?

[donna]

Първо това с другарю ще е било по соц време тогава нямаше закони свързани с дискриминацията

Второ да сложим край на спора

Решение № 1061 от 31.01.2007 г. на ВАС по адм. д. № 6170/2006 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова
чл. 85, ал. 1 СК
-------------------------

Производството по делото е образувано на основание чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 5, т. 1, във връзка с чл. 23 от Закона за Върховния административен съд.


Подадена е жалба от Ана Райчева Димчева от гр. София срещу нормата на чл. 1 от Постановление № 38/1985 година на Министерския съвет, с която се определя таван от 80 лева месечна издръжка на ненавършилите пълнолетие деца по чл. 85, ал. 1 от Семейния кодекс (СК). В жалбата се навеждат доводи за противоречие на посочената разпоредба с нормите на чл. 14, чл. 46, ал. 1 и чл. 47 от Конституцията на Република България, чл. 10, ал. 1 и 2 от Закона за закрила на детето (ЗЗД) и чл. 27 от Конвенцията за правата на детето.


Ответникът - Министерският съвет на Република България, е депозирал писмено становище, в което обосновава неоснователност на жалбата.


Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното:


От установения в чл. 4, ал. 1 на Конституцията на Република България основополагащ принцип за законност, произтича изискването всички нормативни актове да са конституционносъобразни и законосъобразни. Гаранция за спазването на този принцип е регламентираната с чл. 120, ал. 2 от КРБ правна възможност гражданите и юридическите лица да обжалват пред съдилищата всички административни актове - нормативни, общи и индивидуални, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. В случая предмет на съдебния контрол за законосъобразност визира подзаконов нормативен акт, с неограничен кръг адресати, поради което правен интерес от обжалването му имат всички физически и юридически лица, които считат, че актът противоречи на норми от по-висок ранг, без да е необходимо жалбоподателката да доказва наличието на пряк и личен интерес от конкретно засегнати материални права. Подаването на жалба срещу нормативен акт, съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗВАС, не е ограничено със срок, с оглед на което настоящата жалба е процесуално допустима.


Разгледана по същество, същата е неоснователна.


С ПМС № 38/1.07.1985 год. на Министерският съвет са установени границите на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца по чл. 85, ал. 1 от СК и са изменени ведомствените тарифи № 1 и 3. Съгласно чл. 1 от МПС № 38/1985 г. (изм. - ДВ, бр. 27 от 1991 г., бр. 5 от 1999 г., бр. 117 от 2002 г.) размерът на месечната издръжка, която родител дължи на ненавършило пълнолетие дете, се определя в зависимост от нуждите на детето и от възможностите на родителя в абсолютно число в границите от 30 до 80 лева.


Министерският съвет на Република България е административният орган, компетентен да издаде обжалваното постановление, съгласно чл. 6, т. 2 от Закона за нормативните актове. Налице е законова делегация за издаване на ПМС № 38/1985 година, дадена с разпоредбата на чл. 85, ал. 1 от СК, съгласно който размерът на издръжката, която родителят дължи на ненавършилите пълнолетие деца се определя в зависимост от нуждите на децата и възможностите на родителя, в граници, установени от Министерския съвет. С така дадената уредба в СК, изцяло в правомощията на МС е да определи минималния и максимален размер на издръжката. В този смисъл разпоредбата на чл. 1 от обжалваното постановление не противоречи на чл. 85, ал. 1 от СК. В ал. 2 на чл. 85 от СК е предвидена възможност съдът да определи издръжка под установения минимум, когато: 1. детето се намира на държавна издръжка; 2. други важни обстоятелства налагат това, а ал. 3 на чл. 85 на СК предвижда възможност за съда да определи издръжка и над установения максимален размер, когато трябва да бъдат задоволени изключителни нужди на детето и родителят може да я дава без особени затруднения. При тази нормативна уредба, съдът не е обвързан от определените минимални и максимални размери и оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя.


Твърди се, че чл. 1 от постановлението противоречи на разпоредбите на чл. 14 от Конституцията на РБългария, който гласи че "семейството, майчинството и децата са под закрила на държавата и обществото". Конституционно провъзгласената защита на децата не е пряко свързана с т. 1 от цитираното постановление, поради което не може да бъде констатирано противоречие с конституционната норма.


Що се касае до доводите за противоречие на т. 1 от ПМС № 38 с разпоредбите на чл. 46, ал. 2 от Конституцията (според който съпрузите имат равни права и задължения в брака и семейството) и чл. 47 от Конституцията, който урежда правата и задълженията за родителите и на държавата пир отглеждането и възпитанието на децата, тези разпоредби също не създават конкретни задължения по дължимата издръжка на родителите, с оглед на което не може да бъде прието противоречие на чл. 1 от обжалваното постановление с тях. Напротив, ПМС № 38 и в частност разпоредбата на чл. 1 е издадено с цел регулиране на задълженията на родителите и на държавата при отказ да участвуват в престиране на издръжка на родените от брака непълнолетни деца.


Доколкото жалбоподателката се позовава на Конвенцията за правата на детето, разпоредбата както на чл. 85 от СК, така и на чл. 1 от ПМС № 38 от 1985 г. изцяло е съобразена с духа на чл. 27, ал. 2 от нея, доколкото се предвижда, че родител (родителите или другите лица, отговорни за детето, имат първостепенна отговорност да осигурят в рамките на своите способности и финансови възможности условията за живот, необходими за развитието на детето.


Съображенията, които се излагат в жалбата и в писмената защита на жалбоподателката касаят не законосъобразността на обжалваната норма, а са свързани с необходимия жизнен стандарт в страната и разходите, необходими за отглеждането и възпитанието на децата. Сравняването на разходите и издръжката на деца, които са определени от държавата за обезпечаване на дейностите по медикосоциалните грижи за деца и на децата, които имат родители, дължащи им издръжка не е относимо към казуса, тъй като не касае законосъобразността на обжалваната норма. Тези доводи са относими единствено към средствата, които държавата отделя чрез държавния бюджет за децата със специални нужди и децата, лишени от родителски грижи, но конституционното задължение на родителите да полагат необходимите грижи за отглеждането и възпитанието на децата си не може да бъде заместено със задължения на държавата, която само подпомага родителите.


Правят се оплаквания и за противоречие на чл. 1 с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и 2 от Закона за закрила на детето (ЗЗД), които също са неоснователни. В ал. 1 на чл. 10 от ЗЗД е предвидено правото на закрила на всяко дете за нормалното му физическо, умствено, нравствено и социално развитие и защита на неговите права и интереси, а ал. 2 не допуска никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, имуществено състояние, религия, образование и убеждение или наличие на увреждане. Обжалваната разпоредба на чл. 1 от ПМС № 38 е неотносима към така защитените права на детето, и по никакъв начин не ограничава или нарушава тези права. Поради това не е налице и противоречие на подзаконовата норма с нормата на чл. 10 от ЗЗД.


Предвид на изложеното, жалбата като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.


Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,


РЕШИ:


Отхвърля жалбата на Ана Райчева Димчева от град София срещу чл. 1 от Постановление № 38/1985 година на Министерския съвет.


Решението не подлежи на обжалване.

[gudio]

Решение № 1061 от 31.01.2007 г. на ВАС по адм. д. № 6170/2006 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова
чл. 85, ал. 1 СК
-------------------------

...При тази нормативна уредба, съдът не е обвързан от определените минимални и максимални размери и оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя.

В Сф, поне докато аз адвокатствах никога не са се съобразявали с максимума на издръжката по това ПМС... и винаги са заявявали (съдиите), че тези граници не са задължителни.

[donna]

Я да те питам аз тебе като върла феминистка ........
[quote="lyutiyat"][quote="fenix_f"][color=darkblue]
"Като ходих днес до общината , по пътя ми има доста кафенета , та ги видях там !... "-че да се затворят в къщи и да дондуркат по цал бебета ли искаш и с тигана и тенджерата през другото време ............няма да анмериш такава ,пък ако има за мен не е нормална

"О, извинявайте , има и 3-4 магазина за парцалки и помади - и там ги видях !... "- ти какво старите дрешки ли да си носят и от де знаеш че вс. там са майки ...........

"А ако си направите труда , за да видите и в действащото законодателство колко привелегии са дадени на жените - шапката да ти падне !..."- изброй ги

[fenix_f]

Lyutiyat,
Не зная по каква причина реши, че съм феминистка. Тук става въпрос за децата и възможностите за тяхното отглеждане.
Какво точно видя на тези кафенца на път за Общината? Млади жени, седящи на тях? Млади жени с бебета? От къде разбра, че това са жени, отглеждащи сами децата си? Може би го е пишело на челото им. Една жена, която се грижи сама за децата си няма начин да стои по цял ден на кафенета, защото в почти всички случаи се налага да работи ида издържа себе си и децата си без чужда помощ. А това не става като седиш по кафетата. Примера ти е несъотносим към обсъжданата тема. За магазините се отнася същото. Коментираме не просто младите жени /евентуално майки/, а самотни майки, отглеждащи децата си. Между другото според теб една майка къде трябва да купува дрехи на децата си? Може би в зоопарка?

И още нещо. Според теб как е по-благоприятно за едно бебе. Да бъде затворено цял ден в апартамент или да бъде извеждано на разходка през подходящо време от деня?

Почти няма самотна майка, грижеща се сама за децата си, която да се разхожда цял ден по кафета и магазини. Ако го прави, значи някой друг я издържа, а за такава хипотеза изобщо не говорим.

МИСЛЯ, ЧЕ Е ПОВЕЧЕ ОТ ОБИДНО ДА СРАВНЯВАШ МАЙКИТЕ С ЦИГАНИТЕ. Дискриминацията на самотни майки с деца при постъпване на работа съществува, независимо дали го признаваш или не. Това е реалността. Да не говорим за майки на деца с увреждания.

[razli4na]

Споко, колеги!!!
Бъдете позитивни и не се хабете за дреболии!

[fenix_f]

... не всички бивши съпруги са света вода ненапита и самите те се облагат от издръжката на детето си?!

Интересно ми е каква точно е облагата за една майка, отглеждаща сама две малки деца с по 30 лв. издъжка на дете? Трябва ли да ти казвам колко струват само памперсите за един месец? Това са пари за детето, не за майката! Изобщо не говорим за издръжка, която бивш съпруг плаща на бившата си съпруга за нея самата, а такава възможност закона е предвидил все пак.

[reveta]

Има и още нещо, което Лютият е пропуснал по-горе да спомене, но аз с удоволствие ще го спомена. Виждала съм много майки, които разхождат децата си, а ръцете им са заети с поредната ... цигара. Разбирам, че са изнервени от ежедневието и стреса, но да пушат по 1-2 кутии цигари на ден вместо да купят с парите нещо за детето, това не го толерирам ни най-малко. И в същото време онези от тях, които са разведени непрекъснато искат увеличение на издръжката от бащата. Все едно цигарите, дето ги пушат не струват пари!
И аз не съм заклет непушач, но никога не бих лишила детето си от издръжка за сметка на цигарения дим. Смятам, че след като аз мога да издържа седмици и месеци без цигари, значи и другите могат и никой не може да ме убеди в противното.

[donna]

Има и още нещо, което Лютият е пропуснал по-горе да спомене, но аз с удоволствие ще го спомена. Виждала съм много майки, които разхождат децата си, а ръцете им са заети с поредната ... цигара. Разбирам, че са изнервени от ежедневието и стреса, но да пушат по 1-2 кутии цигари на ден вместо да купят с парите нещо за детето, това не го толерирам ни най-малко. И в същото време онези от тях, които са разведени само искат още и още издръжка от бащата. Все едно цигарите не струват пари!
Не съм заклет непушач, но ако бях разведена майка, никога не бих лишила детето си от издръжка за сметка на цигарения дим. Смятам, че след като аз мога да издържа седмици и месеци без цигари, значи и другите могат и никой не може да ме убеди в противното.

Ако цигарите са проблема ........ха здравей аз пуша ,бях и сама дълго време ,до сега бившия не е платил един лев издръжка .........и го лиших от права,ама те и други пушат бе дето не са самотни майка и пак не им стигат парите .............
Това с парите не е само въпрос пуши или не майката ,щото инък съда ще пита ...пушите ли -да ай експертиза колко пуши кви цигари и колко пари ,пиете ли -да бира през лятото ай сега и там експертиза ,аз пия по 3-4 кока коли на ден и 4-5 кафета .........
Уф и други недостатъци имам ...........значи съм най-лошаат майка .............ало закрила на детето къде сте

[Gabi1]

Ами да си основем клуб на лошите майки....
Защото и аз пуша, пък и в магазини за дрехи влизам

[bebitor]

Проблемът в мисленето на МАЙКИТЕ е това, че те си въобразяват, че цялата издръжка следва да бъде поета от бащите, а те да харчат парите си за тоалети, помади, кафенета и др. подобни " богоугодни " дейности !...
А знаете ли, че в някои страни издръжката е определена като процент от заплатата - тогава може и тази издръжка да не получават някои " загрижени " мамички !...

Хе хе хе!
Че къде- къде по лесно е да хвърлиш някой лев за детето, вместо да се грижиш за него, да го възпитаваш, да му отделяш нужното внимание
Вие, мъжете, защо считате, че Вашите хобита са по-ефтини от женските?
Да не дава Господ подобно нещо, но ако съм една безсърдечна майка, колко му е при развод да давам по 80лв. на месец издръжка, пък бащата да си чупи главата