интересен казус

[adresat]

Текста не изисква да работят, а да са предназначени само за.............

[лунатик]

ЗЧОХ регулира охранителната дейност извършвана по занятие и затова е възприет лицензионния режим - извършителите следва да са търговци. Но подхода предлаган от мен е лицето да се стресне обосновавайки се с това, че де факто той е превърнал своето "хоби" в занятие със "самонаемането" си да охранява съсобствения имот. И от там - вече е попаднал в ситуация да извършва дейност без необходимите разрешения. Като разбере, че минимума е 10 хил. лв. - сам ще си демонтира камерите.

[adresat]

Но ако този тарикат се посъветва с юрист ефекта ще е нулев. Колега, въпросът е че в правната уредба липсва наказателно- правна защита на това конституционно право- пореден парадокс в нашата иначе "правова държава". Ние търсим в момента " под вола- теле" за да защитим непрекосновенността на една личност и спокойствието на едно семейство. А само един законов текст може да реши всичките им неприятности. А за мен те са по характер от категорията на "престъпните", но само в моята представа, предвид п/па на законоустановеност на престъпленията.

[лунатик]

Ами тогава - Конституцията - тя има непосредствено действие. Та според К:
Чл. 32. (1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

[adresat]

Да ама по гражданско правен ред!!!!!

[topuzanova]

С риска да вляза във " II-та категория колеги" съветвам ви, предвид бързината и ефективността на съдебната ни система ... нека клиента ви да си купи една въздушна пушка и да се само разправи с камерите .. а ако не може да стреля точно ...предлагам си услугите наплъно безплатно... защото вече съм минала по неговия път- имах една "хазяйка" - собственичката на парцела на който е построена кооперацията в която живея, ама я сложих на място. Между другото ако бях на неговото място щях да повикам две яки момчета и да прибера камерите - пък той после нека да ме съди.

[Иван]

Лунатик, и аз в първия момент се сетих именно за този текст. Но има един голям проблем-фактическия състав изисква да се докаже довършване на действието-филмиран, фотографиран, записван. Как да докажем, че камерата е работила и е записала клиента? Виновника може да каже: Сложих си я колкото да плаша евентуалните крадци, никога не съм я включвал...
Същия проблем стои и ако се позовем на първата алинея, доколкото тя изисква да е налице извършена незаконна намеса и посегателство. Смятам, че простото поставяне на една камера точно срещу прозорците и входа, без да се докаже че тя работи и записва, не е такава намеса и посегателство.
Сещам се все пак за нещо-ако се сезира прокуратурата с искане за упражняване на нейното правомощие по общия надзор за законност да извърши внезапна проверка с цел да установи дали работи камерата и кога, тогава би могло да се установи наличието на такова нарушение. Тогава обаче наказателноправния път отново е затворен-липсва престъпление. Прокуратурата би могла да разпореди отстраняването на камерата, и при неизпълнение да глоби виновното лице.
Следователно остава гражданскоправния път за защита.
Разбира се подкрепям идеята ти за отговорност по ЗЧОД.

[p_dimitrova]

izobshto za kakva ohranitelna deinost govorim...4e zlobniq sysed v kraina smetka e naso4il kamerite kym sobstvenosta na klientyt ti bez nikoi da go e molil zatova!!!pri polojenie 4e naistina lipsva syglasieto na koito i da e ot dr sobstvenici????adski e absurdno