Има ли шанс този биологичен баща?

[razli4na]

Да се установи произхода, ама ... айде пак отначало...

[portokal]

Да се установи произхода, ама ... айде пак отначало...

Аха.

[donna]

Благодарим колеги ! Това ще го редактирам ,защото папеса каза ,че днес са се поинтересували от вестника ,не знаем заради тая статия или заради нещо друго ,но е факт ,че благодарим на всички

[bebitor]

Колеги,
четох вестника и въпросната статия.
Папеса е изразила, цитирам "Благодарност към всички юристи от България, които се включиха и подпомогнаха с компетентните си мнения при написването на статията"!

[razli4na]

кой е вестника и от коя дата?

[portokal]

И дали не става дума за местен вестник от Русе или Силистра?

[bebitor]

И дали не става дума за местен вестник от Русе или Силистра?

Не

[papesa]

Още веднъж искам да благодаря на всички за съдействието при написването на статията!
Вестникът е "Тутракански глас", седмичник, с 45-годишна история.
Мога да допълня, че към случая проявиха интерес колегите от в. "24 часа".

[portokal]

Е, значи почти познах - наистина е местен, само не уцелих града.

Папеса, ако случаят има развитие по-нататък (завеждане на дело, някакво действие на общинарите и т.н.) и ако искате, разбира се, пак пишете - ще е интересно.

[papesa]

Задължително ще Ви информирам!
Намеренията изказани от биологичния баща в последния ми разговор с него са - дъщерята да заведе дело по чл.19 от ЗГР. За "вредите" нанесени му от Общината още обмисля.
А, каква ще е реакцията на Общината след публикацията - ще видим. Последният брой на вестника се издирваше от юриста им, но дали заради тази статия или заради друга в него, все още не ми е известно. Обикновено ме известяват с тъжба, искова молба, призовка и т.н.

[papesa]

Както обещах по-рано, ще ви информирам за хода на събитията, свързани с поставения от мен казус.
На 3 август в Районния съд е подадена искова молба от дъщерята на биологичния баща чрез адвокат-пълномощник, като заинтересовани лица са посочени две Общини и Районната прокуратура. Правното основание е чл. 41 от СК във връзка с чл.43 от СК, чл. 97, ал. 3 и във връзка с чл. 271, ал. 1 от ГПК, а също и чл. 19, ал. 1 от ЗГР.
Петитум: Моля да ме призовете на съд и след като установите горните обстоятелства /бел.авт.: разбирай всичко от казуса/ и се убедите в тяхната основателност да се произнесете с решение, в което за мой биологичен баща и родител да бъде признат Христо..., а моите имена, с които съм известна в обществото, да бъдат Мая...
На 8 август има Разпореждане на Районния съд, с което оставя без движение исковата молба. Задължава ищцата в 7-дневен срок да отстрани визираните в мотивите нередовности, както и да внесе по сметката на ТРС дължимата държавна такса в размер на 30 лв, приспадайки от нея внесената сума от 10 лв.
В мотивите по отказа е записано, че искът е срещу неизвестна за съда страна и затова прилага чл. 98, ал. 1, б."б" от ГПК. Има нередовности и при упълномощаването на адвоката и вече споменатата държавна такса.
Освен това в исковата молба, пише съдията, е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума, което също е основание за оставяне на исковата молба без движение и даване на указание за отстраняване на следните недостатъци:
- следва да се посочи характера на иска - за оспорване на бащинство ли е той или за установяване на произход на бащата;
-истинността на ккави документи или факти ще се установява по реда на чл.97, ал. 1 от ГПК, който е исков и какви по реда на чл. 271, ал. 1 от ГПК, който е особено исково производство. Производството по чл. 271, ал.1 от ГПК визира ОСПОРВАНЕ на произход, а искът по чл. 41 от СК визира УСТАНОВЯВАНЕ на произход, които са съвсем различни неща.
- успешното оборване по съдебен ред на наличния произход или липсата на такъв е conditio sine qua non по отношение на иска по чл. 41 от СК.
На 15 август в Райония съд е внесена нова искова молба, този път срещу Община Тутракан, правното основание е отново чл. 41 от СК във връзка с чл.43 от СК, чл. 97, ал. 3 и във връзка с чл. 271, ал. 1 от ГПК. Липсва само чл. 19 от ЗГР. Петитумът е същия, като при първата искова молба.
И тъй като не съм юрист, не се наемам да коментирам горенаписаното...въпреки изкушението.

[portokal]

Явно пълна каша са забъркали, но щом така са решили... Да видим какво ще стане по-нататък.
А като ответник по иска по чл. 41 кого са посочили? Или са посочили само "заинтересовани лица"?

[donna]

Явно пълна каша са забъркали, но щом така са решили... Да видим какво ще стане по-нататък.

Каша и то каква ,тая каша се очакваше въпреки всичко написано до тук.

Сега какво ....да погребвам правото във фонтана на Тутракан.Търся поп за опелото.


За Папеса...би ли ни казала срещу кого като ответник е насочен тоя иск по чл.41ск щото явно е срещу Общината така както го чета или бъркъм

--------------------------------------------------------------------------------------
Отивам да прилагам българските закони в Румъния

[neznaiko]

Е това вече е върха. Съда пиян да е не може да уважи такъв иск.
Ако пък Общината е ответник по иска...
Не е необходимо да си юрист за да знаеш че детето не може да бъде зачено от Общината (ако действително са посочили общината като ответник)
Според скромното ми мнение хората само си дават парите на вятъра.
При наличен произход от баща те търсят да установят произход от баща. Откъдето и да го погледнеш искът е недопустим. Да не говорим че по 41 общината не може да е ответник.
Ако се съди по обездвижването на първоначалната искова молба съдът е наясно че се искат невъзможни неща.

[portokal]

Според скромното ми мнение хората само си дават парите на вятъра.

Само не знам дали адвокатът е наясно какво е сътворил (това би значило, че само мотае клиентите), или и той искрено се надява, че като пробва напосоки, може и да стане.

[donna]

Според скромното ми мнение хората само си дават парите на вятъра.

Само не знам дали адвокатът е наясно какво е сътворил (това би значило, че само мотае клиентите), или и той искрено се надява, че като пробва напосоки, може и да стане.

Наясно ли ......въобще не е наясно ,щото мненията тука в лекса са и известни доколкото зная ...и пак не е разбрала. Аз затова някога държах темата да не се приключва и забравя...за да я вижда и да не прави глупости,щото го очаквахме ......и то взе ,че се случи.
Става дума за младши адвокат доколкото знам .На вс. отгоре ,която завежда иск ,подсъден на окръжен съд в районния /думи нямам/.
Детето ,че няма право на тоя иск ,ясно ,но да посочиш за ответник и общината ....е върха
Та става въпрос за родния ми град ,там хората са много бедни /района е такъв/ да не кажа и наивни .....и да заведеш такъв иск ,че да му вземеш на човека и парите ......абе мен ме е срам от такива колеги.
Та на тази колежка бих и препоръчала да си упражнява първоначалната професия на гимназиална учителка ,където чувам ,че била добра /лично на мен не ми е предавала/.

Затова погребвам правото в градския фонтан..........

[papesa]

Искът е срещу Общината.
Искам да ви припомня, че отговорът на Общината на молбата за изясняване на случая, подадена от биологичния баща бе: "да предяви пред Районен съд гр. ... иск за установяване на произход по реда на чл.41 от СК"!??

[bebitor]

Олей! Връх на юридическата мисъл
На Общината по и отива да е майка, която често ражда недоносчета, ама татко

[neznaiko]

Те от общината всичко могат да си пишат. Пред кой съд може гражданина да си предяви претенциите не зависи от общината а от закона.
То на този иск нищо не му е наред. Не е важно дали колегата подготвил иска е младши или старши адвокат. Ако ще и 100 години адвокатска практика да има все е тази. Просто да седне и да си прочете това което незнае. Иначе никой от нас не е застрахован от грешки -но в този иск просто няма нищо вярно -всичко е тотална грешка. И проф. Живко сталев да поеме делото - и той не може да го докара до успешен край.
Дано накрая мл. адвокатката не каже , че тя си е свършла работата но съда не разбирал от право- щото на нас все съда ни е виновен.

[donna]

Ето го края на тая сага -ОС прекрати делото ,пускам го без имена.

резултат: С определение
Оставя без движение исковата молба, предявена от......, ЕГН ........., от с............, обл..........Община гр........... и Общ........., с която претендира да бъде признат за неин биологичен баща..............., а нейните имена да бъдат тези, с които се е легитимирала като ищец в настоящото производство.Дава 7-дневен срок на ищцата да корегира исковата молба като конкретизира и уточни исковата претенция, като бъдат съобразени разпоредбите на чл.33 и сл. СК, да се прецени пасивната процесуална легитимация, както и при посочване на лицата имащи връзка със спора да се добавят ЕГНомера, индивидуализиращи гражданите, тъй като, очевидно, такава индивидуализация не се постига със собствено, бащино и фамилно име.Ищцата следва да се легитимира с имената и по личната карта към настоящия момент, а не с тези, които счита, че следва да носи.При неизпълнение на дадените указания в срок производството по делото ще бъде прекратено поради нередовност на исковата молба.

от .......г.
резултат: Прекратено

от .......г.
резултат: С готово определение
Прекратява производството по гр.д...../07г. по . поради оттегляне на иска

Слава богу усетиха са да го оттеглят ,но интерес събуди у мен факта ,че иска беше предевен против две общини .Едната в чиито регистри по гражданско състояние е вписно детето /...там е раждано / и другата в която по настоящем е постоянния адрес .......