Действителен ли е бракът?

[flextape]

Четейки следния казус стигнах до посочените въпроси -
Поради предстоящо заминаване на задгранична работа, Х , който бил разведен, предложил на своята съседка У да му стане съпруга и да отиде да живее с него в чужбина. У се съгласила да се омъжи фиктивно за него, ако той й заплати за услугата 5000 евро. Предбрачната уговорка да не живеят заедно включили в договор помежду си, където уговорили и заплащането на сумата от 5000 евро.
Какво значение има обстоятелството, че Х и У са уговорили, че бракът е фиктивен и че съгласието на У за сключването му е било мотивирано с обещание за заплащане на сумата от 5000 евро? А действителен ли е брака по между им?
Сте ви бъда благодарна ако споделите мнението си по въпроса.

[portokal]

Има си хас бракът да не е действителен. Недействителното тук е уговорката за 5-те хиляди.

[sunrise]

Бракът е действителен, независимо какво са уговорили ! Нали се сещате иначе, че вместо да се развеждат , хората просто ще твърдят ,че са се договорили.
Що се отнася до 5000 хиляди, е могат да бъдат и като дар дадени.

[neznaiko]

Такова понятие "Фиктивен брак" има само по филмите. За българското семейно право "фиктивен брак" няма. Бракът си е съвсем законен и поражда всички правни последици.

[hr.stoyanoff]

поддържам тезата на sunrise, че 5 х. могат да се счетат и за дарение. Иначе колега по бълг. сем. пр. няма симулативен брак

[d_d]

Договорката за парите противоречи на морала, така че не може да се приеме като дарение.

[alissa]

Разбира се, че бракът е действителен. Техните уговорки за фиктивност на брака нямат никакво юридическо значение. Договорът който са сключили е нищожен. Без значение дали са платени или не някакви пари.
Извън конкретния казус. Браковете по БГ законодателство не могът да бъдат симулативни или фиктивни, но подлежат на унищожаване при определени предпоставки. В конкретния случай не са налице такива.

[hr.stoyanoff]

Договорката за парите противоречи на морала, така че не може да се приеме като дарение.

Разбира се, че може. Зависи какво и как е написано.

[razli4na]

Поддържам тезата на d_d относно това, че сделката противоречи на морала. Не мисля че може да се приеме като дарение, тъй като сумата е дадена като условие за сключване на брака, което е противно на добрите нрави, установени в обществото. Следователно и съгл. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, сделката не е породила правно действие и същата е нищожна. Парите следва да се върнат като дадени без основание /чл. 55, ал. 1 ЗЗД/.

[sunrise]

Даването на определена сума пари по повод брака се практикува в някои етнически и религиозни общности в България. например и при българите го има пълненето на обувката на младоженката. Съгласна съм ,че договорът е нищожен, но може би би могло да се приеме ,че даването на "откуп" е част обичайното право.

[sasha78]

Бракът по българското законодателство е аблолютно действителен.Според мен уговорката за 5000евро има значение само с оглед сключения договор и нищо повече

[razli4na]

Даването на определена сума пари по повод брака се практикува в някои етнически и религиозни общности в България. например и при българите го има пълненето на обувката на младоженката. Съгласна съм ,че договорът е нищожен, но може би би могло да се приеме ,че даването на "откуп" е част обичайното право.

Абсолютно сте права, колега, но по принцип, не и в настоящия случай. Питащата сочи, че "У се съгласила да се омъжи фиктивно за него, ако той й заплати за услугата 5000 евро." Такъв обичай няма. Не става дума за даване на "откуп", според традицията, а за условие- заплащане за "услугата". Да не говорим, че в изложения казус не намирам житейска логика- Х си е уредил работа в чужбина, не е имало никакъв проблем да замине и без съседката. По каква причина тя ще му е необходима там, че да й предлага да сключат фиктивен брак, че и да й плати за "услугата". В какво се изразява тази услуга? Тук единствено облагодетелствана е У, която се урежда с легално пребиваване в чужбина, на всичкото отгоре и с една сума напред. Мисля, че някой се мъчи да нагажда ситуацията, тъй както ще мине, заобикаляйки закона.

[sunrise]

И аз се чудех , защо му е съседката. Обикновено напира за брак този, който няма възможността да замине и евентуално той би платил. Ам знае ли човек, може пък да е хвърлил човека око на съседката и ето ти сгоден случай да я прилъже. Основното обаче, което трябва да се разбере ,че недействителността на договора между тях няма да доведе до недействителност на брака. За да не останат хората с погрешно мнение , като твърдим , че договорът им е нищожен.

[sunrise]

Колега я пак си прочетете текста на НК:Чл. 178. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Родител или друг сродник, който получи откуп, за да разреши да встъпи в брак негова дъщеря или сродница, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба от сто до триста лева, както и с обществено порицание.
(2) Същото наказание се налага и на този, който дава или който посредничи при даването или получаването на такъв откуп.
Субект на престъплението е родител или друг сродник. "Младоженката ", както и да я гледаме , не си е сродник сама на себе си.
Освен това , откупът е във връзка с даване на разрешение за всъпване в брак, каквото тук, а и в повечето подобни случаи липсва/без някои общности , но при тях това им е по-малкия проблем, там се женят на по12-13 г./ Така,ч е традиционното в повечето случаи даване на някакви пари, в зависимост от конкретните възможности и то когато тези пари остават в младото семейство, няма нищо общо с цитирания от Вас член на НК.

[angelika]

Това бе част от казуса за Държавен изпит по Гражданскоправни науки в НБУ миналата година

[portokal]

А със съседката как стояха нещата? Той ли на нея и е дал пари и защо? Или авторът на темата е допуснал грешка?