Конкурс за мл. магистрати - лекции и материали

[RinTimTim]

Чакай ти някой да се поправи, превъзпита и подготви за общественополезен труд точно в затвора

По конкретния казус вярно решение наистина няма, щом като двамата професори, участвали в конкурсната комисия за въпросния изпит (единият със сигурност е Голямата секира, другият май беше Паликарски, но вече съм забравил), са били на различно мнение за квалификацията.

Както и друг път се е казвало, едно правилно решение при тия казуси понякога няма и е по-важно как ще разсъждаваш, и какви варианти ще разгледаш, от това какво заключение ще дадеш. Но има и основни неща, които ако ги сбъркаш, нямаш особен шанс - примерно с павилиона, не искам да ми се сърдят колегите, ама върти го, сучи го, просто не е измама и това е положението.

[contralegem]

Добрее.
А някой ще се включи ли по квалификацията? Сладкишче?

[sladkische]

Колеги аз застъпвам първата хипотеза, според мен сговорът е за джебчийски кражби, а не за извършване на грабеж и за това за мен втората хипотеза в този случай не е налице. Въпреки че в действителност е имало спор между тези именити професори за квалификацията.
1. Определете правната квалификация на извършените деяния от Минков и непълнолетния Колев и изяснете признаците на съставите.
І. Колев – чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194,ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК като съизвършител в съучастие с Минков е отнел чужда движима вещ от владнието на собственика, без негово позволение с цел противозаконно да я присвои ( не преимам хипотезата за специален начин - дежбчийска кражба с особена ловкост този извод е от преварителното обучение на "занаят" като следва да се опише точно начина на извършване, в казуса не е дадено поради което би следвало да отпадне от квалификацията) в съучастие с друго лице ( според мен няма сговорили се предварително тука трябва безспорно да се устянови сговора от фактите по казуса е изкючителен неясен сговора за това следва да се изясни защо се приема че има такъв - аз не го извеждам от "обучението на занаят" семейната връзка и незабавното предаване) за нейното осъществяване извършена повторнопио смисъла на чл. 28 и не е маловажен случай (зависи към кой момент ще се преценява стойността на предмета и другите обстоятелства чл.92, т. 9) не приемам хипотезата не вещно укривателство - защото лицето участва в извършеното престъпление, действията му са за запазване на фактическата власт.
За втория се колебая дали е грабеж или кражба
І вар. Минков –чл. 199, т.3, т.4, вр. чл. 198 ал.3,вр. чл. 29,б. "а". ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК, Минков в съучастие с Колев, като сизвършител в условията на ексцес отнел чужда движима вещ -портмоне с 300 лв. от владнието на собсвеника, без негово позволение с цел противозаконно да я присвои, като заварен на мястото на пресъплението употребил сила - причинил средна телесна повреда на пострадалата изразяваща се в избиване на 2 предни съба и счупване на коста на носа представляващ опасен рецидив (практикат приема, че има грабеж когато кражбата макар да е завършена, но по време и място деецът се намира в непосредствена близос и връзка смястото и времето на извършването й), с което причинил вреда в размер на 300 лв. и стойноста на протмоне от експертизата.
ІІ вар.Минков –196, ал.1,т.1 вр. чл.194,ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК вр. чл. 29,ал.1 б. "а". ал.1, и чл.131а, алтерн. 2 вр.чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал.1, б."а" от НК в условията на разнородна реална съвкупност, Минков като съизвършител в съучастие с Колев отнел чуджа движима вещ от владението на другимо, без негово позволение с цел противозаконно да я присвои,извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б."а"( практата преима че няма грабеж, ако заварения на местопрестълението употреби сила и заплашване за да не бъде заловен, а не за да запази владнието върху открадната вещ, според мен фактическото отнемане на портмонето е станало в един по ранен етап ) и като извършител е причинил другиму средна телесна повреда изразяваща се в избиване на два зъба и счупване на носа на пострадалата представляващо опасен рецедив.

[contralegem]

Изглежда в тези казуси не се дават подробности именно, за да могат да се обосноват различни варианти, в зависимост от това как всеки си попълва “празнинитите”.
Относно джебчийската кражба – в моята глава тя стои като пример за специален начин, защото самото извършване на кражба така предполага особена ловкост и умения.
Идеята ми при Колев не беше за вещно, а за лично укривателство – защото е скрил Минков в склада и така му е помогнал да избегне наказателно преследване /или поне това е целял, което е достатъчно за това престъпление/.
Въобще не се сетих, че Минков може да е употребил сила не за да запази фактическата власт върху вещта, а за да избяга. Сега, като го написа /минавам на ти, ако нямаш нищо против/, дори си мисля, че може да се стигне и по-далеч: Минков – чл. 215 ал.2 т.4, пр./вещно укривателство –опасен рецидив/ в съвкупност с чл. 131а – укрива портмонето с цел да набави имотна облага и нанася СТП, за да избяга, а за Колев да остане 195, т....и личното укривателство по чл. 294. Този вариант е възможен, защото, ако следваме буквата на казуса, пак няма данни те да имат общ умисъл да извършат тази кражба и съотвенто да са съучастници /просто това е най-близкото до ума предположение при дадените факти/. Тук раздробяваме всяко релевантно деяние на отделно престъпление, тоест това е другата крайност на варианта с грабежите, който обединява всичките им действия в едно престъпление. Понеже са един вид крайни квалификации е нормално да имат по-малко привърженици, но както и колегата написа, това не е толкова важно, май е по-важно да сме изчерпателни. Макар че на предния конкурс за младши прокурори имаше някакви критерии за проверяващите комисии и квалификацията беше съвсем конкретна /и аз нещо не бях съгласна с нея/.

[RinTimTim]

Публикуваните критерии бяха от конкурса за прокурори в РП от пролетта на 2007г. Там пак се опираше до фактическата власт, като разграничението трябваше да се направи между кражба и обсебване, доколкото си спомням. Казусът също беше публикуван във форума, ако ви се рови, ще го намерите.

Ако вещта продължава да се намира у дееца към момента, когато упражнява принудата, заловен на местопрестъплението, то тогава целта да избяга, която може и да е основният мотив да стигне до решението да удари преследващия го, очевидно съдържа в себе си и тази да запази владението върху отнетата вещ. Обективно упражнената принуда му служи и за двете цели, защото постигайки основната, а именно съумявайки да избяга, ще запази и владението върху вещта. Субективно какво точно му тече в главата никога не можем да знаем, но умисълът му именно за този вид грабеж се извлича от факта, че вещта продължава да бъде у него, а не я е изхвърлил.

"Незабавното предаване" на портмонето иска да покаже, че Киров не е имал никаква възможност да установи своя фактическа власт - измъква нещо в навалицата и незабавно го предава на следващия по веригата Минков, който да осигури установяването на владението, като се отдалечи с вещта. Макар че май няма друг освен бившия главен прокурор Филчев, който да разглежда кражбата като състояща се от два обособени акта, то самият механизъм на извършване на някои от кражбите си сочи точно на два акта - прекъсване на чуждата фактическа власт и установяване на своя, които могат да бъдат и раздалечени във времето. Типичен пример е вземането на чували от склад през нощта, които укриваш в храсти наблизо, за да дойдеш по-късно да отнесеш. Чуждата власт е прекъсната - ако владелецът си отвори склада няма да си намери чувалите, обаче и своята не е установена - нямаш фактическата възможност ти да се разпореждаш с чувалите. Та в конкретния случай с портмонето разпределението на ролите за кражбата си е именно в това - единият да свие портмонето, а другият да се отдалечи с него.

Относно джебчийските кражби ВС се е произнасял с тълкувателното решение за квалифицираните кражби, което сега не ми се търси кое точно беше, но е от 80 и някоя година, и в него се казва нещо в смисъла, че не всяка джебчийска кражба е извършена по специален начин, а специалният начин трябва да се изследва дали е налице във всеки конкретен случай. Тука няма никакви данни, че е използвана особена ловкост или умение за измъкване на портмонето.

[sladkische]

Здравей няма нищо портив да си говорим на ти, даже предлагам да си пишем на лични или скайп, защото явно спамваме форума.
За джебчийската кражба има Тълкувателно 54/89 там се говори кога е специален начина при "джебчийската" кражба, ако няма някой от елементите то е основен състав на кражба независимо, че се води "джебчийска".
Извинявам се за грешката във връзка с укривателството, видях че си имала превдид лично укривателство в предвид 294 от НК и аз него имах предвид, понеж четях за престъпления против собственоста несъзнателно съм написала вещно укривателство. Та за личното укривателство не е възможно, защото деецът е е извършител на престъплението което е първично, в случая кражба (независимо дали тя ще прерастен в грабеж или ще е придуржена със СТП и ще е с ексцес спрямо едини съучастник), а безспорно Колев е съизвършител на кражба и като такъв не може да осъществи състава на личното укривателство и за вещното укривателство е същото, субект на този вид престъпления може само да бъде лице което не е участвало в изпълнителнот деяние, включително оещавайки вещно укривателство след извършването му, което би било ителектуално помагачество.
Благодаря на колегата RinTimTim относно преодоляването на двууменето ми относно квалификацията

[devilchos]

колеги, приветствам инициятивата за обмен на материали за конкурсите за магистрати, макар в последните постове малко да се отклонихме от темата. Аз мога да съдействам с разработките на НИП за младши съдии ( за съжаление по стария ГПК, но все пак е по-добре от нищо). ако някой проявява интерес-свържете се с мен

[contralegem]

Веднага пускам нова тема, макар че ми се струва излишно. Казва се "Конкурс за младши магистрати -казуси". Моля, заповядайте да решаваме казуси

[eleonora_petrova]

Здравейте колега punisher!
Моля ви ако не ви представлява трудност и на мен да изпратите, лекциите по Новия ГПК! e-mail адресът ми е - eleonora_petrova@lex.bg

[punisher]

Здравейте eleonora_petrova,
ще ви ги изпратя,разбира се.Но ще е утре,защото са на компютъра ми в офиса,а вкъщи не съм ги прехвърлила.
Приятен ден

[eleonora_petrova]

Re: Конкурс за мл. магистрати - лекции и материали
от punisher на 11 Яну 2009, 15:11

Здравейте eleonora_petrova,
ще ви ги изпратя,разбира се.Но ще е утре,защото са на компютъра ми в офиса,а вкъщи не съм ги прехвърлила.
Приятен ден punisher

Мнения: 279
Регистриран на: 14 Яну 2008, 17:01
Местоположение: Пловдив

Много ви благодария!Винаги съм била скиптично настроена към разни теми във форума,където колеги казват/пишат- '' и на мен,и аз ги искам и т.н.'',но сега и на мен ми се наложи.Бях на семинар по новия ГПК,но не разполагам с никакави матерали.
Наистина ви моля да ме извините за неудобството,което ще ви създам!И още веднъж благодаря!

[gele_r]

Здравейте,
Възможно ли е и на мен да ми изпратите лекциите по новия ГПК?
Адрес: gele_r@mail.bg
Предварително благодаря

[elinceto1973]

Много ще съм благодарна ако и на мен ми изпратите лекциите по новия ГПК,на elinceto1973@abv.bg.

[katia.ivanova]

Дано не е много нахално да ви помоля някой да изпрати и на мен лекциите по новия ГПК. Безкрайно благодаря!!!!!! katiaivanova7@abv.bg

[katia.ivanova]

БЛАГОДАРЯ КОЛЕГИ СТРАХОТНИ СТЕ!!!!

[DEKAH]

...............

[nikitaani]

Колеги много моля да изпратите лекцийте и на моя мейл nikitaani@abv.bg. Благодаря много!!!

[ivelinast]

Здравейте,колега punisher!Надявам се,че няма да ви затрудня с молбата си да изпратите и на мен лекциите по новия ГПК на е-mail:ris06@abv.bg!Благодаря предварително!

[anna2006]

Бих желала и аз да получа за лекциите по ГПК. Предварително благодаря.еmail: annanikol@abv.bg

[stkoleva]

Колега ДЕКАН, много ще съм благодарна, ако качите материалите в нета, за да може да ги ползваме, защото така е леко неудобно да се молим един по един да ни пращате материали по пощата. Аз също бих се заинтересувала от лекции по новия ГПК, но бих била вече банална, ако и аз се измоля да ми бъдат препратени на мейла.