Чл.8, ал.4 ЗН и удостоверение за наследници

[fani_i]

Колеги, днес подавах декларация по чл.14 от ЗМДТ за мои клиенти, като посочих съсобствениците съгласно чл.8, ал.4 ЗН и възникна спор със служителката на ПАМДТ кои от всички наследници, посочени в удостоверението за наследници, да се включат в декларацията.
Удостоверението за наследници на починалото лице съдържа всички наследници от втори и четвърти ред (наследодателят не е женен и е без деца, няма братя и сестри). Всички от втори са починали, а живите (всички са от четвърти ред) са разпределени така: 6 от тях са от четвърта степен - първи братовчеди(именно тях съм посочила в декларацията, като съм преценила кръга на наследниците съгласно чл.8, ал.4 ЗН), а останалите 12 - от пета - част от които са деца на починали преди наследодателя роднини от ІV степен.
Според служителката, която прие декларацията, следвало в нея да се посочат всички живи наследници (включително и тези, които се явяват V степен на родство, защото според нея и те наследявали), но аз категорично отказах, тъй като това би означавало разширяване кръга на наследници извън допустимия.
В крайна сметка прие се декларацията в този вид и след мини-скандал, но не е изключено да се появят усложнения и по-нататък.
Отбелязвам за яснота, че когато исках поправка на самото удостоверение за наследници, която направиха също така със скандал, обяснявах на друга служителка от същата община, че разлика между син и внук (беше сгрешено качеството на един от посочените наследници - вместо "син", го бяха записали "внук") в случая има значение, тъй като не се наследява по заместване и по този начин въпросното лице няма да може да удостовери качеството си на по-близък по степен роднина по смисъла на чл.8, ал.4 ЗН.
Като се има предвид и съдебната практика, според която компетентният орган издава удостоверение за наследници при спазване правилата на чл.5 и 8 ЗН, считате ли, че в самото удостоверение е следвало да се посочат само лицата, призовани към наследяване или се включват всички, а преценката се прави впоследствие?

Или служителите във въпросната община не правят разлика между правилата на наследяване или аз греша

Възможно е да не съм права, така че приемам и поправки на изложеното от мен становище.

[fani_i]

Май сгреших като пуснах темата в "Семейно" - не се сетих, че всички теми в раздела периодично биват засипвани от спамера, но пък нямаме раздел "Наследствено"...
Колеги, още умувам - права ли съм или не...надявам се и на Вашето становище.

[Melly]

Като че ли по-правилното е на наследодателя да се посочат всички живи или техни нисходящи, а преценката да се прави от компетентния орган (съд, Нотариус) в един по-късен момент, с оглед разпоредбите на чл.5 -10 ЗН. По този начин не би се стигнало до произнасяне/издаване на акт, страдащ от пороци... Лично мнение.

[fani_i]

Благодаря, Мели!
Като че ли така излиза, до днес не съм имала такъв проблем...
От една страна молителят посочва в молбата-декларация наследниците по своя преценка и адм. орган въз основа на данните, с които разполага, би трябвало да "ревизира" тази преценка - напр. ако са пропуснати наследници или са добавени лица извън кръга.
От друга страна - удостоверението легитимира лицата, които претендират за правото да получат и наследство - затова са и наследници. Така се получава противоречие между УН и други документи (в случая декларацията по чл.14 ЗМДТ), така ще бъде и с молбата за издаване на удостоверение за данъчна оценка...т.е. буквално се предизвиква съмнение, че въпреки съдържанието на УН, част от наследниците се домогват да лишат останалите такива от права...а всъщност просто в случая се прилага чл.8, ал.4 ЗН, в който и реда на наследяване доста се различава от този по права линия.

[Melly]

Какво ти значи сал едната гола "добросъвестност", не че липсва указание при невярно попълнена дкларация - отговорност по 313 НК
Често сме свидетели на точно този ФЕНОМЕН, ВИНА ИМА-ВИНОВИ НЯМА, а кашата е огромна! Гони Михаля, ако си нямаш работа - те и срокове текат в нечия полза ...

Именно за това Fani_i, не бих се доверила на "съвестното" отношение на служителите от ЕСГРАО към служебните им ангажименти.

[fani_i]

Че не са за вярване в ред случаи, така е.
По-скоро имах предвид това:

РЕШЕНИЕ № 4109 ОТ 08.04.2008 Г. ПО АДМ. Д. № 7745/2007 Г., ІІІ ОТД. НА ВАС

...По българското право правоприемството поради наследяване по закон, което е свързано и с произхода се установява с удостоверение за наследници издадено от органите по гражданско състояние. Това удостоверение по своето същество е официален свидетелстващ документ, който се издава от длъжностно лице в кръга на службата му и материализира удостоверителното изявление на своя издател. С това изявление издателя удостоверява съществуването или несъществуването на определени факти. При съставянето и издаването на документа, административният орган прилага разпоредбите на чл. 5 - чл. 8 от Закона за наследството.
...

Срещала съм го и в други решения, но в момента не ги откривам.
Когато наследяването е с право на заместване, някак е лесно да се определи кръга от наследници и на практика УН се издава именно при спазване на тези правила.
Когато обаче се наследява по реда на чл.8, ал.4 се оказва трудно за преценка и в удостоверението се включват лица, които по смисъла на нормата не са наследници.
Също така ми прави впечатление, че включително и колеги се ръководят изключително от съдържанието на УН, в което естествено е включен и съпругът, когато определят правото на наследяване на реституирани имоти, а специална норма изключва съпруга.
Хипотезата е различна, доколкото съпругът по принцип е наследник, но само за определени имоти - не - и при всички случаи мястото му е в УН, а впоследствие се преценява наличието на изключението.
Ето тук е мястото на последващата преценка и в двата случая, за която и ти говориш и съм съгласна с теб, но доколко се прави - друг въпрос.