Нужен е истински дебат за реформиране на съдебната система

[cerera]

System, споделям мненивето Ви. Има орган, който назначава административните ръководители. Наистина не е в правомощията или както Вие се изразявате -тяхна работа , кой ще бъде назначен за такъв. Едва ли някога ще има перфектен кандидат - аплодиран и харесан от всички и избран с пълно мнозинство, след което да влезе и управлява на бял кон. Винаги ще има недоволни. Мисля, че колегите, които най-много реват имат основателни лични причини да се притесняват. На мен ми е все едно кой ще дойде. Работата си е работа и когато е свършена добре няма как някой да те пресира, дори и по устав/ знаете какво имам предвид/.

[system]

Напълно съм съгласен с Вас, cerera. Като пак правя уговорка, че не познавам нито колегите в АС София, нито проблемите в този съд, нито самия Пенгезов, освен по име.

[doc03]

....................................................................................
Какво се очаква да вършат назначените хора, и как се проверяват дали си вършат задълженията?
.........................................................................................
И кога се провиняват, и как се наказват? Има ли за това официална и прозрачна статистика, обявена пред гражданите? Нали третата (ли беше) власт в републиката подлежи на прозрачен и публичен контрол? Къде е тоя контрол, че не го виждам, и кой го осъществява, и къде се публикуват резултатите, за да знаят хората с какви съдебни сължители си имат работа? Нали заплатите на държавните служители идват от парите на данъкоплатеца, как данъкоплатеца разбира, за какво отиват парите му?

Като си отговорите на тИя въпроси, ще си отговорите и защо така сладко се бърка в кацата с меда, и защо всички се правят на улави, и се дъвчат безсмислени топици в публичното пространство. Кой е луд да говори по същество, като от това зависи, дали ще има с какво да си храни децата утре, ако се появи нов Робеспиер, да прави революции в съдебната система?

Ах, Робеспиер, защо не се родиш още веднъж в България, колко глави ще имаш на разположение, да сложиш на гилотината.....

1. нЕкои държавни служители също плащаме данъци;
2. Готов съм да си меря данъчната декларация с всеки с претенции на възмутен данъкоплатец.
3. За да си върши държавния служител работата има нужда от три основни опори. Едната е обществото (данъкоплатците де). Та за последните нЕколко години не съм усетил опора от данъкопратеца. Как ли да му отвърна, при положение, че с данъците си плащам личната си заплатица и на нЕкой от форума помощици, я за безработен, я за детски .......

[prnedev]

....редактирано - offtopic - извън темата....

[system]

Съгласен съм със забележката на prnedev. Не а я "оформим" като предложение по темата: prnedev предлага отпадане на привилегированото положение на държавните служители и магистратите по отношение на осигуряването - осигурителната тежест да се разпределя между съответния магистрат/служител и бюджета съобразно общите правила на КСО.
Правилно ли съм разбрал ? Лично аз подкрепям идеята, въпреки че нейното осъществяване би било ... хм ... "неблагоприятно" за мен.

[prnedev]

....редактирано - offtopic - извън темата....

[plamen_penev]

А стига с тези осигуровки! И с тях и без тях съдът е това, което е, не по причина някакви тоталитарни привилегии (ах, как всички обичаме привилегиите!), а по причина качеството на хората в тях и характера на шефовете там.

system каза:
Не одобрявам медийните изяви на колегите - вече си позволих да изразя мнение, че не е тяхна работа кого им назначават за началник. Тяхната работа е да си изпълняват служебните задължения.

Осатана да добавим: разпорт даден, рапорт приет
И защо да не е тяхна работа? Все пак им слагат за началник човек, за който имат основателна причина да смятат, че е извършил престъпление! Давността не е оправдание особено за магистрат! Прави им чест на тези съдебни магистрати, че скочиха срещу подобно назначение! При това не "в медиите", както се опитва да ни внушава system, а по предвидения от Закона начин (Закона, system!). Мисля, че на мнозина съдии и прокурори (и следователи де!) започна да им писва (също като на презрените от един тук данъкоплатци) от постоянните безобразия в съдебната система... Ние още помним, че един бивш член на ВСС беше ловнат да изнася нелегално пари от България и той публично си го призна (нещо от рода на: абе не познавах Закона и не знаех, че върша престъпление ), но това не му попречи години след това да бъде административен ръководител на една голяма апелативна прокуратура в страната! Какво можем да очакваме от подобна прокуратура?! Какво можем да очакваме от съд, чийто председател не е осъден, може би, само защото колегите ми са забутали разследването ... достатъчно дълго? И защо този любимец на ВСС не предприеме мерки да изчисти името си?
Май е ясно защо...

[toti99]

"Нужен е истински дебат за реформиране на съдебната система"

Много хубава тема , страхотна тема , супер яка тема ...и т.н каквото се сетите .

Не се ли заблуждавате , че тук във интернет форум може да се състои "истински дебат" ... Тук дебата може да бъде само виртуален . Всеки от Вас го знае че е така . За истински дебат , за истинска реформа е необходим дебат с реални хора, хора който да се гледат в оченцата така да се каже .

Тук "всички" са :

1. Виртуални съдий ;
2. Виртуални прокурори ;
3. Виртуални адвокати ;
4. Виртуални полицай ;
5. Виртуални следователи ;
6. Виртуални дознатели ;
.......списъка е отворен за допълване .

Ако сте истински радетели за реформа на съдебната система какво пречи да се съберете на един няколко дневен семинар в някое чудесно кътче /такива слава богу има колкото искате/ и там да дискутирате истински на воля . Иначе дебата тук няма как да не попадне в определението ...чесане на езици...

Тук бихте могли само "да се откриете " тези който са за реформа на съдебната система . След което си намерете някое вълшебно кътче /препоръка да бъде в планината/ и там съчетайте ползното с приятното .

[plamen_penev]

toti99 каза:
Ако сте истински радетели за реформа на съдебната система какво пречи да се съберете на един няколко дневен семинар в някое чудесно кътче /такива слава богу има колкото искате/ и там да дискутирате истински на воля .

Подкрепям! Много красива идея! А и времето е подходящо.
Обаче и там от дискусията няма да има полза за съдебната система... За съжаление тези неща у нас се решават на тъмно, по кабинетите на "висшите имперски чиновници"... или на улицата...

[toti99]

Пенев ...всеки дълъг път започва с първата крачка ...но ако не я направиш няма как да стигнеш до "обетованата земя" ...

Аз бих могъл да бъда само един от панелистите ...щото не съм юрист ...но пък съм добросъвестен данъкоплатец ...

[donna]

Пенев , форумните срещи може да са хубаво нещо ,но те не решават какъвто и да е проблем .
Трябва политическа воля за да стане нещо , единственото е да се надаме , че някой чете тук.

[toti99]

Донна ...има такава сила ...неправителствен сектор ... сигурно си чувала за нея ...

В нея трябва да се вярва истински ...няма как да стане иначе ...

[kostadin.iordanov]

18/01/2009, 15.42
Моите уважения, но ш и р о к обществен дебат не се постига чрез подобни конферентни дискусии, в които участват ограничен и определен кръг от хора ...
... в тези дебати пак няма да могат да участват достатъчно и компетентни граждани, няма да се получат мненията и позициите на толкова професионалисти, заети в правителствения или неправителствен сектор из цялата страна, на представители на отделните съсловия или колегии, като например съдийската общност, която просто, по чисто професионални съображения, няма как да си позволи да участва в мероприятия с политически характер ...

18/01/2009, 20.18
...вчера например, в началото на протеста пред Народното събрание, един преподавател обясняваше как за да се види в какво състояние е държавата било достатъчно само да се влезе в Съда. Какво виждаме там - питаше преподавателя - виждаме един съдия и т.н., а къде са съдебните заседатели? И т.н., и сега, като виждам, че ще ги правите тези ваши "широки" обществени дискусии, се питам, ето този преподавател например ще има ли възможността да се изкаже равнопоставено с онези на масите с микрофоните? А другите от университетската общност и т.н., дали ще могат също да вземат достойно участие в дебата за новата конституция на държавата?
bulgariangreens.org/index...81

viewtopic.php?f=9&t=31260

[karlson]

Беа (или който и да се крие зад този ник) спрете се...
Двамата с Пенев наистина сте досадни като конски мухи - изказвате мнение без никой да ви пита - не че има нещо лошо в общественото мнение, но просто емпичирчният ви опит, основан на личната драма при сбръсъка със съдебната система не винаги води до конструктивност в мненията
Дразня се, защото наистина исках да чуя мнението на юридическата общност, а поради посоката, в която тръгна темата се съмнявам вече някой да сподели стойностно мнение

[plamen_penev]

Никога не сте блестяла karlson с особено възпитание затова няма да коментирам сравнението ви с конските мухи...
Но не обещавам за в бъдеще да искам височайшето ви разрешение да се включвам по темата по която пожелая.
Питам се обаче защо толкова не обичате да се казва на висок глас истината за съдебната ни система? Въпросът е с прост отговор и поради това - риторичен!

[system]

Нека продължим. Колеги, предлагам да поставим на обсъждане въпроса за съдебните заседатели. Тяхното участие в делата през последните двадесет години беше нормативно съществено ограничено (те участват вече само в наказателни дела, и то не всички), а практически, до голяма степен обезсмислено. Предлагам Ви да обсъдим доколко има смисъл от съдебните заседатели като членове на съдебните състави.
Далеч съм от мисълта да подценявам житейския опит и здравата и мъдра мисъл (казвам го без ирония) на съдебните заседатели. За мен те биха могли да са един полезен житейски коректив на юридическите разсъждения на съдийската част от съответния съдебен състав. Но участиети им в този вид - в "смесени" състави, ми се струва не особено удачно разрешение. Поради невъзможноста те да формират свои юрдически издържани мотиви, те нито могат да изложат обосновано свое особено мнение, нито, ако са мнозинство, а докладчикът - съдия е с особено мнение, могат да изготвят мотивите на съответния съдебен акт.
Струва ми се, че възможните разрешения са двете крайни: 1. или отделяне на съдебните заседатели в самостоятелно "жури", което да решава въпроса за виновноста въз основа на доказателствата, а на съдията остава ръководството на процеса и определяне на наказанието; 2. или пълно премахване на съдебните заседатели и правосъдие само от съдии.

[donna]

Аз съм за съдебни заседатели , все пак те са представители на обществото.
Може и по определени граждански дела да се явяват , за сега ги има само по делата по чл.75 СК /лишаване от родителски права/.

[kostadin.iordanov]

Аз също намирам, че съдебните дела трябва да бъдат решавани от съдебни заседатели. Но не е уместно тези съдебни решения да се взимат от хора, които нямат съответното юридическо образование и които представляват някакви обществени интереси, като в този смисъл се явяват представители, а не независими (професионални) съдебни служители.

[ivan_lawyer]

Дебатът е измамно нещо.

През 1991 година, ако се не лъжа, приехме новата Конституция, там е уредено по един или друг начин института Народно събрание.

Така, че защо аз да си хабя приказките, като си има за това 240 мишки-експериментатори по темата, те да си водят дебата и т.н.

Не може да се водят дебати, дори и на най-висше професионално ниво - да не говорим колко е субективно това - кой е по-по-най.

Говорим за представителност - Народното събрание дори и да е най-лошата сбирщина от индивиди - но това е единственото място където може да се решават проблеми по съдебната система, правосъдието и т.н.

Какво си мислите - че оттук или от някъде другаде, се излъчват импулси към обществото - едва ли.

[Melly]

Предлагам Ви да обсъдим доколко има смисъл от съдебните заседатели като членове на съдебните състави.
Далеч съм от мисълта да подценявам житейския опит и здравата и мъдра мисъл (казвам го без ирония) на съдебните заседатели. За мен те биха могли да са един полезен житейски коректив на юридическите разсъждения на съдийската част от съответния съдебен състав. Но участиети им в този вид - в "смесени" състави, ми се струва не особено удачно разрешение. Поради невъзможноста те да формират свои юрдически издържани мотиви, те нито могат да изложат обосновано свое особено мнение, нито, ако са мнозинство, а докладчикът - съдия е с особено мнение, могат да изготвят мотивите на съответния съдебен акт.
Струва ми се, че възможните разрешения са двете крайни: 1. или отделяне на съдебните заседатели в самостоятелно "жури", което да решава въпроса за виновноста въз основа на доказателствата, а на съдията остава ръководството на процеса и определяне на наказанието; 2. или пълно премахване на съдебните заседатели и правосъдие само от съдии.

Аз също считам, че фигурата "съдебни заседатели" е необходима като коректив, доколкото са изразители на общественото мнение като цяло. Съгласна съм със System, че само като граждани с висок морал и ценности те не биха могли да формират "свои юрдически издържани мотиви, те нито могат да изложат обосновано свое особено мнение, нито, ако са мнозинство, а докладчикът - съдия е с особено мнение, могат да изготвят мотивите на съответния съдебен акт". Предложението ми може да ви се стори пресилено, но лично смятам, че ако на тяхно място застане юрист, нещата биха били повече от добри при формиране на вътрешното убеждение на съответния съдебен състав. По този начин ще се избегнат неудобствата при сега действащия процесуален ред.
Юристът е гражданин, но същевременно с това и компетентен.

П.П. Моля онези от вас, които "ще скочат" срещу това предложение първо да осмислят казаното от мен и да опонират с агументи.