Прочетох решението/ за втори път, защото установих да имам пропуски/- та св. Я, чиито показания са
кредитира показанията на свидетелката Я. като обективни, последователни и основани на непосредствени възприятия за фактите, до които се отнасят.
някак странно ми замяза на онази нейна приятелка от широката рус, която влачеше дъщерята.
Същевременно от показанията на свидетелката Я. по
категоричен 
начин се установява, че Б. Б. се е
1. грижила всеотдайно за децата си преди и след заминаванията и завръщанията си от чужбина, както и че причината, поради която след пристигането си от о-в М. в края на м. март 2008 г. тя не се е върнала в семейното жилище в гр. В., където са се намирали децата й, а е отседнала при близките си в гр. Д., е
2. свързана с възникналите по време на престоя й в чужбина конфликти с Т. В. и
3. със заболяване на нейната майка. Свидетелката обяснява, че Б. се обадила
на Т. В. и на децата от гр. Д., за да ги уведоми, че ще се върне във В. след една седмица, но няколко дни преди указания от нея ден за връщане Т. В. отвел децата в Б.
Ммммммм, тази свидетелка е
1. Присъствала на всички телефонни разговори между страните
2. Пребивавала е в гр. Д, лично се е убедила, че престоя на молителката е бил по повод лечение на възходящ на последната.
3. Сочи се да е приятелка с една от страните от 2006г.- ми общо взето жената е в течение и присъства лично! на всички съществени семейни събития.
свидетелката Я., която заявява, че с Б. са съседи от около 10 години и близки приятели от 2006 г. и че никога не я е виждала пияна и не знае да има проблеми с алкохола.
А бракът между страните е сключена на 09.10.1999 г., ерго от самото му начало свидетелката Я има поглед върху нещата.
И у Полша били заинтересовани съседите.
Едни близки приятелки не си знаят болежките- да не ставаме нагли, но при твърденията на молителката
1998 г. и че тогава й е имплантиран „есперал”, за да преодолее зависимостта, след което никога впоследствие не е била зависима от алкохол и не е употребявала големи количества алкохол
Оффф, да продължим с безпристрастната свидетелка
Спорно е дали заминаването през м. март 2008 г. е станало със съгласието на съпруга Т. В., тъй като обясненията на страните и показанията на свидетелите относно този факт са противоречиви. Настоящият съдебен състав обаче намира, че съгласието на Т. В. е ирелевантно за настоящото производство, доколкото
от показанията на свидетелката Я. – единственият незаинтересован свидетел по делото , може да се направи категоричен извод, че заминаването на Б. Б. през м. март 2008 г. е било с цел работа и набавяне на средства за издръжка на семейството
Я. е присъствала и лично се е убедила, че заминаването е с цел работа и набавяне на средства за издръжка/ абе тоя мъж, къв такъв е- по цял ден е лешкунил/ и лично е възприела словата на бащата, обективиращи съгласието му за заминаване на съпругата му.
Показанията на свидетелката Я. доказват, че незабавно след завръщането си в П. Б. Б. е уведомила съпруга и децата си, че ще се прибере в дома си в гр. В. до една седмица
Ааа, тази безпристрастна свидетелка по цял ден и цяла нощ е била неотлъчно до телефона на единия от родителите, живяла е в техния дом, дишала е техния въздух.
Анализът на тези показания обосновава категоричен извод, че неупражняването на непосредствени грижи за децата от страна на молителката към момента на прехвърлянето на децата от П. в Б – 02.04.2008 г., не е последица от нейно неправомерно поведение, бездействие или незаинтересованост, а се дължи на обстоятелства, свързани с поведението на ответника, с възникналите между съпрузите конфликти и с неблагоприятна ситуация /заболяване на близък/ в семейството на Б. Б..
Предпоставките, при които компетентният орган на замолената държава може да откаже връщане на детето, независимо от наличие на условията по чл.12 вр. с чл.3, са посочени изрично в чл.13 на Конвенцията
Да се върна и на татето, че и той е оплескал нещата
Ответникът не е доказал с допустими доказателствени средства, че с поведението си Б. Б. застрашава здравето, сигурността и възпитанието на децата, с оглед на което съдът приема твърдените в този смисъл обстоятелства за неистинни.
и се стига до логичния завършек
Установено е по делото, че около един месец преди прехвърлянето на децата Б. Б. е напуснала семейното жилище в гр. В., където е живяла заедно със съпруга и двете си деца, и е заминала в чужбина /о-в М., Испания/, както и че към датата на прехвърлянето на децата в Б – 02.04.2008 г., тя е отсъствала от В. и от дома си. Безспорно е доказано обаче, че заминаването е било с цел работа и набавяне на средства за издръжка на семейството и че то е осъществено със съгласие на съпруга Т. В.. За доказан съдът приема и фактът, че отсъствието на молителката от дома й във В. в периода от завръщането й в П. в края на м. март 2008 г. до 02.04.2008 г. се дължи на възникналия по време на пребиваването й в М. семеен конфликт със съпруга й Т. В. и едновременно с това на заболяване на неин родственик, налагащо тя да пребивава за кратко време в друго населено място /гр. Д./.
Хайде нещо и за лекарството
Есперал да споменем, че ми привлече вниманието.
http://74.125.77.132/search?q=cache:tNX ... clnk&gl=bgЗабележете парадокса- интервюираният е доктор на медицинските науки Бохдан Т. Воронович, психиатър, специалист по терапия на зависимостите. 30 г. управлява Центъра по терапия на зависимостите към
варшавския Институт по психиатрия и неврология. Той е автор на много научни публикации, а също така голям приятел на Анонимните Алкохолици. Благодарение на неговото сътрудничество, през 1980 година е възникнала първата във Варшава и четвърта в Полша група АА „Възраждане”, която действа до ден днешен.
Само веднъж, много отдавна, през първите месеци на работата ми със зависими. Отстъпих по молба на пациента. Тогава не разбирах много от лечението и постъпих по същия начин като по-старшите ми колеги лекари. Но антикол или есперал не лекуват нищо. Освен това моите наблюдения показват, че болните, които приемат тези вещества, доста поголовно лъжат. Това се нарича „запиване” на антикол или есперал. Имплантирането на есперал често не създава такова ниво на дисулфирам в кръвта, че да настъпи реакция след употребата на алкохол.
Почти от самото начало на професионалната ми работа осъзнах, че пациентите много бързо се връщат към пиенето. Бързо се оказа, че и моите пациенти също. Когато станах ординатор на Центъра по терапия на зависимостите, се опитвах да лекувам болните съгласно най-добрите ми познания относно алкохолната болест, но резултатите бяха нищожни.
Дали да продължавам...
Мдам, един свидетел- стига да е точният
винаги може да ти реши изхода от делото.
И проф. Корнезов има такова твърдение... или поне имаше преди години.
.... и по обективни причини.
