Намеса в лични взаимоотношения

[sisi19]

Така, ето Ви и казус.
Майката на мъжа, разублечава собствения си син и неговата бивша любовница и настояща приятелка с която живеят на семейни начала в момента, пред жената с която мъжът е живял на семейни на чала и припознал детето от връзката им, в това че сегашната дама е с корисни цели срещу така нарчената вече "бивша жена". Показанията които дава "свекървата" срещу настоящата пред "бившата жена" са подписани саморъчно от "свекървата". В тях се визира целенасоченото намерение, "настоящата " да отдели бащата от детето му, и създаде конфликти между бащата и "бившата жена", също така визира че по нареждане на "настоящата", бащата е разрушил и изхвърлил всички вещи , играчки и принадлежности на детето си от дома си. Разрушил и преустроил стая на дъщеря си в неговия дом на гостна. Свекървата заявява също, че заради "настоящата", бащата е преустановил контакта с детето си. Тя "настоящата" не желаела да бъдела обременена с излишни ангажираности спрямо детето му. Също "свекървата"заявява, че заради настоящата , е изгонена от сина си от наследсвения си имот , както и неговата сетра.
Хайде сега, погледнато от адвокатска страна, да визираме проблема. Кой е той Къде е намесата в лични взаимоотношения? Как се отразяват те??? Това довежда ли до касателство с трети лица в който се нарушават интересите им??? Кои са тези лица??? С какво се нарушават техните интереси?Какви са последствията за тях? Има ли конфликт на интереси? Кеде е той? С какво се нарушава СК и кой е потърпевш в сличая?

[vagabon4o]

А защо не погледнахте другата хипотеза- иск на свекърва срещу снаха или потенциална такава. Че отношенията родител дете датират от момента на раждането на детето. Тя не ви ли се струва по потърпевша?

[sisi19]

:D А защо не погледнахте другата хипотеза- иск на свекърва срещу снаха или потенциална такава. Че отношенията родител дете датират от момента на раждането на детето. Тя не ви ли се струва по потърпевша?

Никой не казва, че не е. Но, срещу коя снаха... В случея са две. Бивша пред която декларира казанот от нея срещу настоящата, и тази която е настояща??????
Другия въпрос: Потърпевша от какво и за какво???

[vagabon4o]

По- късно видях какво си написала по горе.
Просто изказах друга гледна точка
А в конкретния случай- засегнатата да не мисли да се разправя по съдебен ред.
Ако въобще допуснат делото ще падне голяма веселба.

[sisi19]

По- късно видях какво си написала по горе.
Просто изказах друга гледна точка
А в конкретния случай- засегнатата да не мисли да се разправя по съдебен ред.
Ако въобще допуснат делото ще падне голяма веселба.

Възможно е: Но всеки имама правото на иск , ако правта и законните му интереси са нарушени.

[vagabon4o]

И какво нарушение видя тук?

[sisi19]

1. Нарушение правата на детето.
2. Нарушение на съдебно решение за изпълнение на личен контакт
3.Създаване на отрицателна обстановка между мъжа и бившата съпруга, която търпи неимуществените вреди от мешателството, респективно това засяга и трето лице (детето).
4.А за свекървата, че не може да се ползва от цобствения си имот, въз основа на което също търпи неимуществени вреди.

[inspectora]

Оле боже ... абе Сиси, да не пишеш от някой кофишоп в Холандия ...

[katerinakuch]

Така, ето Ви и казус.
Майката на мъжа, разублечава собствения си син и неговата бивша любовница и настояща приятелка с която живеят на семейни начала в момента, пред жената с която мъжът е живял на семейни на чала и припознал детето от връзката им, в това че сегашната дама е с корисни цели срещу така нарчената вече "бивша жена". Показанията които дава "свекървата" срещу настоящата пред "бившата жена" са подписани саморъчно от "свекървата". В тях се визира целенасоченото намерение, "настоящата " да отдели бащата от детето му, и създаде конфликти между бащата и "бившата жена", също така визира че по нареждане на "настоящата", бащата е разрушил и изхвърлил всички вещи , играчки и принадлежности на детето си от дома си. Разрушил и преустроил стая на дъщеря си в неговия дом на гостна. Свекървата заявява също, че заради "настоящата", бащата е преустановил контакта с детето си. Тя "настоящата" не желаела да бъдела обременена с излишни ангажираности спрямо детето му. Също "свекървата"заявява, че заради настоящата , е изгонена от сина си от наследсвения си имот , както и неговата сетра.
Хайде сега, погледнато от адвокатска страна, да визираме проблема. Кой е той Къде е намесата в лични взаимоотношения? Как се отразяват те??? Това довежда ли до касателство с трети лица в който се нарушават интересите им??? Кои са тези лица??? С какво се нарушават техните интереси?Какви са последствията за тях? Има ли конфликт на интереси? Кеде е той? С какво се нарушава СК и кой е потърпевш в сличая?

Според мен в основата на проблемите в живота на този млад мъж е ясно изразеният интригантски характер на майка му. Тази жена явно си няма кой знае какви ангажименти и от скука, завист, ревност и злоба към младостта, а може би и алчност, съсипва живота на сина си, на жените му и на детето, всявайки умишлено раздор между тях. За тази жена явно е приложима латинската сентенция "Безделието поражда пороците". Нейният син също си е виновен, защото явно допуска много близо майка си до своите взаимоотношения с жените в своя живот. Това негово поведение е обидно за жените, защото излиза едва ли не,че той не им вярва и затова не може да се откъсне от мама. Така майка и син стават причина за страданията на куп други хора около себе си. Колкото и жени да смени този мъж, проблемът само ще се задълбочава повече. Той трябва да избяга далече от майка си. Само тогава ще има шанс да бъде щастлив в личния си живот. Ако обаче е избрал да живее с майка си или в географска близост до нея и нейния характер, то тогава той трябва да забрави, че някой ден ще бъде щастлив с която и да била жена. Изборът си е негов, но не бива да бъде с цената на чуждото нещастие.
Що се касае до изгонването от наследствения имот, свекървата/ако е интелигентна жена/, би трябвало да знае, че собственикът или съсобственикът/какъвто е и тя/, не може да бъде изгонен от собствения си дом. Той може доброволно да отиде да живее на друго място, но никой не може да го изхвърли от собствената му къща. Щом тази жена не ги знае тези ноторно известни факти, човек спокойно може да си направи извода за умствения и капацитет.

[katerinakuch]

:D А защо не погледнахте другата хипотеза- иск на свекърва срещу снаха или потенциална такава. Че отношенията родител дете датират от момента на раждането на детето. Тя не ви ли се струва по потърпевша?

Може да датират, но това не значи, че задължително една майка на син е по-качествен, по-умен, по-интелигентен, по-образован, по- красив, по-скромен , по-работлив и по-добър човек от снахата. Парадоксалното в нашия правен мир е, че няма юридически механизъм за отказ на син от майка/независимо каква е тя/, както и на майка от син, защото те не се избират един друг/освен при осиновяване/, но има юридически механизъм за развод на син със съпруга /с което вече много се злоупотребява/. Какво ли щеше да се случи, ако законът предвиждаше в буквалния смисъл възможности за отказ на родител от дете или на дете от родител?
Не би следвало един син да идеализира майка си, защото би било лицемерно от негова страна. Тя пък трябва да се примири с обстоятелството, че не може да бъде единствената жена в неговия живот и не бива да забравя, че тя някога също е била снаха и е имала свекърва и едва ли може да се похвали, че е била перфектната снаха. Повече ли би се радвала и гордяла, ако синът и си доведе и заживее с "приятелка" или "жена" от мъжки пол?

[sisi19]

katerinakuch - в доста голяма степен съм съгластна стеб. Но, лично аз разграничавам нещата на няколко вида лични взаимоотношения:
а) мъж, "бивша съпруга"-респективно детето
б) мъж, "настояща съпруга"
в) син, майка
В които е необходимо да се поставят границите на тъй наречените добри нрави. И като главна фигура в трите подточки е мъжа, който съответно би било необходимо да постави именно тези граници.
От друга страна, намесата задоволяваща каприза на "настоящата супруга", чрез подтикване в изпълнение действията на мъжа, са пряка намеса във взаимоотношенията на мъжа с "бившата съпруга" и детето им, както и пряка намеса във взаимоотношенията на син и майка, използвайки и се възползвайки именно от минималния капацитет на мъжа, в своя полза, задоволявайки по този начин притенциите си, отделяйкои дете от родител, в единия случай син(дете) от майка(родител), в другия случай малолетно вече припозната дете от родния си баща.
Та нали в цялото наше семейно право, основатата е как и по какъв начин да се запази връзката между дете и родител. Именно заради това се дават и разширени режими на личен контакт, и толкова трудно се отнемат правата на един от родителите.
Друго, кой дава правото да изхвърлят ЛИЧНИТЕ вещи на детето. Не съм чула да има такъв закон , който да дава правото някой да се разполага с личните вещи на някого , ако не е упълномощен изришно с това.
Е, тогава в крайна сметка от цялата тази намеса кой остава най - много потърпевш?????

[vagabon4o]

Ами ако свекървата говори истината?
Защо на нея най- малко вярваш?

[katerinakuch]

[quote="vagabon4o"]Ами ако свекървата говори истината?
Защо на нея най- малко вярваш?

Свекървата не може да бъде наясно с всички аспекти от живота на сина си, а няма и право да любопитства прекалено много. Просто няма никога да успее да го опознае напълно, защото никога не може да бъде негова съпруга или приятелка. Нито една майка на син не може да претендира, че познава напълно детето си и неговия личен живот. Мисля, че не е и необходимо. Свекървата познава и усеща сина си много по-малко, отколкото го познава неговата съпруга или интимна приятелка. Връзката между мъжа и неговата съпруга или интимна приятелка е много, много по-силна, отколкото между него и майка му. Това се дължи не само на по-мощния емоционален заряд и любовта в отношенията със съпругата или приятелката.

[sisi19]

Не можах да разбера, защо се хванахте за свекървата. Въпросите са поставени в първия пост.
И, да. Свекървата казва истината.

[katerinakuch]

Sisi 19, младият мъж няма никакви ангажименти към вече бившата си жена. Свързващото звено между него и нея е само детето. Ако той персонално изпълнява стриктно своите задължения към детето, не виждам какъв е проблемът и трудно би могъл някой да му попречи, дори настоящата приятелка. Всичко е въпрос на желание от негова страна. Ако в тази ситуация имаше съдебно решение, свързано с режим на личен контакт, издръжка и т.н., от което да е видно какви са правата, задълженията и отговорностите на родителите на детето, щеше да е по-лесно за всички в описаната конфигурация.
Настоящата жена няма и не е длъжна да има каквито и да било ангажименти към това дете. Ангажиментите са си на бащата. Ако той не иска да ги изпълнява и търси други виновници, включително и настоящата си жена, толкова по-зле за него.

Може би свекървата цели действително синът и да бъде освободен от отговорности към детето, за да може да разполага само тя със сина си и с парите му, като за тази цел търси да стовари вината и отговорността върху други странични хора като например настоящата жена?

[katerinakuch]

Освен това нека не идеализираме бившата жена. Не се знае и нейните намерения какви са били или какви са в момента, защото доста жени раждат деца и ги използват като параван, за да искат пари и какво ли не друго от бащите, което нямаше да получат, ако го нямаше детето.

[sisi19]

Именно защото има решение. А на свекървата вярвам, защото същата е записала разговор между сина си и настоящата, където ясно се чува ултиматумите който му поставя. До колкото съм на ясно с отношенията на бившата жена спрямо отношенията на мъжа, никога не е нарушавала правата му към определения режим, напротив той е бил в пъти повече и е нямало проблеми до появата на настоящата дама.
А за последния ти пост, мисля че е доста долно изразявайки се по този начин за една жена която се мъчи и се бори с живота за да си отгледа и възпита детето си.
Второ: Никъде не е споменато или казано, че мъжа е богат и има пари. Ти как достигна до този извод и къде прочете това?????ь
Трето: Ако на бившата жена намеренията и са били твърдяните от теб, то тогава е щяла да си седи при него. Но интересно защо ли си е отишла??? Можи би от хубаво?????

[katerinakuch]

Именно защото има решение. А на свекървата вярвам, защото същата е записала разговор между сина си и настоящата, където ясно се чува ултиматумите който му поставя. До колкото съм на ясно с отношенията на бившата жена спрямо отношенията на мъжа, никога не е нарушавала правата му към определения режим, напротив той е бил в пъти повече и е нямало проблеми до появата на настоящата дама.
А за последния ти пост, мисля че е доста долно изразявайки се по този начин за една жена която се мъчи и се бори с живота за да си отгледа и възпита детето си.
Второ: Никъде не е споменато или казано, че мъжа е богат и има пари. Ти как достигна до този извод и къде прочете това?????ь
Трето: Ако на бившата жена намеренията и са били твърдяните от теб, то тогава е щяла да си седи при него. Но интересно защо ли си е отишла??? Можи би от хубаво?????

Аз не съм казала, че бившата именно тя използва детето, за да получава разни неща от бащата. Казвам, че не се знае какви са били нейните намерения и какви са сега и да не бъде идеализирана. Само тя си знае какво става вътре в нея. Ние можем да предполагаме. Казвам, че доста жени използват децата си, за да получават чрез тях какво ли не от бащите и/или техните роднини. Освен това не познавам сама жена/самотна майка, разведена или вдовица/ с дете или деца, която да се справя абсолютно сама в живота. Чак такива "героини" няма, а дори и да има, явно са си заслужили съдбата, защото сами са си я изковали. На такива жени им помагат или бащите на децата чрез издръжките, които плащат и какви ли не други неща, които правят за децата; помагат им собствените роднини или пък роднините на мъжа; помагат им приятелите, колегите; помагат им и евентуално новите партньори в живота. Въобще не са за съжаление.

[katerinakuch]

Именно защото има решение. А на свекървата вярвам, защото същата е записала разговор между сина си и настоящата, където ясно се чува ултиматумите който му поставя. До колкото съм на ясно с отношенията на бившата жена спрямо отношенията на мъжа, никога не е нарушавала правата му към определения режим, напротив той е бил в пъти повече и е нямало проблеми до появата на настоящата дама.
А за последния ти пост, мисля че е доста долно изразявайки се по този начин за една жена която се мъчи и се бори с живота за да си отгледа и възпита детето си.
Второ: Никъде не е споменато или казано, че мъжа е богат и има пари. Ти как достигна до този извод и къде прочете това?????ь
Трето: Ако на бившата жена намеренията и са били твърдяните от теб, то тогава е щяла да си седи при него. Но интересно защо ли си е отишла??? Можи би от хубаво?????

Това поведение на свекървата е явно доказателство за вмешателство и незаконна намеса в чуждите отношения и показва що за човек е тя.Тя няма нито морално, да не говорим за законно право да записва чужди разговори, независимо от тяхното съдържание. Най-малкото е нарушила чл.32 ал.2 от Конституцията, като е записала този разговор и дано да не стигне/за нейно добро е/ до един интересен текст от Наказателния кодекс, свързан с използване на техническо средство без надлежно разрешение, което се изисква по закон. Как да се вярва на такъв човек, който действа по такъв начин?! Тя има ли представа какво върши въобще?!
Що се касае до ултиматума, може на човека да му харесва такова отношение от страна на настоящата му приятелка. Щом още си живее с нея, значи не е толкова лоша /поне към момента/. Явно му е нужна. НА НЕГО! Важно е да се харесва на него, а не на роднините му. Не роднините му ще делят една спалня с нея. Всеки има право да си има интимна приятелка или приятел. Никой не знае те двамата как си приказват под завивките. Начинът, по който си говорят и причината, поради която са се събрали, си е лично тяхна работа. Бившата също има право на личен живот и едва ли някой би я спрял, ако пожелае да заживее с приятел или да се омъжи.
Освен това пак казвам, че задължен по това решение е бащата, а не настоящата му приятелка, нито пък свекървата и той е човекът, който ще понесе негативни последици, ако не го изпълнява. Успокоете също свекървата, че тя не е задължена по решението.

[sisi19]

Ами, Вие по принцип нищо конкретно не казвате.
Обобщено от вашите постове се вижда, че 1. Вините жената, че се била развела, 2. обвинявате я че родила дете което да използвала за да придобвала разни си неща, 3 Оправдавате настощящата 1/2 за постъпките и (т.е я толерирате а продължава по същия начин), 4 без причинно хвърляте вината върху свекървата.
Но, никъде не видях да разгледате или кажете, нещо точно по темата. А то е: Ели има намеса или не, как и по какъв начин се показва тя, кой е потърпевш и всики други въпроси още в първия ми пост.
А що се отнася за жените който твърдите, че има- може би (в което не съм убедена), но такива жени не бягат госпожо, такива жени седят там където са, те са готови на всичко само и само да имат блясъка в обществото. Ако мъжа ги бие един ден а на следващия им подарява скъпи подаръци, те са примиряват и стова.За тях измереноста се определя само в матерялното, чувството за топлина и домашен уют е непознато. Моралните и качества и ценост са по всякаква критика. А в много от такива случай дори и не раждат деца. Защо??? За да не бъдат обременени с допълнителни ангажименти, за които освен външния блясък в обществото социума, за тях друго значение няма. Прихвърчат като пеперуди от цвят на цвят, и като свърши праха от който да направят медеца, се насочват към нешто ново.
А и още нещо, такъв тип жени предпочитат да отглеждат КУЧЕТА вместо деца. Защо ли:???? Защото детето не е като кучето ,госпожо. Детето иска грижи и внимание, говорене, приказки, игри, има чувства и желания, така както вие ги имате като възрастен, то не е нещото на което можеш да го възпиташ итретираш по свой собстевн си начин, то може да говори и изразява това от което има нужда. ДЕТЕТО Е ЧОВЕШКО СЪЩЕСТВО, ТАКА КАКТО СТЕ И ВИЕ, И ТО ИМА СЪЩИТЕ ЧУВСТВА КАКТО И ВИЕ.ТО ИМА ПРАВА КОЙТО В СЛУЧАЯ СА НАРУШЕНИ.