Увеличение на издръжка или чл. 59 от ЗЗД?

[portokal]

Считам, че не следва да се смесва задължението за даване на издръжка с това, родителят да осигурява всичко необходимо за отглеждане на детето.

Хм, според мен точно в това, да осигуряваш необходимите средства за отглеждане, се състои задължението за издръжка.

[inspectora]

Считам, че не следва да се смесва задължението за даване на издръжка с това, родителят да осигурява всичко необходимо за отглеждане на детето.

Хм, според мен точно в това, да осигуряваш необходимите средства за отглеждане, се състои задължението за издръжка.

То си е така ... може би не се изразих правилно ... имам предвид, че от "отглеждане" до "отглеждане" разлика голяма ...

[Гост.]

Прочетох ви, и... не съм мръднала ни на йота от становището си.
Ако само си припомните какво всъщност е "задължението за издръжка" съгласно СК.

защото как по друг начин би се обосновала връзката м/у обогатяването и обедняването ... - просто това е връзката ... друга потенциална такава няма ...
Идеята е да се докаже, че единият е платил нещо вместо другия - иначе къде е корелацията обедняване-обогатяване ...

Близко, много дори. Задължението за издръжка е семейноправно задължение! и се прилагат нормите на СК, а не на ЗЗД.
Ще се чете академика..
Всъщност, нито една от хипотезите от 55 до 59 ЗЗД не е приложима.
А според Л. Ненова е налице разлика между договорната издръжка, издръжката по чл. 45( по тези двете ще се приложи ЗЗД) и издръжката по СК. Разликата е, че по ЗЗД не предполага семейни отношения, макар и да имат сходни фигури.


Революшън, според мен практика в насока потвърждаване тезата ти няма, каквото и да твърдиш.

А дали законодателят е помислил?!? - отговор ще намерите в чл. 143, ал.4- мислил е за добавка, която ще репарира именно такива извънредни по своя характер нужди( признавам в стария вариант нямаше такава норма, явно е налице еволюция, но това не променя характера и задължението за издръжка). При наличие на определени обстоятелства. Не само визираните в посочената от мен норма.

Темата е интересна, но в опитите си да намерим решение на възникналия казус, се бъркат различни правни институти.

[Melly]

Получи се хубава дискусия.
Има мнения "ЗА" и "ПРОТИВ" приложението на чл.59 ЗЗД.
Аз определено съм на позицията за недопустимост на такъв иск. Нещо не ми се връзваха нещата, но като прочетох Поли и указания от нея път, чрез разпоредбата на чл.143, ал.4 СК да се търси компенсация чрез добавка на направени извънредни разходи по отглеждане на дете, вече съм твърдо "против". Днес изразявах принципно позицията си без да ползвам СК, но това не променя нещата.

Бих помолила колегата, автор на темата, да ни държи в течение на процеса.
За мен, а и за останалите колеги, развитието на казуса мисля, че ще е от особен интерес.

[Гост.]

Тръгвам, та набързо....
Без да съм съдник по такъв иск, все пак с оглед служебното начало, въпреки заспалия ответник, искът ще бъде отхвърлен, като недопустим.

А ако трябва да съм искрена- искам да съм ответник по такъв иск.


Спокойна вечер.

[Melly]

И аз искам да съм ответник по такъв иск.

[justine]

Колеги, за да съм напърно откровена, трябва да призная, че търся начин да предявя претенцията за заплащане на поставените на детето ортодонтски шини като такава, по смисъла на чл. 143, ал. 4 от СК, т.е. за присъждане на добавка към определената издръжка в размер и за срок - до изплащане на 1/2 част от стойността на лечението. Поставям въпроса за приложението на чл. 59 от ЗЗД, тъй като този иск не се използва от родителите, упражняващи родителските права и в тази връзка, правещи в пъти по- големи разходи по отглеждане на децата в сравнение с разходите заплащани от другия родител, най- често осигуряващ средства до съдебно постановения размер на издръжката. По дълбоко мое вътрешно убеждение, съществуват разходи, които не могат да се квалифицират като насъщни, но са необходими на децата, които следва да могат да се компенсират по реда на чл. 59 от ЗЗД и на основание закрепения принцип в СК родителите да се грижат за своите деца, като задоволяват изброените в закона нужди. Съгласете се, че за есеннно-зимния сезон, само разходите за лекарства и витамини, могат да достигнат размера на постановената от съда издръжка. Такова е положението и при други подобни, подчертавам изключително необходими разходи при отглеждане на детето. Именно защото тези нужди не представляват трайно съществено изменение на нуждите на издържаните, а са спорадични, т.е. непостоянни, те не могат да бъдат основание за бъдещо увеличение на издръжката, а следва да са предмет на инцидентна компенсация /по повод на конкретно предявен иск/. Същевременно, не съм сигурна, че съдът ще присъди увеличение на издръжката за бъдеще време, за да компенсира един вече направен в миналото разход. Ясно е и другото, че родителят, отглеждащ детето прави тези разходи своевременно, а не след като види какъв ще е изходът от делото за увеличение на издръжката. Е, съгласете се тогава, че не може да практикуваме спокойно професията на адвокат, като ни се налага да обясняваме на клиента, че една справедлива претенция за компенсация на направени разноски от такъв порядък е недопустима. Толкова по- трудно можем да обосновем такова становище, при условие, че ние самите считаме обратното. В заключение ще кажа, че не е лесно да експериментираш на гърба на своя клиент, който в резултат може да получи правото да заплати упражнението на своя пълномощник, ведно с разноските по делото . По тази причина не внасям още исковата молба и мисля, ли мисля.

[Гост.]

Добре.
Това дете, на което е поставена тази шина- няма ли си баба или дядо?
Преди да ми отговорите- не приемайте буквално думите ми.
Има подтекст... и ви ползва, и по-лесен ще е пътят на доказването.

[inspectora]

Добре.
Това дете, на което е поставена тази шина- няма ли си баба или дядо?
Преди да ми отговорите- не приемайте буквално думите ми.
Има подтекст... и ви ползва, и по-лесен ще е пътят на доказването.

59+1=60 ... примерно - към двамата родители ... не знам защо, но ми се струва по-удачна идеята на Поли /по-реализируема/, даже и да не е 60, а пак да си е 59 ... - justine, я помислете по-скоро върху тази идея

П.П.: може и някой вуйчо да се появи от някъде ... за повече достоверност

[Гост.]

Инспекторе... въпрос на детайли, но това е в общи линии.

Макар и искът за изменение- увеличение на издръжка да е такъв за в бъдеще време, то се преценява изменение на обстоятелствата и назад във времето - от дата на постановяване на СР до дата на предявяване на иска.
При все това- не препоръчвам този път, по ред причини... последното ми предложение е най-удачно. Но е субективно. А и Вие така го искате по ЗЗД...

[inspectora]

Ами 60 ми звучи на мен идеално ... незнам как се вписва в семейното право и каква ще да е тая чужда работа да идеш да гипсираш детето и да платиш за гипса ... но що пък да не се помисли все пак по въпроса ...

[justine]

Поли, има си и баба, има ди и дядо детето. На всичкото отгоре те са платили въпросните шини, чрез ЕТ на дядото. Не знам, обаче дали биха се включили в този филм...

[justine]

Господин инспекторе, обещавам да се размисля над предложението ви .

[Melly]

Поли, има си и баба, има ди и дядо детето. На всичкото отгоре те са платили въпросните шини, чрез ЕТ на дядото. Не знам, обаче дали биха се включили в този филм...

Е, не.
Значи, търговцът обеднял...

[justine]

Мели, в тази тема централният въпрос е не кой е обеднял, а как може родителят, при когото детето не живее да участва по- пълноценно в необходимите разходи, които се правят при отглеждането му и по- точно как може да се обезпечи това участие юридически, по пътя на процесуалната принуда. Иначе, благодаря за опита да се поразведрим със смешката!

[Гост.]

Ако не ме лъже паметта- поне две решения съм ви предложила, колега.
Първото- претендирате добавка. Лошото е, че сумата ще я получавате на части...
Второто решение, на което държахте изначално, според мен е допустимо, стига ищец да не е бившата съпруга.
Надявам се сте разбрали.

как може родителят, при когото детето не живее да участва по- пълноценно в необходимите разходи, които се правят при отглеждането му и по- точно как може да се обезпечи това участие юридически, по пътя на процесуалната принуда. Иначе, благодаря за опита да се поразведрим със смешката!

Простете, в цялата тема говорите за издръжката, като разходи - необходими, полезни, като да се отнасят до недвижим имот.
Общо взето искате да поставите в привилегировано положение родителят, комуто са предоставени род. права по отглеждане на детето, а някак пропускате норми от СК, касателно- всичко в интерес на детето, осигурява му се живот, такъв, какъвто е водило до сега( в брака между родителите му), стига да не създава особени затруднения на даващият издръжка.
Толкова обстоятелства и да се презумира привилегия за единият родител... звучи сериозно.
Ами да разгледаме обратната хипотеза- родители в брак, детото има нужда от тези ортодонтски шини, но и двамата нямат възможност с оглед доходите си да му я подсигурят. Какво правим тогава?!?
Детето ли ще дири начин за процесуална принуда?!? спрямо родителите си.
А тези шини, от чисто медицинска гледна точка, не са обстоятелство, което да не търпи отлагане във времето( вярно, вс. искат хубава усмивка), за едно бързо производство поне.

И след като страните не могат да се договорят отново ще възложат това на съда.

[Melly]

Мели, в тази тема централният въпрос е не кой е обеднял, а как може родителят, при когото детето не живее да участва по- пълноценно в необходимите разходи, които се правят при отглеждането му и по- точно как може да се обезпечи това участие юридически, по пътя на процесуалната принуда. Иначе, благодаря за опита да се поразведрим със смешката!

Така е, не вложих и капка ирония в горния пост, НО още в началото на темата се опитах да изложа виждането си, че особено в тази деликатна материя на семейноправните отношения и последиците от развода, колкото и грубо да звучи, като майка бих се опитала да се справя сама щом ми е ясно, че от бащата не мога да взема и лев повече.Това е истината - животът е сУрав....

Писаните норми не могат да заместят изцяло липсата на етични и морални ценности у дадена личност - в тези случаи държавната принуда е безсилна...
Така мисля.

А на теб, justine, желая успех в отстояване на каузата ти!

[plamen_penev]

Не разбирам какво питате justine, след като сама посочвате аргумент за покриване на инцидентни нужди (чл. 150, вр. с чл. 143, ал. 4 от СК...) Поне на мен ми изглежда, че е налична процедура да бъде принудена другата страна да плати своята част от направените за детето разходи, извън регулярната (ежемесечна) издръжка, определена от съда.
За мен ще бъде любопитен резултата от това дело. Надявам се да го публикувате тук. И аз като Melly ще ви пожелая успех, защото не ми се вижда справедливо само единият родител да опъва каиша или недай Боже да не направи за детето нещо, което се налага да направи, поради недостатъчност на пари.

[Гост.]

Защо? Ще "водиш" такова дело?

[portokal]

Не, бе, Поли, човека го знаем, че е любител юрист и проявява чисто теоретичен интерес.