Според скромното ми мнение няма никаква логика в такова императивно изискване, колкото и "трайно" да се старае колективният мозък на законодателя да уреди тези подробности от ежедневното ни битие. Достатъчно е да се огледаме как стои въпросът в близки и далечни нам страни. Впрочем, лежерното отпущение да могат да се обединяват пространствено кухни с други помещения е сравнително отскоро, ако не се лъжа. Погледнете на жилището като на един продукт, машина, ако щете. Представете си например следната формулировка в някой закон или подзаконов нормативен акт: "Всеки компютър се състои най-малко от електронни компоненти, затворени в кутия, монитор, клавиатура и мишка, както и най-малко едно периферно устройство, разположено в или извън кутията. Посочените части могат да се обединяват пространствено, с изключение на клавиатурата и мишката". Или друг пример: "Всеки автомобил трябва задължително да има багажник, разположен в или извън купето". Просто няма смисъл наличието на складово помещение към жилището да е императивно изискване.
Според мен сърцевината на проблема се състои в това какво евентуално законодателя преследва да реши във времето с оглед евентуално възникване и развитие на бъдещи проблеми
Пример: С чл.18 ал.2 и 3 ЗУЗСО законодателя задължи (по мое мнение твърде късно) с инвестиционните проекти да се предвиждат задължителни гаражи и паркоместа и същевременно разпореди създадените такива да не могат да променят предназначението си. До колкото мога да надниквам в кухнята по работата за изменението на ЗУТ, нормотворците май ще предложат механично да пренесат (по стар навик - още от 1938г. насам) тези норми в ЗУТ и ще създадат поредната каша (ако е необходимо ще дам пояснения)
В контекста на посочения пример считате ли Вие magodeoz че изтръгването на определени компоненти от ал.1 на чл.110 Наредба №8 няма един ден да доведе до включването им отново след мреме в легислатурата поради възникнали общи (за голям кръг хора) проблеми и не е ли този подход верния при определението наречено трайност във времето
Втори пример: Да кажем появата на жилища без складови помещения да доведе в бъдеще до изнасянето на голям брой лични вещи по стълбищата, нещо което и сега се случва.
въобще не ми се мисли за ЗЕС
. Застъпвам гледище в духа на британския консерватизъм (любима държава!), според което нормата по .110 ал.1 НАРЕДБА №7 ПНУОВТУЗ някак си действа в правния пък и в материалния мир. Защо да я изтръгваме, като не пречи а в известни случаи даже помага. Така или иначе тя трайно вече 50г. (още от времето на СПН и ППИНМ) е уредила някакъв режим. Щом с него се съобразяват значи е стабилен. За мен предимно в този ред на мисли се постига трайно уреждане, независимо, че се базира на "неправилни", но пък в замяня на това устойчиви нагласи! За да не остана неразбран ще кажа че като всичко на този свят и устойчивостта на нагласите е релативна във времето. Няма как тя също е подложена на различни ерозионни фактори, така че в един момент нормата може и да се обезсмисли. Нека обаче намесата на законотворците да се съобразява с темпвете на ерозията, а не от "принципни" позиции!
