Загуба на част от имот след необжалване на кадастрален.

[mpd11]

Мога ли да загубя част(придобита с нотариален акт по регулация) от имота си, след като не съм обжалвал новия кадастрален план по който отново е имота на съседа?

[l____]

Сам по себе си кадастралният план (а може би става дума за кадастрална карта, а?) не създава вещно правно действие. Т.е. само въз основа на отразеното в кад. план не може да се 'променя' собственост.
Практиката, обаче, показва, че на основата на грешен кадастър, могат да се правят ( правени са, правят се и ще се праят) успешни опити за придобиване на чужд имот.
В този смисъл - не бездействай.
Ако не знаеш как да действаш - питай пак.

[Гост.]

Грешки и непълноти на кадастрален план... Това е "пътят, и истината и живота", както казва един от архитектите тук.

Ако не стане по административен ред- съдебен( дело срещу съседа).

[ivan33]

Всики кадастрални карти са грешни. И най-вече тия, в основата на които стоят планове, изготвени от ПК или такива, попълнени въз основа на нейни решения без скици-тоест с отразени в тях само площите по съответния документ за собственост. Нали по ЗУТ ПИ е площ, чиито граници са в съответствие с правото на собственост, а по ЗКИР - парцел, спрямо който регулацията е приложена .
Сега да видим как е приложена? И как от имот стана ПИ?
Пример: Имот, закупен с НА в 1940г. с площ 2дка на името на двама братя. Единият умира 1945г.и оставя н-ци.,които са деца и не владеят . След 17г.владеене другият брат си завладява от съседните имоти и неговия става примерно 3дка.Тогава получава съобщение по чл.55а от ЗПИНМ да не го ползва вече, т.к. имотът се включва в регулация за озеленяване. Не възразява/кой е смеел да възрази?/ срещу решението на Председателя на ИК на ОНС. И за него в плана е отреден парцел с площ 3дка. Той няма как да знае нито площта, нито номера му, нито границите заснети в плана.Не го работи-смята го за държавен. Не му е обявен план, нито следва обезщетение. До 56г. отчуждаването е ставало по силата на самата улична регулация без обезщетение.Нашият човек не получава такова-от къде да знае, че закона се е изменил. И имота си остава негов.Тоест имаме неправомерно иззет имот и вкл. в регулация.
Такива имоти се възстановяват на този, от когото са отнети по силата на чл.2 от ЗВСОНИ от 97г. по право и без АА. При положение разбира се , че съществуват във вида в който са отнети.А те няма как да не съществуват, след като липсва отчуждаване на части от тях. Регулацията не е приложена/чл.16 от ЗУТ;чл.21а от ЗТСУ/.Няма законни сгради, заснети в плана до 1993г.Следва и друг план в 73г. по който част от парцела се отрежда за улица. Отново няма отчуждаване, но вече е насипан асфалт, който наричат улица. Имаме незавършена процедура по отчуждаване. До 96г. е могла да бъде завършена и той обезщетен. Но няма законен строеж , за който да го обезщетят.След това вече не може да приключи процедурата.
В 92г. обаче нот. акт попада в ПК, защото наследниците и на двамата братя още по-малко знаят какво е станало с имота-по НА нива. И си го търсят от ПК. И тя вместо отказ/имотът не е бил в ТКЗС , а и тя не е била компетентна да възстановява имоти в регулация/чл.11 от ППЗСПЗЗ е бил отменен/им издава решение -на наследниците и на двамата братя. Тоест разширява кръга на правоимашите,защото в удостоверението за н-ци на първия брат е видяла , че има чужд гражданин,чийто дял общината може да изкупи и за сметка на него да си отреди парцел за улицата и да си я узакони.А иначе по ЗВСОНИ втория брат е правоимащ -от него е отнет имота и то по право, без АА на ПК.В този АА тя вписва площта 2дка по НА , без да я индивидуализира с граници /те са елемент на регул. план , а не на поземл. реформа/и без да посочи номер и без скица. Тоест извършва делба на парцела с площ 3дка, отреден в плана-връща пплощта към момента на придобиване на имота с НА от 40г. и без придобитата по давност площ до момента на изземване, за която наследниците нямат документ за собственост. Сякаш е знаела , че точно 10г. след ЗСПЗЗ , ще влезе в сила ЗУТ и ще дефинира по горния начин понятието ПИ- с граници в съответствие с правото на собственост. А делбата е основание за изменение на регулацията !Придобитата по давност площ също е нарочена за заграбване, за да може Общината за сметка на нея да си отреди парцел за някой друг незаконен строеж в проект за изменение на тоя план. Решението е само въз основа на удостоверение по чл. 13. Тогава скица по чл.13 не се е изисквала , също с цел наследниците да останат в невидение, относно това как с каква площ и граници е бил заснет имота им в плана, одобрен след изземване на имота. Дръж ги на тъмно , за да им е ясно!
Така вместо по ЗВСОНИ единият наследник на владелеца да си възстанови парцел от 3дка,ако някой му беше указал номера на имота, за да си извади скица за НА и да му каже ,че в регистъра към този план, бил действащ до 1995г. имотът е записан на баща му , парцел от 2дка се възстановява на общо 3-ма наследници на двамата братя, от които единият чужд гражданин починал вече . И значи и неговия дял отива в общината.
Да възстанови пълната площ във верни граници обаче интерес няма общината . Затова е умишлено объркана и забавена процедурата по възстановяване , за да се изготви проекта за изменение на плана, в който вместо 3дка , ще остане само 1,4дка и то в съсобственост на двама.Ето защо в удостоверението , а и в Решението на ПК има ограничение по ползването : "Имотът е включен в регулация, но не е заснет на името на собственика /бил е заснет на името на владелеца / Необ ходимо е да се попълни кадастъра." Тоест заради" грешка " , каквато всъщност е нямало, в регистъра , ще се попълва кадастъра , въз основа на решенията на ПК- с по-малката площ, определена при делбата-2дка. И следователно се изменя и регулацията на на план, одобрен по реда на ЗПИНМ. Иначе грешка е нямало и в кадастъра. Грешката е изфабрикувана от ПК.
И какво значи да се попълни през 1995г. КО по реда на чл. 86а от 98г.от ППЗТСУ , когато към "документа за собственост"/Решението на ПК / няма скица. Същата е изготвена по вече одобрения проект. Тоест не Решението е определило границите на имота в плана , а обратно -проектът за изменението му е определил границите в скицата към решението на ПК. Те нито са заснемани на място щото не съществуват, нито са възстановени по стария план.
То е все едно дали ще нанесеш площта 2дка от решението на ПК по реда на чл.18б ал.2 от ППЗСПЗЗ или ще измениш , одобрения по реда на ЗПИНМ план по особения ред на чл.93 от ППЗТСУ., въз основа на НА от 40г.Така регул. и земеразд. план са идентични И ето как е приложена регулацията на стария план Стария парцел от 3дка по ЗПИНМ става ПИ по ЗКИР с площ 2дка,от които 0,7 дка са за улицата . Плана е приложен

[l____]

Всики кадастрални карти са грешни. И най-вече тия, в основата на които стоят планове, изготвени от ПК или такива, попълнени въз основа на нейни решения...

Ами... какво да ти кажа?! Личи, че не познаваш материята.
Сколонен съм да приема, че във всеки кад. план /карта/ има някакви грешки. Но обобщението ти е грешно. Даже подвеждащо. И то... щото решенията на ПК нямат нищо общо с изготвените след 2000-та година кадастрални карти.
Между КК и решенията на ПК има някаква връзка, но тя е много-много далечна - през приложения план за земеразделяне, наречен КВС.

Нали по ЗУТ ПИ е площ, чиито граници са в съответствие с правото на собственост, а по ЗКИР - парцел, спрямо който регулацията е приложена .

Разбиранията ти за имот, са изначално грешни. Много ограничително разсъждаваш за това 'Що е имот?'; най-малкото... щото изпускаш характеристиката "начин на трайно ползване". И, освен това, слагаш каруцата пред коня: Не площта има граници, а площта е функция на границите, Иване.

---

А казусът, който си описал, е много сложен. И едва ли някой ще се ангажира с мнение, без да е видял всички чертежи и документи за собственост, че и абсолютно необходимите в случая комбинирани скици.

[ivan33]

Аз и не ангажирам никого с отговор. Просто исках да ти илюстрирам безобразията, каито вършиха общините в 1995г. Незаконно изменяха плановете /чл.32 ал.1 т.5 от ЗТСУ /, за да отреждат парцели за незаконно извършените строежи на държавата , върху имоти неправомерно иззети от техните собственици, без да са обезщетени. Защото за да е законен един строеж на държавата , следва първо за него да е имало предвиждане в плана, да има отреждане на парцел за него като акт с учредяващо значение, да е проведена отчуждителна процедура в полза на този инвеститор, да е изплатено обезщетение на собтвеника и чак тогама мястото завзето и отстъпване право на строеж. Само, че нищо такова не се е случвало. Даже за твое сведение пътя Пловдив-Асеновград до Карбитна фабрика е незаконен- без да са отчуждавани имотите. Защото планът е бил отменен, а партията -майка е викала : Стройте-нищо че е отменен! И сега какво ? Като дойде реституцията как да върнат тези имоти?Ако от мен не вземат, от теб не вземат от пети , десети Да им върнат пътя по силата на преращението и да събират такси от него.А тези имоти, като не са били в ТКЗС , според тебе по ЗСПЗЗ ли следва да се връщат или по ЗВСОНИ от 97г. Я прочети ТР№6/10.05.06г. и вижпо ЗВСОНИ как настъпва ефекта от реституцията -по право и без АА. Виж какво е схващането на ВКС за законен строеж при тая хипотеза- че незаконното отнемане не означава , че и строежа е незаконен , като направен от несобственик /държавата / върху чужд имот /този от примера, ако за него има строителни книжа. Само че и тях сега изготвиха.Какво значи да имаш решение от 93г. уж във възст. граници и те да не са посочени, като имота е бил заснет в плана. Защо още тогава ПК не е трасирала границите на място и да извърши въвода. Това си е било нейна работа. Защо общината възлага ПКО. Значи тя е органа по реституцията , ане ПК. По реда с извинение на ЗСПЗЗ тя прави плановете. Къде в тоя закон пише, че два пъти трябва да ти се издава удостоверение по чл. 13-веднаж в 93г. по реда на чл10 ал.7 от ЗПЗЗ и втори път по чл.11 от ППЗСПЗЗ, едва по вече изменените планове, в които са заснети незаконните строежи и имса отредени парцелчета. Ти знаеш ли, че има хора по три пъти са минали по реда на чл. 11 ал. 3 и три пъти са обжалвали заповед на кмета по чл.11 ал4. Защо? Тази заповед одобрява решение на ТС по чл. 11 ал.3, с което се определят застроени площи. Решението обаче не е само скица по чл. 13. То трябва да садържа и начина на обезщетение . Ав удостоверението трябва задължително да пише дали има учледено право на строеж.. Да, ама не ! Как да пишат като няма такова . Няма как някога държавата да е учредила право на строеж върху твой имот. И няма как да ти се дължи обезщетение за незаконен строеж. А като ги няма удостоверението и обезщетенията , съда отменя заповедта, поради липса на решение , което одобрява и връща за повторение на процедурата. Да , ама тя няма как да се повтори по друг начин , освен по описания или да не се изпълни решението на съда . И така до като си жив можеш да се въртиш в тоя параграф 22 за имот , който закона ти е върнал и си е твой. , защото изначало е опороена процедурата. Докато ти се въртиш , общината и др. ти го ползват имота.

[ivan33]

Имам комбинирани скици, изготвени от вещи лица. Само че вече ми писна и загубих интерес. Нищо не ми трябва.

[l____]

Виждам, че си много гневен. Предполагам - с основание. И ти съчувствам за неспаведливостите, стоварили се на главата ти.

Обаче постоянно набъркваш разни неща; парцели и Партия,съдилища, общини, реституция и незаконни строежи, ... и всичко това - в една тема, отнасяща се за кадастъра и необжалването му.

Кажи какво искаш от мен. И ако мога, ще ти помогна. Или, поне, ще се опитам.
Ако искаш - пиши с ЛС.