Разрешение за строеж в съсобствен имот

[axlastro]

Ето, че и ти вече си на моята вълна - ясно е на кой - казаха ми го и го имам на аудиозапис даже - за наша сметка, както беше и с деактуването на земята - там пак ние платихме.

Колеги, в момента главният човек в инвестицията не е в БГ, но когато се прибере, ще му предложа да наемем адвокат - по възможност тип "питбул" или "доберман" и да притиснем хитрите общинари с каквото можем. Ако някой от вас познава такъв в този район или самият той е, пишете ЛС. Аз лично смятам да използвам факта, че са одобрили проект, издали виза и продали ОПС без да се съобразят с плана и за капак са забавили отговора си за РС повече от определения законово срок - все неща за глоби от 1000 до 5000 лв.. Ето и един друг въпрос, свързан с онази спорната алинея (4) от чл 183 от ЗУТ - на този ПУП от 92г. пише Обществоно обслужване и КОО само на големите сгради, но болшинството са 2МЖ - тогава не може ли да се действа по ал. (4).
Според мен общината има начин да разреши строежа, който без това е незначителен - дори и стълбата ни дефакто не стъпва на терена - тя е спираловидна и започва от кота нула на сградата. Има обаче намесени бизнес интереси.

[magodeoz]

@axlastro: Както вече беше писано по-горе, § 8 от ПР на ЗУТ е неприложим в случая, понеже не става въпрос за дворищна регулация, а за регулационен план със специално отреждане. Колкото до прилагането на чл. 183 (1) - там става въпрос за строеж в съсобствен урегулиран поземлен имот, а не в собствен поземлен имот, каквато е хипотезата на чл. 49, 50 и 51 от ЗУТ.

[axlastro]

Чл. 49. (1) (Изм. и доп., ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Собствениците на поземлени имоти, за които с подробните устройствени планове е предвидено изграждане на обекти - публична собственост на държавата и общините, имат право да изградят временни строежи, ако държавата или общината:
1. откаже да измени подробния устройствен план поради липса на условията по чл. 134, ал. 2;
2. (изм., ДВ, бр. 65 от 2003 г.) откаже да изкупи имота при условията на чл. 199, ал. 2 или в тримесечен срок не отговори на направеното предложение за продажба.
(2) (Изм., ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Освен в случаите по ал. 1 временни строежи могат да се разрешават по реда на този раздел в поземлени имоти, за които е установен нов начин или характер на застрояване или е наложена строителна забрана, с изключение на свлачищни райони.
(3) (Изм. и доп., ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Строежите по ал. 1 се разрешават при условие, че не се предвижда новото строителство или другите мероприятия да започнат през следващата една година. Отчуждаването на временни строежи се извършва при условията и по реда на Закона за държавната собственост и на Закона за общинската собственост.


Това с червеното е единственото, което ме притеснява в случая. Изобщо какви са рисковете за инвеститора при едно такова решение - има ли опасност в някой светъл ден общината да го задължи да събори построеното или да го задължи да му го "отчужди". А като е временен строеж, това ОПС дето го е платил, то не е ли излишно?
Притеснява ме, че гл. Архитект беше твърде склонен да позволи временен строеж - да не би по този начин да ни вкарат в някой нов филм.

[zelen]

Адвокатът не е задължително да е от Ст. Загора- дори е препоръчително да не е оттам.
Иначе, правилно сте се ориентирали.

[axlastro]

Ами аз ще търся в София като за начало, но нямам много представа кой и къде...

[magodeoz]

Временният строеж си е строеж като всеки друг - нито повече, нито по-малко законен. Проблемът при тези строежи е, че не отговарят на предвижданията на ПУП. Така че, ако преценявате, че в близко време някой има намерение да строи на това място "Централно кино "Комсомол" - не се захващайте. В противен случай - не виждам особен повод за притеснения. Ако пък главният Ви архитект има намерение да прилага чл. 183 (1) и относно временния строеж - наемете си адвокат, за да му обясни разликата. Явно Вие, като архитект, не сте в състояние да направите това.

[axlastro]

Петното, на което пише "Централно кино комсомол" е вече отдавна застроено. Работата е, че ако някой реши да строи в този УПИ, аз трябва да си съборя строежа, така ли да тълкувам нещата ?

[magodeoz]

Ако БСП спечели следващите избори, преименува се отново на БКП, и промени някой и друг закон барабар с Конституцията - тогава да, ще трябва да си съборите строежа.

[anserk]

Петното, на което пише "Централно кино комсомол" е вече отдавна застроено. Работата е, че ако някой реши да строи в този УПИ, аз трябва да си съборя строежа, така ли да тълкувам нещата ? NE, NE, та даже и БКП да дойде в/у катър Ние всички вече станахме ЯТАЦИ и на дявола

Щом гл.архитектка е подала на вр.член - насочи се на там Имате ОПС и никой не може да го пренебрегне! Имаш и проекта - малко го поправи.
Знам,че ще скочат тука всички, но... вземете и надзор (допустимо е) да види, да огледа документите и с КД (неволна моя грешка за РС да вкара 5-годишната сага. Ти се отдръпни крачка назад (временно). Номера на общинарите е да не поемат отговорност - друг да е
Адвокат пак си наемете, но не тръгвай на нож с общината веднага, защото ще затвориш ОТкрехнатата вРата.
Накрая - всичко вРеменно е пОстоянно

[axlastro]

Благодаря за съвета - надзор вече имаме, но се съмнявам в компетентността им - те писаха доклада за съответствие при одобряването на проекта. Това ли е съкращението ОД - нещо не мога да го разтълкувам (а сигурно е очевидно).


П.П Каква категория според вас трябва да бъде един такъв строеж - сградата е с ниско застрояване сега (КК.9.80) и средно след като се надстрои (К.К 11.30), обществена с най-много 50 места за посетители и РЗП 250кв.м. Паметник на културата - да но от категория "за сведение", която дори и не фигурира в новия ЗКН. Те милите, искат да я пишат 2-ра категория, аз си мисля за 4-та или 5-та.

[anserk]

... - те писаха доклада за съответствие при одобряването на проекта.

Аййй..., това никак не е добре Интересно, какво са отразили в Комплексния доклад (ОС по чл.142 ал.6 ЗУТ) като Възложители на УПИ-то по см. на чл.161 ЗУТ и градоустройствения статут (предвижданията на ПУП) в съотв. с чл.142 ал.5 ЗУТ. И в този доклад има ли подпис на юрист или мин приложено становище
Смяна на състава
А категорията на сградата си е IV-та (к.к. над 10 м), независимо какви билдинги може да има в УПИ-то и дали е паметник на културата или "глупостта"

[axlastro]

Аз не съм специалист по ЗТСУ и не знам как да тълкувам предвижданията на този ПУП. За мен там е отбелязана сграда 2МЖ, но никъде в плана не е казано каква е макс. кота корниз. Има някакво "Обществено обслужване и КОО", но то се отнася за киното, има и други жил. сгради. Това си е чисто комплексно застрояване с произтичащите от това нормативни отстояния според приложението на наредба 7.
Ние правим вита стълба, която никъде реално не стъпва на терена (е, не отговаря и на изискванията за разстояние от терена за еркери) и надстрояваме с 1,5м до калкана на съседната сграда.
Какво са писали надЗОРниците ще видя утре като ходя да си приказвам пак с гл. архитект. Аз все още смятам, че в чл. 148 от ЗУТ, ал 5 е ясно записано "съсобствен имот", което нашият ПИ не е. Оттам чл. 183 не трябва да се прилага изобщо, а заинтересованите лица по смисъла на чл. 149 ал 2 са Общината , Ние и никой друг. Това значи, че след като издадат РС, могат да си го обжалват само те.
Друг, който би видял проблем в липсата на договори с останалите съсобственици на УПИ е евентуално РДНСК.

[julyanvonemona]

За голямо достойнство на дебата воден по всички теми от директорията на "строителство и регулация", поне до сега може да се счита тенденцията към "изпилването" на всеки възникнал въпрос от гледна точка на чистотата на закона. В този аспект това дали главната архитектка на Ст. Загора "подава" или не на версията за временно или какъвто и да е друг вид строителство има парциален характер. Макар и привидно практична, такава версия може да се окаже нестабилна във времето, а при определени условия дори и да навреди на тези които се възползват от нея. Затова следвайки създалата се вече практика на "изпилване" на възникналите въпроси, още веднъж ще изложа сумарно гледището защо не може да серазреши строителството при сега действащия план.
1. Предвиждането в големия УПИ І а именно: "Централно кино "Комсомол - фото център и КОО" от гледна точка на действащия ЗУТ не може да бъде квалифицирано като предвиждане по чл.112 (2) 2) ЗУТ т.е. като поземлен имот, предназначен за обекти на публична собственост;;
2. Същевременно именно поради това предвиждане не може да се счита че една офис смесена или жилищна сграда може да удовлетвори което и да е от условията на написаното в червени букви.
3.От друга страна плана е запазил действието си (§6 (1) ПР на ЗУТ), но той не може да бъде осъществен.
4. Съгласно чл.49 (1) ЗУТ времени строежи могат да се разрешават кгато планове е предвидено изграждане на обекти - публична собственост на държавата и общините , а вече видяхме, че именно такова строителство не е предвидено, поради което хипотезата по чл.49(2) ЗУТ е без значение. От казаното следва, че и временно строителство не може да се разреши.
5. Следва единствено възможността да се измени действащия ПУП и едва тогава да се разреши строителството. Не е необходимо такова изменение да обхваща 7000 кв.м., а само толкова колкото е необходимо за замисленото мероприятие. Сигурно е едно! За необходимата територия задължително трябва да се промени предназначението и. Дали и на какво основание следва да се промени и регулацията е въпрос на конкретно решение за което са необходими повече данни.
6.

Наясно съм, че са на лице законови основания да бъде отказано и евентуално обжалвано РС.

axlastro именно в горния твой цитат се състои възможността да рекетираш общинарите и да тръгнеш по плоскостта препоръчвана от anserk, но много внимателно трябва да си направиш сметка, дали и до колко с подобно решение ще предложиш на клиента си устойчивост на неговата инвестиция и евентуалните за теб неблагоприятни последици от един тайфун във връзка с това.

[magodeoz]

Ще приложа "парциален" коментар, което значи, че ще разделя коментара си на части, като ще следвам последователността, предложена от julyanvonemona:
1. Да се разглежда ЗРП, приет на основание чл. 21, т. 1 от ЗТСУ в светлината на чл. 112 (2) от ЗУТ си е по принцип порочно, но защо да не се приеме, ча става въпрос за предвиждане по т. 7 от същата – "квартали и поземлени имоти със сгради за обществено обслужване". Никъде не пише, че сградите (обектите) трябва да бъдат публична собственост;
2. Точно поради това предвиждане "Централно кино, фото-център и КОО" може да се счита, че една офис сграда би удовлетворила отреждането – за обществено обслужване;
3. Планът е запазил действието си, безспорно. И би следвало да се измени по реда и при условията на ЗУТ. Дали обаче такова изменение е абсолютно необходимо, за да може да се реализира предвиденото строителство?
4. Какво точно е предвидено в действащия ПУП зависи, образно казано, от камбанарията, от която се гледа. По същество, приетият при действието на ЗТСУ план е предвиждал точно такова мероприятие – от публичен характер. Разбира се, от гледна точка на днешните определения за собственост, това не е така. А защо хипотезата на чл. 49 (2) би била "без значение"? Тя е приложима независимо от условията по ал. 1, и извън нейните ограничения;
5. От кой(кои) текст(ове) в закона би произтекла императивната необходимост от изменение на плана, предхождаща учредяването на право на строеж, и издаването на разрешение за строеж? Или пък наместване на изменението на ПУП някъде между правото на строеж и разрешението? А тогава какво става с учреденото вещно право – върху кой имот се упражнява?
6. Аз не разбрах какво точно препоръчва anserk, така че – без коментар!

[julyanvonemona]

1.

От кой(кои) текст(ове) в закона би произтекла императивната необходимост от изменение на плана.....и издаването на разрешение за строеж

magodeoz някъде да съм твърдял че има връзка между горната част на цитата и последващата, фкоято съзнатално съм пропуснал, а именно

предхождаща учредяването на право на строеж

;
2.

...но защо да не се приеме, ча става въпрос за предвиждане по т. 7 от същата – "квартали и поземлени имоти със сгради за обществено обслужване"

защото ти си дал сам следното предишно определение, а именно.

Да се разглежда ЗРП, приет на основание чл. 21, т. 1 от ЗТСУ в светлината на чл. 112 (2) от ЗУТ си е по принцип порочно

към това може да се прибави и допълнителното твое обяснение, а именно

По същество, приетият при действието на ЗТСУ план е предвиждал точно такова мероприятие – от публичен характер. Разбира се, от гледна точка на днешните определения за собственост, това не е така....

Пояснявам, че при Кондтитуцията на НРБ и ЗТСУ от една страна и Конституцията на РБ и ЗУТ - от друга, мероприятията от публичен характер имат различно съдържание. Това което по ЗТСУ е КОО и е било - днес не е мероприятие от публичен характер и днес въз основа на него не можеш да приложиш чл.205 и сл. ЗУТ. Ето това накратко е невъзможността да приложиш действащия план нито като регулация нито като предвиждания, а от тук и да издадеш разрешение за строеж. Остава разбира се, чисто теоритичната възможност, всички собственици на имотите в УПИ І да се съгласят да се строи кино "Комсомол" фотоцентър и нещо което те да намират, че е КОО.
3.Прав си обаче че чл.49(2) ЗУТ си е друга самостоятелна халба бира, но какво значение има, като ние и първата не сме в състояние да изпием.

[magodeoz]

Никой не ни задължава да пием бирата по ред на номерата на халбите. Можем да изпием само втората, пренебрегвайки първата (ще речем, че се е стоплила...). Не получих обаче отговор на директно зададения въпрос по т. 5, а относно естеството на действащия план, и приложимостта му към самостоятелни строежи в отделните поземлени имоти - въпросът е спорен.

[axlastro]

Колеги, защо продължаваме да твърдим че "КИНОЦЕНТЪР И КОО" или каквото там пише е предназначението на целия комплекс - според мен застрояването си е комплексно, като малко по-късно тази вечер ще ви покажа още интересни извадки.
Всъщност това, което пуснах като ПУП си е копие от кадастралната карта, а ПУП от 1992 изглежда малко по-различно (сега чак го видях).
Според него, сградата ни трябва да се обедини с другите две съседни и да образува едно петно 2+М - това до известна степен се случва с нашето надстрояване до КК на съседната сграда.

[anserk]

@ axlastrо, ако позволиш да попитам - вие 5 години какво правихте там у Загората, докато инвеститора се пържи извън BG (предполагам)? Чак сега ли го разсекретиха от общината плана от 1992 г.

[axlastro]

@ axlastrо, ако позволиш да попитам - вие 5 години какво правихте там у Загората, докато инвеститора се пържи извън BG (предполагам)? Чак сега ли го разсекретиха от общината плана от 1992 г.

Е стига сега такива въпроси Той ПУП-а си беше в папката с проекта, но аз не бях го виждал от няколко години, затрупан от куп писма и какво ли още не. Преди като съм го гледал явно не ми е било до главата това което се случва в момента. При цялата бъркотия с този обект, някак е останал на заден план в за мен. Какво ли обяснявам - вие знаете - те папките се движат - от етаж на етаж, от ръка на ръка, от шкаф на шкаф и току попаднат пак в ръцете на проектанта с нови бележки, писма и какво ли още не закопчани с телбод.

П.П.
Абе колеги, с риск да обидя накой, те тия надзорници изобщо вършат ли си работата или само някои от тях и то с пистолет до главата?

[magodeoz]

По-добре да е нещо с по-голям калибър и с по-дълга цев. Или ако ще е с пистолет - да е плътно до главата, за да не стават грешки. Това по принцип. А в частност - в какво точно се състои прегрешението на надзорниците (те сега обичат да се именуват "консултанти", зачитайте, моля, правото им на самоопределяне).