Сбогом, ВКС!

[mi_lena]

Добре, че влизам отвреме навреме да си проверя съобщенията )
Здравейте donna, ykovachev, ianeva, REVOLUTION

Мнението си за ГПК няма да повтарям - знаете го. Но Янева правилно поставя въпроса за концепцията. И отговорът би трябвало да е едното от двете - функциите на ВКС са като на редовна съдебна инстанция или функциите на ВКС са като на извънредна съдебна инстанция.

Ако е първото - функциите по тълкуването на законите и обобщаването на съдебната практика трябва да бъдат сведени до минимум. Тогава - много дела, много съдии, всичко се гледа от ВКС.

Ако е второто - минимум дела, подбрани по ясни правни (а не имуществени) критерии. Малко съдии. Всяко дело се обсъжда от целия състав на съответната колегия. Няма противоречия. Ясна и обобщена практика.

Ама от ВКС хем да се очаква обобщаване на практиката и липсата на противоречива такава, хем да гледа дела за по 1005 лв. неплатен наем за половин година и регреси между застрахователи за по 1200 лв. за изкривени джанти - няма как да стане. Ми като имаш по 10 дела седмично (общи и частни) и да изслушаш още 20 на колегите от състава, кога ще имаш време да разбереш има ли някой извън твоя състав подобен казус или не, камо ли да постигнете някакво консенсусно правно мнение. А как 100 души българи постигат консесус по правен въпрос - няма да си обясняваме. Знаем се.

[ykovachev]

Ей, че ми е драго да видя и колегата Милена тук
Без да се наемам да обобщавам като най-сведущ кой какво е писал по дискусията ми изглежда, че всички в общи линии (макар и с някакви различия), клоним към подбор по ясни правни критерии. При тази структура на гражданския процес не виждам много файда от редовна трета инстанция. Каквото може да се сипе като доказателства, се прави на ранен етап. Оттам нататък трябва да се допускат определени дела за разглеждане от ВКС.
Обаче критериите на "ситото" не са добри така, както се предлагат. То само това да беше "самоделка" ...

[mi_lena]

Обаче критериите на "ситото" не са добри така, както се предлагат. То само това да беше "самоделка" ...

Ами не са. Защото "цената на иска" респ. "обжалваемия интерес" са критерии на фактите, а не критерии на правото.
Един спор по чл.233 ал.1 ЗЗД може да съдържа в себе си въпроси по приложимостта на няколко закона, въпроси по представителството и пр. И обратно - какво интересно има в регрес за 50000 лв. потрошени джанти и фарове на "Бентли" (например) .
Но кой да го съчини този критерий? И то да го направи с отговорност към правото, а не от популизъм, от сбъркано его, меркантилност и пр.

[REVOLUTION]

Ей, че ми е драго да видя и колегата Милена тук
Без да се наемам да обобщавам като най-сведущ кой какво е писал по дискусията ми изглежда, че всички в общи линии (макар и с някакви различия), клоним към подбор по ясни правни критерии. При тази структура на гражданския процес не виждам много файда от редовна трета инстанция. Каквото може да се сипе като доказателства, се прави на ранен етап. Оттам нататък трябва да се допускат определени дела за разглеждане от ВКС.
Обаче критериите на "ситото" не са добри така, както се предлагат. То само това да беше "самоделка" ...

+1

Спред мен сега действащата уредба не е лоша.Има и ТР което внесе допълнителна яснота.Противник съм на някакво казуистично изброяване-това да , това не , защото подобна техника винаги ще води до несправедливи резултати.Всъщност подобно "ясно" изброяване в гражданското правораздаване освен на имуществен признак не мога да си представя или изобщо отрязването на цели клонове дела да подлежат на кас.обжалване...

[bebitor]

Лично за мен сегашната уредба е кошмар. И това е така, защото ми се е случвало твърде често яснота по делата да даде чак ВКС. Имала съм и случаи, в които съм обжалвала неща, които не подлежат на обжалване. И ВКС отговаря "да, правилно ОС е преценил, не подлежи на обжалване, но за прецизност следва да се отбележи, че........ (тук следва едно хубаво уточнение за правно положение, което очевидно е останало неясно за ОС и РС, и което всъщност съм целяла...)". За решенията да не говорим, колко пъти са били правилно решавани едва на ВКС... А сега? Не допуска, не допуска... и множество порочни практики се утвърдиха. Ето това се получи. И пак, когато въпреки новия ред съм стигнала до ВКС- доволна съм. Но когато не успея...
И за тия данъчни оценки- тристаен, тухла, 2 ет. (първи жилищен) в центъра на Русе, зад общината, има дан. оценка 48 хил. лв.
И всъщност, има нещо хубаво в цялата новина. РС-ОС- ЕСПЧ, и ще видим кога и на него ще му писне от нас

[goldie]

И всъщност, има нещо хубаво в цялата новина. РС-ОС- ЕСПЧ, и ще видим кога и на него ще му писне от нас

+1

даже може в един момент да се спретне един филиал на ЕСПЧ в България, така и така ще съдят държавата ни на конвейер.

[Pink_Floyd]

Моето мнение в общи линии съвпада най-вече със схващанията на REVOLUTION, тъй като чрез имуществения критерии се ограничава достъпа до касация на съществени правни спорове. Допускането би допренесло както до развитието на практиката, така и до уеднаквяване на правосъдието в отделни съдебни райони, респ. да възпира "мировото" правораздаване по места. mi_lena също е на мнение, че понякога съществуват съществени правни спорове с нисък материален интерес, но е ужасена от огромния обем жалби, които постъпват във ВКС.
Наистина, малцина се опитват да разсъждават върху проблема в по-дългосрочен план, тъй като животът така ни подреди - да имаме нисък хоризонт. Но това е тема за по-различен разговор. Смятам, че това огромно желание за касационно обжалване ще се "смири" в рамките на 3,4-годишен период, ако ВКС наред със строго тълкувателната си дейност, постановява непротиворечиви решения по чл. 290 ГПК (всеки от нас се е сблъсквал с подобни актове) - поне в Търговско това е постижимо. В този случай - при задължителна практика, малцина страни и техни довереници биха обжалвали съответни на тази практика решения на първоинстанционните съдилища, камо ли на въззивите - неминуемо съдът ще се позовава изрично на актове по чл. 290 ГПК. Освен ако наистина не желаят да "пробият" практиката чрез "преодоляване на задължителната, но неправилна практика по чл. 290" по тълкувателен път - чрез внасяне на въпроса за тълкуване в ОС. По този начин в средносрочен план прогнозирам, че ВКС ще намери своето истинско място - да уеднаквява и развива практиката. Дано не се допусне повтарящите се през годините грешки - краткосрочните неуредици да довеждат до неправилни промени, за да се преодоляват по-незначителните проблеми. Ще ми се да вярвам, че ще имаме търпение да изчакаме още 4 години. Смятам, че тогава нашият ВКС може да се заеме само с истинските си функции, каквито имат Върховните съдилища във ФРГ или Австрия, от където сме реципирали основните принципи на новия ГПК.Но колкото повече опознавам нрава български, съм скептик - тук липсва диалогичността и всеки, който се е добрал до някакъв пост, власт, лоби и пр., иска на момента да се "запише в историята", със свое "революционно" предложение.