УПИ, със съществуваща сграда в него, разделен на две

[ellibelli]

...частта от сградата попадаща в имот 213 едновременно ли е построена с тази в имот 214 или не?

Цялата сграда е строена по едно и също време.

[pldrumev]

От оскъдната и честно казано непрофесионално поднесена информация от ellibelli, като разбира се, че с това не искам да обиждам никого, става ясно, че тези два УПИ са възникнали в резултат единствено на доброволна делба (категорично не на съдебна) на един бивш имот, в който е била изградена тази сграда през 1932 година, предполагам подобно на сграда-близнак. Така и не се разбра обаче за тези имоти какъв е действащия план-КЗСП ли е , РУП ли е , ПРЗ ли е, ЗРП ли е ?, т.е. какво е предвиждането на плана, и най-важното: на какво основание и по време на действието на кой закон са процедирани тези планове- по времето на ....., ЗПИНМ, на ЗТСУ или наЗУТ.
Независимо от липсата на повече информация, както вече се каза, регулационната граница не може да бъде премахната без съгласието на собствениците или съсобствениците на съседния имот-чл.15, ал.3 от ЗУТ.

P.S. Ако пък сградата е изградена върху държавна/общинска земя, чрез отстъпено право на строеж, примерно за крайно нуждаещи се , и сега целта е закупуване на имота по реда на ЗДС с цел последващо възлагане и изработване на нов ПУП с много повече РЗП и извличане на чиста печалба от по един апартамент на всеки собственик в тази сграда, то съвети в тази насока не бих си позволил да давам.

[julyanvonemona]

pldrumev на Вас Ви изглежда че има "непрофесионално поднесена информация",а на мен пък ми изглежда че има невнимателно четене. Самият аз също не научавам всичко от информацията дадена от ellibelli, но вече знам достатъчно за да квалифицирам графичния материал като илюстрационна схема и че истинският план е подробен градоустройствен (т.е ЗРП)а от тук че е правен преди 2001г.Досещам се че сградата е от онези запазени като режим на застрояване, съгласно тогава действалата Наредба №3 за запазване на годния сграден и благоустройствен фонд от 1986г( или 1988г.). И вече със сигурност определям, че за прериода от 01.06.1973г. до днес, двата парцела (днес УПИ) не са възникнали като следствие на доброволна или съдебна делба. Вече търся основания зя възникването им по реда на чл181 ЗТСУ или ЗПИНМ в редакцията му от преди 1956г.

[bgarch]

bgarch, ако смятате, че разделянето на съсобствен имот по границата на собственост на съществуващата в него сграда е незаконно - моля, обосновете се, като не забравяте да посочите с коя точно норма подобна предпоставка влиза в конфликт.

Аз твърдя, че няма такава граница на собственост на съществуващата в имота сграда.
Имаме сграда с отделни самостоятелни обекти в нея (жилища). Те наистина са отделни собствености, но в нотариалния акт на всеки от собствениците присъства освен конкретния обект и съответната идеална част от общите части на сградата. Затова и самата сграда не може да се раздели на две отделни части, всяка от които да е отделна собственост, поради общите части на сградата, които са неделими. За тях не може да се проведе въпросната граница на собственост.
Съвсем друго би било положението, ако преградната стена между двете части на сградата е реализирана като "калкан", т.е. всяка от частите на сградата си имаше собствена конструкция- като се почне от фундаментите и се стигне до покрива, което и означава "калкан". Тогава и общите части на сградата биха били делими.
Ето как един чисто технически и конструктивен проблем приема юридическо значение.

[magodeoz]

Прекратявам участието си в тази дискусия, тъй като предметът и, поне за мен, е изчерпан.

[ellibelli]

Нямам претенции за "професионално" зададен въпрос - формулирах питането си според оскъдната информацията, с която разполагах към момента. Все още не са ми предоставяни каквито и да са документи касаещи собственостите. Проверка в техническата служба на съответната Община, също, още не е правена. Но след изказаните мнения до тази сутрин, се обадих на собственика на УПИ ІІІ-214. Поисках от него да уточни дали е сигурен, че сградата е построена преди имота да се раздели на два. Той ми обясни, че навремето още, дядо му бил купил някаква част от съседния имот за да строи, но как е станало не знае. А тази нова информация от собственика дори променя първоначалното му твърдение, че имота (УПИ) някога е бил един цял.
Така или иначе, мотив за премахване на границата между двата УПИ, без съгласието на собствениците на двата имота, аз също не намирам.

[vdggbg]

Имах подобен случай преди години. Освен че регулационната линия минаваше през съществуваща едноетажна сграда с две жилища, на всичкото отгоре минаваше и през стая в едното от тях (жилищата не бяха еднакви). За да се строи в единия парцел (на четири етажа), се наложи да се събори половината сграда в него, без частта от стаята. Укрепиха се основите, и т. н. По този начин се получи незастроено над първия етаж място - нещо като шахтите в старите кооперации. Така си и стои до ден днешен.

[julyanvonemona]

Той ми обясни, че навремето още, дядо му бил купил някаква част от съседния имот за да строи, но как е станало не знае. А тази нова информация от собственика дори променя първоначалното му твърдение, че имота някога е бил един цял.

Бях оповестил че ще се справя със стари книжни носители, но тогава там където тези носители се намираха беше сумрачно и тъмно и затова се наложи даизчакам белотата на късия декемврийски ден. След като научих че сградата е строена 30 те на миналия век, тогава само предположих, а сега съм 99,99% сигурен, че става въпрос за прилагане на чл.134 ЗИСС (закон за имуществата собствеността и сервитутите дв. бр.60/1905 отм. със ЗС ДВ бр. 92/1951г.) Ето и текста му!
"чл.134 ЗИСС Постройката, макар и да не се поставя върху границата, ако не се оставя най малко един и половина метър разстояние, съседът може да изиска общността на стената и да строи върху нея, като заплати, освен стойността на половината стена, стойността на земятакоято ще заеме от него, освен ако собственика на земята предпочита в да продължи същото време до границата
Ако съседът не иска да се ползва от това право, той е длъжен да строи по такъв начин, щото да има три метра разстояние от разделителната линия.
нова постройкаа се счита също простото издигане на една къща или една стена вече съществуваща."
Следоватално - още от тридесетте години насам не е съществувала пречка сградата да е изградена при този режим.
На пръв поглед малко смущаващо е направеният при действието на ЗТСУ,ЗРП да даде графично изображение на свързано застрояване на сграда в два имота, предвид особен текст на първоначалната наредба №5 където се казва нещо задължитерлно за калканите. Най-вероятно проектанта на цялостнят план въобще хич и не му е мислил чак толкова много. От друга страна обаче, днес при действието на ЗУТ да се търси под вола теле с цел евентуално прилагане начл.134 ал.2 т.5 ЗУТ с мотив §22 т.1 др на ЗУТ е най малкото в нарушение на чл.14 ал.1 от ЗНА, независимо че текста на §22 т.1 ЗУТ не е изчерпан дословно. В този смисъл, без да съм юрист мисля че смело мога да се облегна на основен принцип в правото според който постигането на каквато и да е законова цел трабва да се преследва задължително с цената на по-малките усложнения.
Мога само да адмирирам колежката (мисля че е колежка-архитикт) в заключитението и че

Така или иначе, мотив за премахване на границата между двата УПИ, без съгласието на собствениците на двата имота, аз също не намирам.

[julyanvonemona]

Имах подобен случай преди години

vdggbg, за да разберем дали случая е подобен или различен най напред кажи от преди колко години е "твоят случай". После ще се наложат и още въпроси.

[bgarch]

Имах подобен случай преди години. Освен че регулационната линия минаваше през съществуваща едноетажна сграда с две жилища, на всичкото отгоре минаваше и през стая в едното от тях

В твоя случай нещата са се развили по най- благоприятния за собственика на съседния имот начин. Защото аз съм имал подобни случаи, при които съседът не дава съгласие дори за събаряне на съседната сграда, тъй като двете конструкции са преплетени и събарянето би довело до евентуални щети и на неговата сграда. Такива случаи отиват в съда, аз преставам да ги наблюдавам (случаите преминават изцяло в ръцете на адвокатите), но при никой от тях не се е стигнало до строителство.
Интересно е това, което цитира julyanvonemona, не съм знаел, че някога е съществувал такъв режим на застрояване- с обща част на две отделни сгради. И то точно тази част, която създава днес проблеми.

...съседът може да изиска общността на стената и да строи върху нея, като заплати, освен стойността на половината стена, стойността на земятакоято ще заеме от него...

Това е аналогично на режима на собственост върху оградите. Само че при тях освен оградата няма друга собственост (като строеж), а при сградите не е така. Би ми било интересно да знам, как това се третира от режима на етажна собственост в днешните времена.

[vdggbg]

Сградата е строена 40-те години - веднага след войната. ЗРП, според който имотите са разделени, е от 80-те години. Разделянето е в резултат на делба на съсобствен имот, ако не се лъжа. Новият строеж върху половинката е реализиран 2003-2004 г. на базата на ПУП (ЗРП), предвиждащ свързано застрояване в двата имота.
Съседът (собственик на другата половина) хич, ама хич не искаше да се строи, и обжалва многократно - колкото сърцераздирателно, толкова и некомпетентно. Битката срещу новия строеж се водеше от дъщеря му, адвокатка, която впоследствие почина. Не е искано предварително съгласие от него. И той твърдеше, че неговата част от сградата щяла да падне, но не се стигна до съдебно дело.

[vdggbg]

Налагат се някои корекции, тъй като писах по памет, а човек не винаги може да разчита на паметта си.
Сградата е построена през 1948 г., а действащия към датата на новия строеж ЗРП е от 1993 г. Новата сграда е проектирана като пристройка и надстройка - през 2000 г., а е построена през 2002 г. Въведена е в експлоатация през 2003 г.
На практика обаче от съществуващата сграда бяха запазени (и укрепени) единствено фундаментите на общата стена.

[julyanvonemona]

bgarch, това не е някогашен режим на застрояване , а по скоро се отнася до режим на възможност съседа да се ползва от извънредно правило за застрояване т.е. да не спази минимално изискваното тогава разстоание от 1,5 м до границата, като за целта изиска и във връзка с това негово изискване обезщети съседа си. Още по интересна е и възможността да изкупи необходимата за тази цел територия ат имота на съседа си.
Най-интересното, поне за мен е че такава материя въобще е разположена в Закон за имуществата собствеността и сервитутите а не в действалия по същото време Закон за благоустройството на населените места в царство България. Хубаво би било, ако magodeoz беше изтърпял до тази точка на нашата беседа. Неговият разбор за систематичното място на тази материя ще е от полза за всички ни! Така мисля аз!

[ellibelli]

julyanvonemona, най-напред искрено Ви благодаря за усилията, които положихте да изровите толкова стар закон! С извадката, която представихте от този закон, изяснихте защо, кога и как е било възможно регулационната линия да преминава по средата на общ за две сгради зид. И за мен е интересно и учудващо защо тези "правила" не са попаднали в Закон за благоустройството на населените места в Царство България (от 1897 г., допълван и изменян основно през 1908 г., 1910 г., 1914 г. и т. н.).
А относно предположението Ви за професията ми, за сега ще заявя само, че съм от потребителите на настоящия сайт (форумците) без юридическо образование и в случай на необходимост ще уточня и какво. Въпреки това, благодарение на цитирания от Вас закон, вече знам, че създаването на вещното право в българската държава е положено именно със Закон за имуществата, собствеността и сервитутите от 1904г.

[bgarch]

Хубаво би било, ако magodeoz беше изтърпял до тази точка на нашата беседа. Неговият разбор за систематичното място на тази материя ще е от полза за всички ни! Така мисля аз!

Аз също съжалявам за неговото отсъствие. Той твърде рано реши, че предметът е изчерпан. Сигурно е доста отегчително за юрист да му се налага да навлиза в техническата проблематика- колони, стени, носеща конструкция и т.н., което в случая е наложително. Но точно този казус е създавал и ще създава на нас, архитектите, големи проблеми.

[magodeoz]

Естествено е, julyanvonemona, тази материя да бъде третирана в ЗИСС, а не в ЗБНМ. Обратното би било учудващо, дори и поради факта, че последният се отнася само и единствено до населените места, а не до недвижимостите въобще. Логичното място на сервитутите по онова време е в ЗИСС още и поради това, че освен поземлените, съществуват и лични сервитути. Също така и поради това, че ЗИСС е във връзка с определени облигационни правоотношения, които нямат място в ЗБНМ.
И аз Ви благодаря за труда, който положихте, особено предвид мързела, за който става въпрос в други теми. Вярвам, че постът Ви е от полза в много отношения.

[julyanvonemona]

Към всички!
Ако ви кажа че бузите и ушите са ми почервеняли във връзка хвалбите които чета ще Ви излъжа. Също така ще Ви излъжа, че съм останал напълно равнодушен. Все пак направих това усилие - да извадя един ред книги от най, долния рафт на библиотеката - вътрешния ъгъл, където стоят такива като приказките на Андерсен и тези за дон Домат и Лукчо, заедно със Закона за имуществата собствеността и сервитутите издаден през 1946г от областния съдия Мико Хинов заедно с цялата до това време съдебна практика. Когато още бях действащ чинавник добивах тези книги от разни места из България за сметка на отдавна забравени служебни библиотеки.Правех го с оглед сравнителен анализ и трупане на знания. Този ми стремеж беше предизвикан от един особен мой комплекс израстнал от мнителността ми на млад за възрастта си сановник на министерството - прерастнал в отговорност да не би някой да си мисли за мен "Глей го тоя само са плюнчи па нищо не разбира!"
Какъв наивник съм бил само! Може би и сега продължавам да съм такъв! "Всеки му заслуженото" Извинете нямам предвдид надписа на входа на Дахау!
Благодарен съм Ви колеги форумци че оценяте усилието ми!

[bgarch]

"Всеки му заслуженото" Извинете нямам предвдид надписа на входа на Дахау!

Позволи ми лека корекция. Въпросният надпис стои над входа на лагера в Бухенвалд, а не на Дахау. Там стои друг надпис, "работата прави свободен" (Arbeit macht frei)

[vdggbg]

Ето линк към схема, за който иска да погледне за какво става въпрос.
http://dox.bg/files/dw?a=f0a3abfa9e

[julyanvonemona]

И на двете места съм бил, но наистина не помня!