УПИ - улица

[kontrol]

Престава ли след отчуждаване улица да бъде УПИ?

Улицата е поземлен имот - чл. 44 Наредба 3 ... кадастралните регистри и др.
За да бъде, един ПИ урегулиран, то трябва (§ 5 т. 11, чл. 14 ЗУТ):
1. да има ПУП
2. граници
3. достъп от улица, алея, път
4. конкретно предназначение
5. режим на устройство

Струва ми се, че при улицата и петте са налице:
2. самата улица има граници с други ПИ, които за тях са лице
3. самата улица поначало е свързана в мрежата
4. за транспорт и движение
5. т`ва не знам какво значи, ама сигурно как, дали ще се застроява (18 І), всеки би трябвало да си има режим

Но обикновено улиците се посочват с опорни точки.

И обратно, е ли улица УПИто преди отчуждаването?
Улицата е част от транспортната техническа инфраструктура, част от уличната мрежа в населените места.
След като ПУП предвижда, че ще има улица, и е влязъл в сила, би трябвало това вече да е улица, ако е построено.

Със здраве!

[Melly]

Ами не е УПИ по смисъла на ЗУТ терен, отчужден за такова мероприятие, по една единствена причина - служи в полза на обществения интерес, част е от линейната инфраструктура на дадено нас. място и винаги представлява публична общинска собственост.

Как ти хрумна този въпрос?

[julyanvonemona]

....и винаги представлява публична общинска собственост.

Само след като се отчужди!

Как ти хрумна този въпрос?

Хрумнал(а) му(и) е понеже не вниква в смисъла на законовите понятия, както и смисъла на самия "Закон за устройство на територията" част от който е заложен в повдигната дума в курсив от заглавието на самия закон.

[Melly]

Не съм пропуснала да спомена отчуждаването. А то би било валидно едва след като равностойно бъдат обещетени собствениците. Но това се подразбира, естествено.

[magodeoz]

Бърза човекът - не му су сърдете...

[kontrol]

Magodeoz, eдва ли съм направил нещо, за което да си заслужава четящите и пишещите да ми се сърдят Нито пък бързам особено. (Ако това е адресирано към мен, а не към недобре прочелият мнението на Melly.)

Julyan е абсолютно прав(а). Наистина не мога да вникна и затова пробвам да проверя дали влиза в легалната дефиниция или не - това би трябвало да е начинът.
Устройството, доколкото го разбирам, е решение на публичната власт как да подреди територията на държавата, кое как да бъде ползвано/ застроено(с което ограничава собствеността). Устройство се ползва и в заглавията на други закони с подобен смисъл. (Законите се адресират до всички граждани и затова думите в тях се разбират, доколкото не е указано друго, в общоупотребимия им смисъл - У883.)
Във връзка с отчуждаването тъкмо, въпросите, които съм задал, са два - преди и след.

Melly, мерси. Практически стигам до този извод. (Но ето, съдът попада на УПИ-улица и не се противѝ.)
Обаче не мога да се уверя в неговата законосъобразност, за което и питам.
За да не е УПИ трябва:
- или да липсва някой от елементите от дефиницията на УПИ (кой обаче)
- или (хипотетично, макар че правнотехнически е грешно) да е налице норма, която да изключва тези поземлени имоти от УПИ (и на такава не съм попаднал)

Ти си разгледала втората хипотеза ("след"). Безспорно всеки отчужден обект е публ. соб., а този ще е от типа на задоволяващите общи потребности. Безспорно е част от инфраструктурата.
Но тези `безспорности` не означават сами по себе си, че тези поземлени имоти не са урегулирани.
Ако се приеме, че "преди" отчуждаването са УПИ (не съм сигурен дали го имаш предвид, но е мислимо), то това би означавало, че отчуждаването освен вещно действие има и действие на деурегулиране. Това ме съмнява и не знам откъде следва.
Безспорно е също така, че може да има УПИ-публична собственост - напр. имоти за построяване на сгради за ведомства.

Нещо продължава да ми липсва. Търси се. Нещо като параграф/член и алинея.

Уточнено 1 бр. изр. на 23 Януари 2011 с оглед предложение за разграничаване от 19 Яну 2011 04:01 pm.

[zelen]

Здравейте, Melly и kontrol, въпросът е интересен и за първи път от много време - правен.

Ако ще има някакво значение и моето мнение - прочетох решението на БАС. Според мен е правилно и законосъобразно.
В разрез с изразеното по-горе мнение на Melly, по моему, улицата е УПИ, респ. за улица трябва да бъде отредена територия, както за всеки друг строеж - улиците се проектират и изграждат в урегулирани територии.
Възможно е да греша...

Последният ми казус беше свързан с разширяване на регулацията - трябваше да се включи в границите на населеното място освен земи и река - за нея също отредихме УПИ.

Успешен ден!

[Melly]

Аз също внимателно прочетох обстойните мотиви на посоченото от Кontrol решение. Той правилно е схванал на коя от двете хипотези стъпва мнението ми.
Но пък търси опорна точка - липса на някой от елеметите, характеризиращи УПИ, която да изключи приложимостта на това понятие към "улица".
Безспорно улиците се проектират първи (условно казано), доколкото е уместно да се изразя така. Спрямо уличната регулация (първи порядък) се проектира регулацията на поземлените имоти в дадена територия (втори порядък). При "първа" регулация това става с Общ устройствен план с всичките му части.

Струва ми се, че при улицата и петте са налице - Спред мен съвсем не е така.:
2. самата улица има граници с други ПИ, които за тях са лице
3. самата улица поначало е свързана в мрежата
4. за транспорт и движение
5. т`ва не знам какво значи, ама сигурно как, дали ще се застроява (18 І), всеки би трябвало да си има режим

Липсва т.5. Със самото изгражане (законосъобразно приключено отчуждително производство), тя вече е "застроена" и е осъществено предназначението й - тя е друга вещ от публичен порядък, с други линейни характеристики.
Накрая, най- синият аргумент за мен е, че не можем да сравняваме явления, в случая вещи, от различен порядък.

[Melly]

Донякъде си прав, но се съмнявам. Практиката сочи, че вътрешните улици се изграждат от инвеститора и след това се даряват на общината и стават част от уличната мрежа на населеното място.

[magodeoz]

Зависи кои улици се имат предвид. В цитираното съдебно решение, според мен, съществуват и двете хипотези – отчуждени по силата на плана по чл. 16 (1) от ЗУТ площи за за изграждане на обекти – публична собственост, както и УПИ с отреждане "за улица" извън тази хипотеза, вероятно по чл. 17 (2). Първите стават публична собственост по силата на самия план, и във връзка с разпоредбите на ЗОС, докато вторите остават общи за образуваните УПИ вътре в имота, но не се отчуждават, и не са публична собственост – както е в т. нар. "затворени комплекси".

[Melly]

Идея нямам как моят отговор предвари твоя постиг, magodeoz.

[magodeoz]

Донякъде си прав, но се съмнявам. Практиката сочи, че вътрешните улици се изграждат от инвеститора и след това се даряват на общината и стават част от уличната мрежа на населеното място.

Дори и това не е задължително. Още повече, че законът а) не забранява обособяване на УПИ с отреждане "за улица", и б) не поставя изискване всички улици да бъдат публична собственост (респ. - отчуждени, дарени или придобити по друг начин).

[julyanvonemona]

....не поставя изискване всички улици да бъдат публична собственост (респ. - отчуждени, дарени или придобити по друг начин).

magodeoz улиците са(!) публична общинска собственост от момента на придобиването им от общината независимо дали това става по реда на чл.16(4) или по реда на чл.205 и сл. ЗУТ

Практиката сочи, че вътрешните улици се изграждат от инвеститора и след това се даряват на общината и стават част от уличната мрежа на населеното място.

Изграждането на веднъж предназначената за улица територия може да настъпи и преди отчуждаването и, а това че собственика на имота е имал волята да дари вече изградената улица(територията + подобренията направени върху и под нея) е съвсем друга работа. Независимо от това от момента на настъпването на прехвърлянето на тази собственост в полза на общината тя автоматично вече е публична общинска!

5. т`ва не знам какво значи, ама сигурно как, дали ще се застроява

.
По смисъла на §5 т.38 ДР на ЗУТ полагането на асфалт, направата на тротуари, електо и електронните мрежи, водопровода и канализацията също са строителство, ерго и застрояване на имота наречен улица

[magodeoz]

улиците са(!) публична общинска собственост от момента на придобиването им от общината независимо дали това става по реда на чл.16(4) или по реда на чл.205 и сл. ЗУТ

Никой не спори по този въпрос. Факт е обаче, че има и улици (по предназначение), които не са, и няма да бъдат придобити от общината. Нищо не пречи за тях да се определят УПИ с отреждане "за улица".

[kontrol]

Ха, решението съдебно поставил само като илюстрация за упи-улица бях.

`Режим на устройство` не ми харесва в смисъл, че звучи твърде общо и май няма легална дефиниция. Ковачев/Градоустройство (via google; май) го свежда до "начин и характер на застрояване"; начин на застрояване - до "взаимно разположение на строежите" - "свободно, свързано, групово" (съотв. чл. 21 и сл., § 5 т. 20 - 23 ЗУТ), характерът на кварталите - "в зависимост от височината на застрояване - високо, ниско и средно" (чл. 23 ЗУТ). Така, равнопоставяйки "режим" на чл. 18 І 6, от него се изключват останалите точки от тази алинея. Което е странно, защото са взаимосвързани. (А като говори за урегулиране на УПИ, обсъжда и останалите параметри.)
Би трябвало режимът да може да включва и нулеви параметри ("не се застроява").
Не мисля, че осъществяването на предвижданията на ПУП променя предназначението на имотите.

По-късно, а може би утре ще мога да пиша/чета повече по горните мнения. 10х

[julyanvonemona]

Ха, решението съдебно поставил само като илюстрация за упи-улица бях.

`Режим на устройство` не ми харесва в смисъл, че звучи твърде общо и май няма легална дефиниция.

kontrol, Вие да не сте специалист по старонемски? Имам предвид твърдият страдателен залог от първото изречение на цитата!
В контекста на целия закон съвсем не звучи общо. Посочените разпоредби (§5 т.т.23-25) детерминират определени характеристики на режима на устройство, който е доста по общ. По аргумент на противното да не би казаното по отношение на инфраструктурните мрежи и съоръжения да е извън предмета на устройство на територията, а и да не би "Ковачев"(?!) да е Господ Бог или пък да е записан в отделен раздел на ЗУТ?

[magodeoz]

Има си "нулев режим", както казвате. Пише го в чл. 112 (2). А и, по друг повод, в чл. 19 (6).

Не мисля, че осъществяването на предвижданията на ПУП променя предназначението на имотите

Това не стана много ясно, поне за мен. Нали предназначението на имотите се определя с ПУП? С осъществяване на предвижданията му това предназначение се реализира, следователно, ако е имало някакво друго предназначение (по предходен план, например) - то се променя?

[julyanvonemona]

Факт е обаче, че има и улици (по предназначение).....

Улицата по предназначение е нещо през което всеки си минава и няма нищо общо с онези по ЗУТ. Иначе това

Не мисля, че осъществяването на предвижданията на ПУП променя предназначението на имотите

и на мен не ми е много ясно.

[magodeoz]

Не минава всеки - това е идеята... Само който трябва. В ЗУТ дефиниция за улица няма, така че, не зная кои са "онези по ЗУТ".

[julyanvonemona]

В ЗУТ дефиниция за улица няма, така че, не зная кои са "онези по ЗУТ".

Строг текст от типа на тези в §5 няма но и не трябва! Предназначението и е дастатъчно добре дефинирано и детерминирано във всички текстове на закона.
То е все едно да тръгнеш да даваш дефиниция за камък и да го отличаваш от дървото.