Върховни съдии за отстраняване от длъжност

[inspectora]

Тодоре, много взе да разбираш ти ... Голям конституционалист /означава вещ в сферата на конституционното право/ се извъди ... Да вземем да те направим конституционен съдия, че много ги разбираш и тълкуваш нормите на Конституцията ...

И сега в нашия случай имаме нарушаване на тази клетва, защото изпълнението на законите е служебно задължение на съдиите

Абе Тодоре бе, верно си отчайващ случай ти ...
Кой казва, че съдиите не са изпълнили законите бе? Ти? И още там колкото други малоумници сте се събрали във фейсбук-групичката ти ли?
Как да ти го обясня ... вече не знам ...
Ти /и ВСС дори ако случайно се сезира с безумното ти искане/ можете да твърдите, че съдията Х е нарушил закона /като е приложил недействащ закон/, ама това си е само мнение, твърдение, или както искаш го кажи - това според законите и Конституцията не е значимо мнение, твърдение. Няма орган, или лице, което да може да каже по някакъв законово-конституционно обвързващ някого начин, че даден съдия не е спазил закона, като е постановил дадено решение /в случая когато е последна инстанция/ НИКОЙ не може да каже ЛЕГАЛНО дали съдията е спазил закона /това, че някой, включително и адвокати, народни представители, ЦЦ, ББ, Тодор или Гошо, университетски преподаватели по право, е на мнение, че съдията е постановил неправилно решение, е без никакво значение за никого - единствено можеш да си правиш изводи за себе си, колко е компетентен даден съдия и нищо повече/.
Не знам как да ти го обясня по начин, по който да разбереш ...

А относно клетвите и "конвертируемостта" им, ще ти кажа само, че обикновено клетва се полага именно като морален, политически и т.н. "гарант", че някой ще прави нещо, така, както собствената му съвест му повелява, защото обикновено няма законова отговорност за действията на хората на такива позиции /мога да ти обяснявам и защо не е предвидена такава и защо не трябва да се предвижда, но едва ли ще го схванеш/.
Видове клетви полагат депутати, лекари, министри, адвокати, съдии /има и други, но сега да не изброявам, а и няма да се сетя за всички/ - не казвам, че те не носят никаква законова отговорност за делата си, но за някои неща, така да се каже, са един вид "извън закона" и носят отговорност /морална/ само пред избиратели и съвест ... Един вид ние с теб сме казали - тези неща ги казваш ти и ние се съобразяваме, независимо какво кажеш и дали ни харесва ... други неща ги казва еди кой си ... и така ... И сега изведнъж почваме да казваме - ама мен не ми харесва ... Ами като не ти харесва, значи "схемата" ти не работи ... И да ги смениш тези съдии какво? Другите пак "по съвест" ще правораздават и няма гаранция, че няма да стигнат до същия извод ... А що ще ги сменяш? Да са извършили престъпление? - не, ама ти си сигурен, че са ... еми кво да говорим ...
Обясни ми как един съдия ще ти постанови решение, ако го е "страх", че би могъл да сгреши, което да му коства затвор примерно /и те са хора - най-малкото случва се и да се сгреши/? Обясни ми как един депутат ще гласува закон, ако го е "страх", че законът може да е противоконституционен /щото по твоята логика ще е нарушил закона и трябва да бъде наказан/?
Опитвам се да ти обясня, че няма система на държавно устройство, в която да е изключено напълно да има хора /имам предвид позиции, които се заемат от доказали се хора/ "над закона". Само че има системи, при които дадена група от хора, без значение техните интелектуални и нравствени качества са "над закона" по принцип, а има и системи, при които определени групи от хора, и то след като останалите хора от обществото са преценили, че притежават морални и интелектуални качества, са "над закона" само за определени неща - т.е. "надзаконието" се "диверсифицира" между много повече групи от хора за много по-малко видове дейности - дано разбираш какво ти обяснявам ...
Та в този смисъл, това със съдиите и таксите, е загубена кауза, защото всички ние сме предпочели сегашния модел на държава и ще се примиряваме когато се получи "бъг" /ако допуснем, че са решавали по несъществуващ закон/, щото за момента това май е най-доброто, макар и несъвършено ... Никога не може всички да са доволни едновременно ... А това, към което сте тръгнали ти и групичката ти, мислейки че винаги трябва да има някой, на който да може да се "оплачеш" от някой ... стига се до един момент, при който само един човек /или групичка/ решава всичко, казва кой е прав и кой крив, но няма кой да каже този кога греши, от него няма на кой да се оплачеш ...
Казано по друг начин - всеки има по мъничко власт /която аз и ти сме дали/: съдията, ВСС, ББ, ЦЦ и т.н. и когато някой от тези греши, ще трябва да се примирим, щото другата опция - да му вземем властта и да я дадем на някой от останалите, хич не е по-добра ...
Сегаще кажеш, че не говорим за грешка, а за злоупотреба - това няма как да го знаем, няма как да разбереш кое от двете е ... освен ако този, който сме овластили да открива злоупотребите, не открие такава /до тогава се презюмира, че е грешка, щото ако се презюмира обратното ... вече наистина ще трябва да се замислям къде се намирам .../.

[Melly]

Струва ми се, че "наливаш от пусто в празно", Инспекторе.
Дали си струва да се хАбиш така?

[kontrol]

І. За Инструкция № 6
Действие по време
Инструкцията е отменена, но правноинформационните системи дават подвеждаща информация.
- в Сиела (по интернет, 7.ІІ.2011 г.) Инструкция 6 не е посочена нито сред действащите, нито сред отменените актове.
- в Сиела (пак така) сред отменените е публикувана цит. Наредба 4, която завършва така: Параграф единствен. Тази наредба се издава на основание чл. 21 и 41 от Закона за съставяне и изпълнение на държавния бюджет и отменя Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 17 от 1953 г.; изм., бр. 88 от 1957 г.)...
- в Апис (акт. към ХІ.2008) Инструкция 6 е посочена сред действащите, не е посочена нейната отмяна, макар че сред отменените е включена Наредба 4
Действие спрямо лицата
Инструкцията е вътрешноведомствен акт и с нея не могат да се ограничават правата на гражданите.
Министърът на финансите не може по закон да ограничи приемането на ДТМ (държавни таксови марки), а само събирането в брой. Но това би трябвало да стане с наредба, не с инструкция.

ІІ. Относно решаващите мотиви
Не съм прочел всички дела, но в прегледаните Инструкцията не е решаващ мотив или има само косвено отношение. Тя би могла само да води до полу-разграничение между "вносни документи" и ДТМ, като е съмнително дали с инструкция може да се променя смисълът на закона. Камо ли на процесуален закон с отменена инструкция.
- в О по д. 7057/2007 3-чл. с-в ВАС приема, че ДТМ не било "документ за внесена държавна такса". Това само по себе си според мен не е вярно, защото първо ДТМ отговарят на понятието за документ (може би и за официален, оф.уд.зн. е понятие на НК) и второ - със закупуването им се внася ДТ, а с залепването им се плаща - чл. 2 ЗДТ.
- в О 249/08 по д. 11153/2007 5-чл. с-в (нецит. по-горе) ВАС приема, че плащането трябвало да се извърши по сметка на съда, като го мотивира с чл. 2б от Тарифа 1. Първо, в тарифата не пише "по сметка на съда". Второ, дори да пишеше, "сметка" в гр.пр. е по-широко от банкова сметка. Трето, дори да пишеше "банкова сметка", съдът разрешава колизиите между закон и подзаконов акт в полза на закона (материална незаконосъобразност, инцидентен контрол); в случая такова изискване би било и извън оправомощаването с тарифата да се определи само размера и момента на плащане (некомпетентност). Мотивира се и със самостоятелния бюджет на съдебната власт по чл. 117 КРБ. Но ползването на ДТМ не противоречи на самостоятелния бюджет на съда, така както е възможно субсидия от републиканския към съдебния бюджет; КРБ не изисква бюджетът да се формира от ДТ; няма и пречки сумите от отчетените ДТМ да се превеждат на съда от МФ - въпрос на вътрешно съгласуване.
- в Р 2071/08 по д. 10938/2007 5-чл. с-в ВАС изрично оспорва, че инструкцията е отменена. По същество съдът приема, че "заплащане по сметка на" не означава различен от ЗДТ начин, а посочва бенефициента на сумите и затова Тарифата за АвП не противоречи на ЗДТ. Дотук съм съгласен. Не е вярно обаче, че това означава непременно в брой. Не е вярно и че банковото плащане е плащане в брой. Нито пък ЗРБулстат е давал право Тарифата да изключи някой от видовете плащане по ЗДТ.

ІІІ. Относно вътрешното убеждение
Някой го намеси, затова е добре да се уточни, че то не се отнася до закона, а само до преценката на доказателствата - като независимост и като степен на убеждение. Самата тя не е безконтролна, подчинява се на правилата на логиката и др. Но по никакъв начин не засяга тълкуването на закона, за което си има правила и какъвто мисля че е спорът тук.

ІV. Относно служебните задължения на съдиите
Познаване и подчинение на закона (в материален смисъл)
Противно на казаното по-горе, задължение на съда е да знае законите (Judex novit curia) и да правораздава съобразно тях, а не да ги донаписва. Какъв е законът поначало определя Народното събрание, изписва го ясно и точно на български и го об-на-род-ва. Малко ми е странно, че се налага да го пиша. В юридически форум.
Съдиите трябва да постановяват актовете си при точно прилагане на закона - чл. 3, 8, 12 ЗСВ. Ограничението на броя инстанции е следствие от друг принцип, но трябва да подчертая, че една от причините за инстанционния контрол, а и за тълкувателната дейност е тъкмо възможността конкретен съдия - волно или не - да не приложи правилно закона и необходимостта това да бъде коригирано. Конкурсите, вкл. за кариерно израстване, отчитат прилагането на законите - 192; атестирането оценява правните познания - 198 ЗСВ; отрицателната оценка е пречка за изразстване, лишава от обезщетение. Съдиите са длъжни да се информират за новостите в уредбата - чл. 6.2. КЕПБМ. При неизпълнение на служебните задължения може да се наложи дисциплинарно наказание - 307 ЗСВ.
Ако е някой акт, за който не си успял да намериш инфо от Европейската съдебна мрежа или е някакъв много страничен - иди-дойди; но да си некомпетентен за дейност, която ежедневно и многократно извършваш, ми се струва доста осъдително.
Отношение към гражданите
Друго задължение на съдебната власт е да се отчита пред суверена и пред отделните граждани - 5 ЗСВ. Прочее, може да не е вярно (като частично вярно), че юристите са длъжни да служат на обществото, но определено е вярно, че упражняващите власт за сметка на суверена юристи трябва да му служат. Те са държавни слу-жи-те-ли (в конституционноправния смисъл). Затова и така започват актовете си. А нашата държавица претендира да е демократична и правова, ерго (а и изрично чл. 4 КРБ) да има гражданско общество. Съдебната власт трябва да защитава преди всичко интересите на гражданите и закона, а едва след това - нечии други - чл. 177 КРБ.

Тук не бяха посочени конкретни разпоредби в полза на становището на обсъжданите съдии.
Човек би си помислил, че някой се е самозабравил (а-ла фразата на Татарчев) или изпитва зле разбрана колегиалност. Донос било, моля Ви се. Доносът - в по-новия, лош смисъл - е нещо тайно и неморално (в полза на репресиращи органи). А това нито е тайно, нито да искаш компетентни съдии е извратено. Съдиите били над закона, моля Ви се. Трябвало да се примиряваме с беззаконието. Питат ни, как можело един лекар да оперира, ако го е страх, че ще го накажат, ако сгреши. Или май не беше лекар...
Както съм против нарушаването на разделението на властите и политическото отриване със съдебната власт от Цвъко, така и не мога да подкрепя нарушаването на разделението на властите (правораздаване извън закона) и политическото отриване (в полза на банки) от съдебната власт. Особено когато е насочено против правата на гражданите.

[inspectora]

Контрол, шапка ти свалям за труда, който си си направил /ще приема на доверие правните изводи и констатации/, както и за изложението, изобщо за начина на разсъждение /за разлика от някои инж., които изобщо не знаят за какво става дума ... /, обаче:
1.Обясни му го това на Тодорчо, щото той не прави разграничения между някои детайлчета /а детайлите в правото ... няма да обяснявам, че обръщат нещата на 180 и 360 градуса /:

Не съм прочел всички дела, но в прегледаните Инструкцията не е решаващ мотив или има само косвено отношение.

2.За вътрешното убеждение ми беше мисълта на мен ...

ІІІ. Относно вътрешното убеждение
Някой го намеси, затова е добре да се уточни, че то не се отнася до закона, а само до преценката на доказателствата - като независимост и като степен на убеждение. Самата тя не е безконтролна, подчинява се на правилата на логиката и др. Но по никакъв начин не засяга тълкуването на закона, за което си има правила и какъвто мисля че е спорът тук.

И как "отдели" тълкувателната дейност при правоприлагането от вътрешното убеждение? От субективното разбиране на съдията Х за смисъла на закона и начина, по който да го приложи? Защо се опитваш да ни внушиш, че субсумирането на фактите под хипотезата на правната норма е някаква "механично" извършвана дейност, която може да се извършва от всеки срещнат на улицата инж.?
3.

Съдебната власт трябва да защитава преди всичко интересите на гражданите и закона

И защо реши, че интересите на гражданите не се защитават когато например едно решение е в полза на държавата/общината, а не в полза на гражданина от другата процесуална страна? Разбираш ли - всяко решение в интерес на закона, е всъщност решение в интерес на гражданите, независимо конкретно в чия полза е /било и в полза на лошите банки/ ... А кое решение е в интерес на закона? - Ами това, което последната инстанция постанови! Ако някой си позволява да трърди обратното, тогава просто не зачита Конституцията и конституционния ред, щото там това пише /което мен не ме бърка - всеки има право да зачита законите, или - не/, но не може да твърди, че е по-прав от съответния орган и да го съветва да се помени! Друг въпрос е ако решението е плод на нечие "външно убеждение" ... но доколкото помня все още всеки е добричък, докато някой компетентен /изключвам медии и инженери/ не докаже обратното ... Междувпрочем "външно убеждение" винаги ще е налице, ако някой, под каквато и да е форма, включително и чрез "неформален натиск" /петиции, писма, жалби, фейсбук групи и т.н./ се опитва да оказва влияние на съда - т.е. закононарушение по-скоро ще има тогава, когато съда започне да се произнася според щенията на фейсбук-групи, щения на вътрешни министри и на ТВ-водещи, а не според вътрешните си убеждения ... ето тогава ще се наруши и клетва и закон ...

[todorb2000]

До inspectora,
Инспекторе, ето клетвата:"Заклевам се в името на народа да прилагам точно Конституцията и законите на Република България/къде тези върховни съдии са изпълнили точно закона?/чл.2 от ЗДТ е императивен/, като използвали аргументите на отменения акт, за да прокарат лобистко правораздаване. Къде в актовете на съдиите виждаме върховенството на закона, а именно конституция, закон, подзаконов акт?/,
да изпълнявам задълженията си по съвест и вътрешно убеждение/егати вътрешното убеждение тези магистрати, като не следят действащото законодателство т.е. Инструкция6 по ЗДТ е отменена с Наредба4 от 1980г. и записано в Държавен вестник/,
да бъда безпристрастен/това означава в един процес да защитава интереса на страната, ако обстоятелствата са такива/, обективен и справедлив/дори и да е била действаща Инструкция 6, то таксите заплащани от Чолаков са били до 10лв т.е. били са в обхвата на плащането с ДТМ/, да допринасям за издигане престижа на професията, да пазя тайната на съвещанието/къде се записва тайната на съвещанието, за да се пази? класифицирана информация ли е тайната на съвещанието?/, като винаги помня, че за всичко отговарям пред закона. Заклех се!".

Съдията и прокурорът не може да ги е страх от уволнение, защото тях ги назначава и уволнява ВСС, а що се до заплахите в живота, то винаги се намират, които да плашат, и които да бъдат сплашвани. Има една приказка:"който го е страх от мечки да не влиза в гората?

[inspectora]

Тодоре, знаеш ли кога българите ще заживеем по-добре, ще имаме достатъчно пари, за да не ни липсва нищо и т.н.?
Ще ти отговоря така: Когато инженерите си вършат инженерната работа, лекарите - лекарска, икономистите - икономическа и т.н. - ей тогава!
Докато чистачи, таксиджии, физкултурници, борци, мутри, манекенки, инженери, икономисти, физици, математици и т.н. нищят правото, лекуват и т.н. /изобщо се занимават с несвойствени дейности/ ще си я караме така ...
Това ти го пиша, щото явно няма да схванеш смисъла на термини като закон, правна норма, вътрешно убеждение и разликите и съотношенията между тях, дори и да ти ги обясня, щото няма как да схванеш изобщо функциите на институциите според българската Конституция - техните задължения и правомощия ...
Не те знам що си мислиш, че разбираш повече от право, закон и правораздаване от съдии с 20-30 и повече години юридически стаж ... нищо, че това си го мислите 1000-2000 или колкото там сте на брой лумпени, бас ловя ни един с юридическо образование!
Нормата на чл.2 ЗДТ била императивна - ти изобщо знаеш ли смисъла на понятието императивна норма? И като е императивна нормата какво? - някой да твърди, че не е? Има неща в правото и правораздаването, които не ги пише с буквички в нормите, но за да ги знаеш трябва да си се занимавал с право няколко годинки - ето тук е "разковничето" на недоумението ти как като е написано е чл.2 ЗДТ нещо, то не е баш същото "буквално" ...
Само ако си се занимавал с право щеше да знаеш, че понякога законът "остарява" /ЗДТ е от 1951г./ и оставя "празнота" и нормите му трябва да се прилагат в съответствие с обществените отношения, до които е стигнало в развитието си обществото, а не както е било при наличието на някакви други обществени отношения. Съдът прилага нормите според точния им смисъл през призмата на настоящето и това е много сложна и изключително трудна и отговорна дейност, която дори и много юристи се затрудняват да разберат, та какво остава за разни пенкелери ... Правната норма не са буквичките, които ги четеш написани в ДВ в някой закон - това може да ти го каже всеки първокурсник по право, но ти няма как да го знаеш, за да разбереш, че съдиите са си свършили работата перфектно, отказвайки да ти приемат таксовите марки!
Да продължавам ли? Или няма смисъл май ...

И още нещо - ще се оправим, когато вместо да мислиш как да спестиш 2 лева от банкова комисионна, започнеш да мислиш как да ги изкараш тези 2 лева! Щото бас ловя, че си загубил повече пари, време и т.н. да се занимаваш с тази простотия, отколкото ако си беше платил и беше работил да ги изкараш тези пари през загубеното време ... И тук не става въпрос, че нещата били принципни - да принципни са, но не щото в закона пишело, че може да се плаща с пощенски записи и ДТМ, а щото принципът е, че с възможно най-малко разход /на пари, време, усилия/, трябва да се свърши възможно най-много работа!

[todorb2000]

Тодоре, знаеш ли кога българите ще заживеем по-добре, ще имаме достатъчно пари, за да не ни липсва нищо и т.н.?
Ще ти отговоря така: Когато инженерите си вършат инженерната работа, лекарите - лекарска, икономистите - икономическа и т.н. - ей тогава!
Докато чистачи, таксиджии, физкултурници, борци, мутри, манекенки, инженери, икономисти, физици, математици и т.н. нищят правото, лекуват и т.н. /изобщо се занимават с несвойствени дейности/ ще си я караме така ...
Това ти го пиша, щото явно няма да схванеш смисъла на термини като закон, правна норма, вътрешно убеждение и разликите и съотношенията между тях, дори и да ти ги обясня, щото няма как да схванеш изобщо функциите на институциите според българската Конституция - техните задължения и правомощия ...
Не те знам що си мислиш, че разбираш повече от право, закон и правораздаване от съдии с 20-30 и повече години юридически стаж ... нищо, че това си го мислите 1000-2000 или колкото там сте на брой лумпени, бас ловя ни един с юридическо образование!
Нормата на чл.2 ЗДТ била императивна - ти изобщо знаеш ли смисъла на понятието императивна норма? И като е императивна нормата какво? - някой да твърди, че не е? Има неща в правото и правораздаването, които не ги пише с буквички в нормите, но за да ги знаеш трябва да си се занимавал с право няколко годинки - ето тук е "разковничето" на недоумението ти как като е написано е чл.2 ЗДТ нещо, то не е баш същото "буквално" ...
Само ако си се занимавал с право щеше да знаеш, че понякога законът "остарява" /ЗДТ е от 1951г./ и оставя "празнота" и нормите му трябва да се прилагат в съответствие с обществените отношения, до които е стигнало в развитието си обществото, а не както е било при наличието на някакви други обществени отношения. Съдът прилага нормите според точния им смисъл през призмата на настоящето и това е много сложна и изключително трудна и отговорна дейност, която дори и много юристи се затрудняват да разберат, та какво остава за разни пенкелери ... Правната норма не са буквичките, които ги четеш написани в ДВ в някой закон - това може да ти го каже всеки първокурсник по право, но ти няма как да го знаеш, за да разбереш, че съдиите са си свършили работата перфектно, отказвайки да ти приемат таксовите марки!
Да продължавам ли? Или няма смисъл май ...

Г-н Инспекторе/нали може така/
Вие пак се изказвате неподготвен в този Ваш послед пост. Аз давам оценка като гражданин, и като такъв виждам, че въпросните съдии са пристъпили клетвата, която са положили.
Въпросните върховни съдии са нарушили чл.117 от Конституцията и чл.5 от ГПК, като не са спзили своята клетва, която са положили. Не е нужно да си юрист, за да видиш "лобисткото поведение" спрямо г-н Чолаков и другите лица по посочените дела.
Напротив, с клетвата си всеки съдия приема закона като свое служебно задължение, щото иначе няма смисъл от полагането на клетва. Клетвата е морален и юридически акт, защото от една страна-моралната, трябва да подскаже на съответния магистрат, че е пристъпил обществено-правни форми-законите, а от юридическа страна или правна, това е сигнал за другите, че трябва да следват поетия ангажимент пред обществото, да му служат вярно, което напрактика се санкционира по съответния ред. Това го е предвидил суверена-законодателят.

Да всеки гражданин има право да се съмнява в работата на всеки един специалист, и не е нужно да си инженер или химик, за да стигнеш до този извод. Това си проличава от качеството на работата, която всеки един е свършил. Така,че аз като гражданин мога да вникна в работата на лекаря, или автомобилния инженер, стига да поискам. Един път може да стане с един прочит на нещата, а друг път с повече прочит на нещата, свързани с работат на автомобилния инженер. Гражданите търсят познанието и го намират.

Спрете да се оправдавате с правото и "кухите" алинеи, ако всичкото не е обвързано в една система "съдия-дело-жалбоподател". В тази системна връзка всичко се вижда, и това се потвърждава в посочените 9/девет/ дела.
Аз си дадох труд да споделя тези казуси с други юристи. Стигана се до спор, който те не можаха да отговорят.

Моралният и юридически момент е в нарушението на клетвата на всеки един магистрат, защо и как са се мотивирали с нещо, което е било отменено-Инструкция 6 по Закона за държавните такси. Аз виждам мотива, а това е че Инструкция 6 по ЗДТ е използвана за като лема, за да прокара по един заобиколен път банковото лобиране. Не Ви ли прави впечатление, че е подложен на съдийска атака един единствен човек-Юлиан Чолаков. Това говори за сговор, което показва, че има и злоупореба с власт взето в едно всики дела, по които е страна г-н Чолаков.

[mi_lena]

....Донос било, моля Ви се. Доносът - в по-новия, лош смисъл - е нещо тайно и неморално (в полза на репресиращи органи). А това нито е тайно, нито да искаш компетентни съдии е извратено. Съдиите били над закона, моля Ви се. Трябвало да се примиряваме с беззаконието. ......

Ах! Чувствам, че аз предизвиках този публицистичен гняв с аморалната си и извратена квалификация на "сигнала" на гражданин до ВСС, като "донос". Моля за прошка за допуснатата непрецизност. Разликата между двата е, че единият е подписан, а другият - не винаги. Приликата е, че и двата съставляват извънпроцесуален способ за постигане на резултат, за който законът (а не съдът) е предвидил друг ред.

[donna]

Аз вече предложих в една тема да се създаде подфорум психиатрично здраве , да боже да го създадат , щото todorb2000 ще е много добър обект за анализи .

[portokal]

Мисля, че ще се съгласите с Контрол за израза "по сметка", за службата на обществото (макар че самият израз наистина е малко глупав и доста изтъркан ) и т.н. Аз поне съм съгласна.
За вътрешното убеждение също съм съгласна с него; разбира се, Инспекторът също е прав за това, че разбирането за смисъла на закона не може да не бъде също в голяма степен субективно.
Колкото до доноса, предполагам, че докато Контрол изтъква, че под донос обикновено не се разбира открито възмущение от нещо сравнително общодостъпно, Ми_лена е насочила вниманието си към изобличаващо-гневния патос.
Иначе според мен е ясно, че Тошовите писания като донос не могат да послужат, иначе всички най-разнообразни и най-компетентни преценки за некадърността на българския съд из интернет (чели сме ги всички), из кварталните кръчми и дори по медиите, щяха да са също доноси. Дали едно мнение е глупаво, или не, няма отношение към определянето му като донос. Най-малкото ТошоБ2000 старателно е мотивирал предложението си за уволнение.

[mi_lena]

........Колкото до доноса, предполагам, че докато Контрол изтъква, че под донос обикновено не се разбира открито възмущение от нещо сравнително общодостъпно, Ми_лена е насочила вниманието си към изобличаващо-гневния патос.
Иначе според мен е ясно, че Тошовите писания като донос не могат да послужат, иначе всички най-разнообразни и най-компетентни преценки за некадърността на българския съд из интернет (чели сме ги всички), из кварталните кръчми и дори по медиите, щяха да са също доноси. Дали едно мнение е глупаво, или не, няма отношение към определянето му като донос. Най-малкото ТошоБ2000 старателно е мотивирал предложението си за уволнение.

Посипвам си главата с пепел и отивам да работя над характера си. Обединените здрави сили kontrol-portokal ме накараха да погледна дълбоко в задръстената си същност и да се засрамя, че не съм в техните праведни редици.

[Melly]

Харесвам проявата на тънко чувство за хумор.

[portokal]

Е, добре, какво е донос тогава? Уики-речникът казва, че е тайно и злонамерено съобщение до властта. Аз го разбирам като тайно от "донасяния" + за факти, които не се очаква да са известни на въпросната власт (щом има нужда да и се съобщават). Тодор го прави явно, пред всички, актовете на ВАС също не са тайни. Става дума за тази тема и някаква група във Фейсбук, открита за всички, в която е публикуван призивът за уволнение. И някакви изяви на Тодор по тв, за които Испектора спомена.
Ми то редовно някой някъде из интернет призовава да бъдат уволнявани съдии. Според някои всички трябва да бъдат поголовно уволнени, според други - конкретни хора.
Никой тук не е казал, че Тодор е прав.
За работа върху характера също никой нищо не е казал, аз поне не съм.

[todorb2000]

http://www.facebook.com/todorb2000#!/ev ... 5037224093

[inspectora]

Въпросните върховни съдии са нарушили чл.117 от Конституцията и чл.5 от ГПК, като не са спзили своята клетва, която са положили.

Коя клетва не са спазили бе Тодоре, абе как да ти обясня, че тези съдии така са разбрали закона - така са постановили! Според тях това е законосъобразното решение/определение! А меду тяхната и твоята преценка за начина на правоприлагане, нали се сещаш коя е предпочетена именно от същия този закон!

Сега по същество за ЗДТ и ДТМ /че вече не издържах и поогледах малко нещата/:
Ами според мен съдиите са прави да отказват плащане с ДТМ, защото приемане на такова плащане противоречи на Конституцията, според която съдебната власт е независима и има отделен бюджет! Според ЗНА и изобщо принципите за действието на правните норми, по-новия закон отменя по-стария - в случая Конституцията и ЗСВ са по-нови от ЗДТ /чл.2/ и чл.2 някак си не е съвместим с разпоредбите за самостоятелен бюджет на СВласт в частта, в която предвижда плащане с ДТМ за съдебни производства /към 1951г. може и да е бил, ама вече не е/ и въпреки, че не е изменен /или отменен/ изрично, си има правни и Конституционни принципи, които следва да се приложат при такова несъответствие /казва се мълчалива отмяна/ - именно това е процесът на тълкуване, който извършва съда и който г-н инженер е мноооого далеч от твоята инженерна кратуна /както на мен и на съдията са му далечни интегралните уравнения/ ...
Освен това /ти няма от къде да знаеш, щото не го пише в чл.117 от Конституцията, нито в чл.5 от ГПК/, ама мотивите /ако и да не са съвсем правилни - като са се позовали на отменена Инструкция, ако е отменена, щото това не съм го проверявал .../, не правят неправилен диспозитива по дефиниция ...
Капиш? Или пак ще ми напишеш 117 и 5 ...

[nannyogg]

....
Сега по същество за ЗДТ и ДТМ /че вече не издържах и поогледах малко нещата/:
Ами според мен съдиите са прави да отказват плащане с ДТМ, защото приемане на такова плащане противоречи на Конституцията, според която съдебната власт е независима и има отделен бюджет! Според ЗНА и изобщо принципите за действието на правните норми, по-новия закон отменя по-стария - в случая Конституцията и ЗСВ са по-нови от ЗДТ /чл.2/ и чл.2 някак си не е съвместим с разпоредбите за самостоятелен бюджет на СВласт в частта, в която предвижда плащане с ДТМ за съдебни производства /към 1951г. може и да е бил, ама вече не е/ и въпреки, че не е изменен /или отменен/ изрично, си има правни и Конституционни принципи, които следва да се приложат при такова несъответствие /казва се мълчалива отмяна/ - именно това е процесът на тълкуване, който извършва съда и който г-н инженер е мноооого далеч от твоята инженерна кратуна /както на мен и на съдията са му далечни интегралните уравнения/ ...
Освен това /ти няма от къде да знаеш, щото не го пише в чл.117 от Конституцията, нито в чл.5 от ГПК/, ама мотивите /ако и да не са съвсем правилни - като са се позовали на отменена Инструкция, ако е отменена, щото това не съм го проверявал .../, не правят неправилен диспозитива по дефиниция ...
Капиш? Или пак ще ми напишеш 117 и 5 ...

С две думи, Вие твърдите, че Конституцията и ЗСВ били отменили мълчаливо ЗДТ - закон с норми от публичното право? Или чл. 2 на ЗДТ не е съвместим с "новите обществени отношения" - обаче пък именно върховните съдии с по 20-30 години стаж го тълкуват, посочват и прочие в решенията си, значи явно не е отменен мълчаливо. Пък може и да е отменен мълчаливо, че и изрично /като посочената горе Инструкция № 6 - апропо, инспекторе, позоваването пък на нея /посл. и изменение е от 1957 г. като как точно настига обществените отношения?/, но пак да се позовават на него. Или ако не се позовават на него, могат директно в мотивите на съдебен акт да подменят /не донаписват!/ текстове на закон, тълкувайки го, така ли? Защото в определението долу така се е случило, и изведнъж думите "документ за платена държавна такса" в текстовете на чл. 151 и чл. 213 АПК, се превърнали в "документ за внесена държавна такса", от там и "вносен документ" и се ражда върховното изречение "и тъй като съгласно чл. 151 и чл. 213, т. 3 от АПК към жалбите до административните съдилища се прилага "документ за внесена държавна такса", т. е вносен документ, а не държавна таксова марка", това е от т.нар. най-нов вид отмяна на процесуален закон, която още не е залегнала в ЗНА, но предстои - изрична съдийска, обективирана формално в съдебен акт. По тази причина не бива да ни изненада и дописването на чл. 2б, б. "а" от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата и от Министерството на правосъдието, според която, съгласно тълкуването, дадено в това определение таксите следвало да се внасят по сметка на съда, който ще разглежда делото ?!? - ако някой си направи труда да и отвори текста, ще види че навсякъде се използва "таксите се събират", за внасяне и дума не става.

За принципа в публичното право „разрешено е само това, което специално е предвидено в закона” струва ми се, направо е безсмислено да говорим ....

Определение № 249 от 9.01.2008 г. на ВАС по адм. д. № 11153/2007 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Цветана Сурлекова
чл. 216 АПК

чл. 2, ал. 1 ЗДТ





Юлиан Атанасов Чолаков от гр. Варна е подал частна жалба против определение № 8708/25.09.2007 г., постановено по адм. д. № 7057/2007 г. от тричленен състав на трето отделение на Върховен административен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение от 14.05.2007 г. по адм. д. № 5328/2006 г. на Софийски градски съд.

С определението си от 14.05.2007 г. Софийски градски съд е върнал жалбата на Чолаков срещу отказ на Председателя на ВАС да се произнесе с решение по заявление за достъп до обществена информация от 16.11.2006 г. и прекратил производството по образуваното дело, след като е приел, че не са изпълнени дадените от него указания да се внесат 10 лв. д. такса.

Определението е обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд.

С резолюция от 05.07.2007 г. Софийски градски съд е указал на Чолаков да внесе в 7-дневен срок по сметката на ВАС д. такса 5лв. В изпълнение на разпореждането с молба от 23.07.2007 г., адресирана до Софийски градски съд същият е заявил, че приложено представял документ за внесена държавна такса в размер на 5 лв., платена под формата на на един брой държавна таксова марка с номинал 5 лв., залепена върху самата молба.

С обжалваното определение тричленен състав от трето отделение на ВАС в производство по чл. 229 и сл. от АПК е оставил без разглеждане частната жалба на Чолаков против определението на СГС.

За да постанови този резултат е приел, че не е изпълнено разпореждането от 05.07.2007 г., с което първоинстанционният съд е дал указание на Чолаков по чл. 216 във вр. с чл. 213, т. 3 от АПК да внесе държавна такса в размер на 5 лв. по сметката на ВАС, тъй като със залепването към молбата от 23.07.2007 г. на държавна таксова марка от 5 лв. не може да се приеме, че е изпълнено даденото указание.

При тези констатации частната жалба на основание чл. 216 във вр. с чл. 158 ал. 3 от АПК е оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство прекратено, за което са изложени съответно мотиви, свързани с реда за събиране на държавна такса от органите на съдебната власт, който е различен от този с другите държавни органи и бюджетни организации. Взет е предвид Закона за държавните такси и чл. 2 от Инструкция № 6, издадена от Министъра на финансите по същия закон.

Към частната жалба срещу определението на тричленния състав отново не е приложен документ за внесена държавна такса, но на жалбоподателя не е дадено указание за внасянето й, което е процесуален пропуск на съда.

Независимо, че не е констатирана и отстранена нередовност жалбата при невнесена държавна такса, поради това, че предмета на обжалване е свързан с реда и начина за внасяне именно на държавна такса, петчленният състав постави за разглеждане подадената пред него без държавна такса частна жалба.

Съгласно чл. 2 от Закона за държавните такси същите се заплащат с държавни таксови марки или в брой, като Министърът на финансите определя как се унищожават таксовите марки и в кои случаи таксите се събират в брой.

Според Инструкция № 6, издадена към ЗДТ такси в брой срещу квитанции се събират само с разрешение от министъра на финансите по предложение на заинтересуваните ведомства или чрез банков превод.

И тъй като съгласно чл. 151 и чл. 213, т. 3 от АПК към жалбите до административните съдилища се прилага "документ за внесена държавна такса", т. е вносен документ, а не държавна таксова марка, каквато е положил жалбоподателят, следва да се приеме, същият не е изпълнил указанията на съда, които са за представяне на документ за внесена по сметката на Върховния административен съд държавна такса. От това следва, че не е отстранил нередовностите и жалбата му на основание чл. 216 във връзка с чл. 158 ал. 3 от АПК правилно е оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено.

Тричленният състав е съобразил фактите по делото и приложимата за тях правна уредба. Следва да се отбележи, че жалбоподателят некоректно цитира нарушения, свързани с разпоредбата на чл. 2 ал. 1 изр. 1 от ЗДТ, игнорирайки продължението на същата алинея в изр. трето, според което министърът на финансите определя в кои случаи таксите се плащат в брой. Некоректно и неточно се цитира и точка от несъществуващ в правния мир "Правилник за финансовата и счетоводна отчетност на съдебните учреждения, обн. ДВ бр. 91/14.11.1958 г.", В случая следва да се има предвид, че с постановление № 175 на МС от 4.09.1991 г. за одобряване на Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата и от Министерството на правосъдието в чл. 1 е одобрена Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата и от Министерството на правосъдието съгласно приложението. Според т. 2б, б. "а" от Тарифата, за жалби срещу административни актове, подадени от физически лица, които не са търговски субекти се събира проста такса в размер на 10 лв., която следва да бъде внесена по сметката на съда, компетентен да я разгледа. Това е така, защото съгласно чл. 117, ал. 3 от КРБ тя има самостоятелен бюджет и ако държавната такса се внесе чрез таксови марки, които са държавни, ще постъпи не в нейния, а в Републиканския бюджет. При изричната законова регламентация съдът е действал в съответствие с нея и определението му като законосъобразно следва да се остави в сила.

Воден от изложеното, петчленният състав на Върховния административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя в сила определение № 8708/25.09.2007 г., постановено от тричленен състав на трето отделение на Върховен административен съд по адм. д. № 7057/2007 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на Юлиян Атанасов Чолаков от Варна против определение от 14.05.2007 г. по адм. д. № 05328/2006 г. на Софийски градски съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На todorb2000 не ми се изследва каузата /проблемите няма да се решат с уволнението на съдиите, нито това е начин, имаме си законодателен орган, все още/, нито твърдя, че е прав 100 %, нито пък имам нещо против посочените съдии, обаче като гледам какви жалки опити се правят да се защити ... и аз не знам какво, чак срамно ми става ...

@ kontrol - в Апис, система актуална към 04.02.2011 г. посочената Инструкция № 6 е отменена /и е в подменюто на отменените актове/ с параграфа на Наредба № 4, който сте посочил.
...............................................................................................

Чл. 151. Към жалбата или протеста се прилагат:

1. удостоверение за съществуването и представителството на организация - жалбоподател;
2. пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник;
3. документ за платена държавна такса, ако такава се дължи;
4. преписи от жалбата или протеста, от писмените доказателства и от приложенията според броя на останалите страни.

Чл. 213. Към жалбата или протеста се прилагат:

1. удостоверение за съществуването и представителството на организацията - жалбоподател, освен ако е представено пред първата инстанция;
2. пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник;
3. документ за платена държавна такса, ако такава се дължи;
4. преписи от жалбата или протеста, от писмените доказателства и от приложенията според броя на останалите страни.

[todorb2000]

Въпросните върховни съдии са нарушили чл.117 от Конституцията и чл.5 от ГПК, като не са спзили своята клетва, която са положили.

Коя клетва не са спазили бе Тодоре, абе как да ти обясня, че тези съдии така са разбрали закона - така са постановили! Според тях това е законосъобразното решение/определение! А меду тяхната и твоята преценка за начина на правоприлагане, нали се сещаш коя е предпочетена именно от същия този закон!

Сега по същество за ЗДТ и ДТМ /че вече не издържах и поогледах малко нещата/:
Ами според мен съдиите са прави да отказват плащане с ДТМ, защото приемане на такова плащане противоречи на Конституцията, според която съдебната власт е независима и има отделен бюджет! Според ЗНА и изобщо принципите за действието на правните норми, по-новия закон отменя по-стария - в случая Конституцията и ЗСВ са по-нови от ЗДТ /чл.2/ и чл.2 някак си не е съвместим с разпоредбите за самостоятелен бюджет на СВласт в частта, в която предвижда плащане с ДТМ за съдебни производства /към 1951г. може и да е бил, ама вече не е/ и въпреки, че не е изменен /или отменен/ изрично, си има правни и Конституционни принципи, които следва да се приложат при такова несъответствие /казва се мълчалива отмяна/ - именно това е процесът на тълкуване, който извършва съда и който г-н инженер е мноооого далеч от твоята инженерна кратуна /както на мен и на съдията са му далечни интегралните уравнения/ ...
Освен това /ти няма от къде да знаеш, щото не го пише в чл.117 от Конституцията, нито в чл.5 от ГПК/, ама мотивите /ако и да не са съвсем правилни - като са се позовали на отменена Инструкция, ако е отменена, щото това не съм го проверявал .../, не правят неправилен диспозитива по дефиниция ...
Капиш? Или пак ще ми напишеш 117 и 5 ...

Драги инспекторе виждам че нервите ви вече неиздържат. Ще ви помоля, да не обиждате, за да не режат модераторите думите ви, които са обиднисамо общи фрази, но тук е форум , а не съдебна зала. Срещам отпор и това е разбираемо, че започва събуждане на общество малко по малко срещу някои правни небивалици. Самият факт, че има ваши колеги с друго мнение, показва, че не сте в правия път.

[inspectora]

С две думи, Вие твърдите, че Конституцията и ЗСВ били отменили мълчаливо ЗДТ - закон с норми от публичното право?
Или чл.2 на ЗДТ не е съвместим с "новите обществени отношения" - обаче пък именно върховните съдии с по 20-30 години стаж го тълкуват, посочват и прочие в решенията си, значи явно не е отменен мълчаливо.

Такова нещо ли твърдя? Чак се учудвам на собствените си твърдения
Твърдението ми е, че Конституцията и ЗСВ, като по-нови НА /че първият споменат и с по-висок ранг / имат отношение към приложението на ЗДТ изобщо и в частност към приложението на нормата, обективирана в чл.2 от ЗДТ и това следва да се съобразява - т.е. с Конституцията и ЗСВ са създадени норми, които уреждат обществени отношения, част от които са уредени и в чл.2 от ЗДТ /посочил съм коя част в конкретния случай имам предвид/. Когато става въпрос за отделни бюджети, отделни субекти на правото, отделни юридически лица, не може да не се отчита, че заплащането на таксата /макар и наречена "държавна"/, не може да става "в общия кюп", както това е било възможно когато държава, партия, власти и изобщо вся светих е било едно ... всичко това налага да се приложи ако ще и т.нар. "корективно" /изправително/ тълкуване /ако сте чували за такова/, и/или да се мисли именно за някакъв вид отмяна на част от нормата поради по-новите норми в Конституция и ЗСВ /които уреждат малко по-други неща в действителност, но няма как да не рефлектират и върху чл.2 от ЗДТ/ - нещо такова твърдя ... че има сериозен резон, включително и законова опора, в решението да не се приема ДТМ като доказателство, че е заплатена "държавната" такса в бюджета на съответния съд - щото същото е и ако заплатя д.т. по искова молба по сметка на сметната палата, или на някое министерство, или на МС, или на НС - все в държавата отива, нали? ... И твърдя, че това изисква е сериозни правни познания и умения, които не всеки юрист /какво да говорим за инженерчета разни/ има - естествено, че е трудно да се проумее нещо толкова сложно от нечий плосък мозък, зациклил на азбуката и доказващ, че познава буквите /но за съжаление само буквите и какво е изписано с тях когато са в определена последователност/ ...

...обаче като гледам какви жалки опити се правят да се защити ... и аз не знам какво, чак срамно ми става ...

"Жалките" опити на съда да опази и защити правовия ред в държавата, са породени от едни 20 дузини хрантутници на бул."Цар Освободител" в София, които са вкарани там с гласовете на не знам колко милиона "гении", които нямат идея какво приемат и какво трябва и се нуждае от промени от вече приетото като закони ...

Срещам отпор и това е разбираемо, че започва събуждане на общество малко по малко срещу някои правни небивалици.

Ама правните небивалици не ги създава съда - ей това няма да го проумеете никога нали? Ей за това ти говоря от началото на темата, ама е много сложно за осъзнаване, щото елементарната логика казва: "В решението пише еди какво си, а решението го пише съдията съдията е виновен!" А решението е три реда диспозитив и лесно се чете, докато законите са хиляди странички и е малко сложно да се оправиш и да видиш, че така е написано в тях, както пише в трите реда написани от съда. От друга страна си "намираш" два текста и "четеш" буквичките, които не са съвсем същите като в диспозитива и негодуваш ...
"Надигайте се" колкото си искате и правете каквото си искате, но ми е малко странно къде е логиката аз и 20 Върховни съдии /които се предполага са елита на правната мисъл в Б-я/ да не сме "в правия път", а г-н инженера да е когато говорим за право и закони ... както и да е ...

[todorb2000]

С две думи, Вие твърдите, че Конституцията и ЗСВ били отменили мълчаливо ЗДТ - закон с норми от публичното право?
Или чл.2 на ЗДТ не е съвместим с "новите обществени отношения" - обаче пък именно върховните съдии с по 20-30 години стаж го тълкуват, посочват и прочие в решенията си, значи явно не е отменен мълчаливо.

Такова нещо ли твърдя? Чак се учудвам на собствените си твърдения
Твърдението ми е, че Конституцията и ЗСВ, като по-нови НА /че първият споменат и с по-висок ранг / имат отношение към приложението на ЗДТ изобщо и в частност към приложението на нормата, обективирана в чл.2 от ЗДТ и това следва да се съобразява - т.е. с Конституцията и ЗСВ са създадени норми, които уреждат обществени отношения, част от които са уредени и в чл.2 от ЗДТ /посочил съм коя част в конкретния случай имам предвид/. Когато става въпрос за отделни бюджети, отделни субекти на правото, отделни юридически лица, не може да не се отчита, че заплащането на таксата /макар и наречена "държавна"/, не може да става "в общия кюп", както това е било възможно когато държава, партия, власти и изобщо вся светих е било едно ... всичко това налага да се приложи ако ще и т.нар. "корективно" /изправително/ тълкуване /ако сте чували за такова/, и/или да се мисли именно за някакъв вид отмяна на част от нормата поради по-новите норми в Конституция и ЗСВ /които уреждат малко по-други неща в действителност, но няма как да не рефлектират и върху чл.2 от ЗДТ/ - нещо такова твърдя ... че има сериозен резон, включително и законова опора, в решението да не се приема ДТМ като доказателство, че е заплатена "държавната" такса в бюджета на съответния съд - щото същото е и ако заплатя д.т. по искова молба по сметка на сметната палата, или на някое министерство, или на МС, или на НС - все в държавата отива, нали? ... И твърдя, че това изисква е сериозни правни познания и умения, които не всеки юрист /какво да говорим за инженерчета разни/ има - естествено, че е трудно да се проумее нещо толкова сложно от нечий плосък мозък, зациклил на азбуката и доказващ, че познава буквите /но за съжаление само буквите и какво е изписано с тях когато са в определена последователност/ ...

...обаче като гледам какви жалки опити се правят да се защити ... и аз не знам какво, чак срамно ми става ...

"Жалките" опити на съда да опази и защити правовия ред в държавата, са породени от едни 20 дузини хрантутници на бул."Цар Освободител" в София, които са вкарани там с гласовете на не знам колко милиона "гении", които нямат идея какво приемат и какво трябва и се нуждае от промени от вече приетото като закони ...

Срещам отпор и това е разбираемо, че започва събуждане на общество малко по малко срещу някои правни небивалици.

Ама правните небивалици не ги създава съда - ей това няма да го проумеете никога нали? Ей за това ти говоря от началото на темата, ама е много сложно за осъзнаване, щото елементарната логика казва: "В решението пише еди какво си, а решението го пише съдията съдията е виновен!" А решението е три реда диспозитив и лесно се чете, докато законите са хиляди странички и е малко сложно да се оправиш и да видиш, че така е написано в тях, както пише в трите реда написани от съда. От друга страна си "намираш" два текста и "четеш" буквичките, които не са съвсем същите като в диспозитива и негодуваш ...
"Надигайте се" колкото си искате и правете каквото си искате, но ми е малко странно къде е логиката аз и 20 Върховни съдии /които се предполага са елита на правната мисъл в Б-я/ да не сме "в правия път", а г-н инженера да е когато говорим за право и закони ... както и да е ...

Инспекторе, хубаво си "лафим" Но драги, разберете се съдиите, щото като ви гледам сте много разнолики в практиката, а за инженерите не говорете, че ще ви сложат ред в хаоса, който цари. Виждаме подмяна на думи и термини от закони, но затова пак са виновни съдиите, написали противоречиви актове. Хубаво, че се появяват такива като мен, да бият тревога.
Та пак за клетвата-съдийска Много я нарушавате, и затова ние гражданите ще ви съдим пред държавните органи, инспекторе. Кои актове действат не казва съда, а законодателния орган или МС. Дайте, да се разберем за разделението на властите.
А бе какъв батак настана с тези таксови марки. Дайте, да извикаме "Господарите на ефира". Те ще сложат в ред с иронията
При цялото ми уважение към добросъвестните съдии не мога да отправя упрек към тях, а само гореспоменатите 20-на съдии.
Вие да не сте сред тях? Извинявайте тогава

[todorb2000]

Инспекторе,
Клетвата! За да си съдия, се изискват високи морални качества, за разлика от това да си например адвокат или юрисконсулт.
"Заклевам се в
1. името на народа да прилагам точно Конституцията и законите на Република България,
2. да изпълнявам задълженията си по съвест и вътрешно убеждение,
3. да бъда безпристрастен, обективен и справедлив,
4. да допринасям за издигане престижа на професията,
5. да пазя тайната на съвещанието, като винаги помня, че за всичко отговарям пред закона. Заклех се!". /чл.155 от Закона за съдебната власт/

Чл. 159. Лице, което откаже да положи клетва или да подпише клетвен лист, не може да встъпи в длъжност.
А лице, което наруши тази клетва, какво го правим?
За мен клетвата е отправната точка на съдийската професия.
Къде се пази тайната на съвещанието, Инспекторе?

Гражданският контрол се простира в по спазването на клетвата на съдията или прокурора.
Искам, да Ви предупредя, да не обиждате, защото снимам с моята камера Вашите постове!