У-ние за търпимост- доказване на обстоятелства

[zuter]

julyanvonemona, за първи път чувам за забрана на основание § 21 ЗР ЗУТ.

И тримата сте прави в разсъжденията си, добри аргументи са това за един отказ- имах ги вече предвид, сега са повече. Но както се казва, да се "забия" мога и сам, дайте някакви креативни идеи.

Без ПУП-ПЗ явно няма измъкване, но там нещата са уязвими. Имам една идея за финтиране на чл. 21 ал. 2 ЗУТ, но е радикална.

Другия резервен вариант е УТ /все пак е някакъв "статут"/ и някакво нестандартно техническо решение по чл. 53.

[magodeoz]

За да се преценят възможностите за създаване на устройствена основа, трябва аудиторията да види поне извадка от действащия план. Иначе ще трябва да се хвърля боб, а пък още му е рано - бере се наесен.
Иначе, сградата може да се преустройва и ремонтира в условията на чл. 53, но за това не е нужно издаване на УТ, нали така?

[julyanvonemona]

zuter, чедото ми! Основанието произтича, че за предвижданията свързани със ЗУТ значение имат само законно изградените обекти. Тези с УТ са незаконни и не могат да бъдат предмет на ПУП. Това ако не е забрана наложене със закон- зраве му кажи

[zuter]

julyanvonemona, разбрах те какво имаш предвид, не се засягай. § 21 действително е рестриктивен, но забраната е напр. за прилагането на чл. 53 във връзка с § 21.

Ще ви изпратя извадка от действащ ЗРП когато имам.

[julyanvonemona]

zuter, това е съждение на magodeoz, което споделям 100%. Само че §21 ЗР на ЗУТ има много по широко приложение в смисъл на забрана, излизащо (надхвърлящо) далеч извън хипотезата на чл.53 ЗУТ

[probcho]

.

[bgarch]

Узаконяването се извършваше съгласно чл. 162, ал. 3 от ЗТСУ "на името на собственика на земята. Ако строежът е изграден от несобственик, отношенията между строителя и собственика се уреждат по общия ред." Т.е. ако оградата е узаконима, то несъгласието на някой от съсобствениците не е причина за отказ за узаконяване, нещо повече- въпреки неговото несъгласие тя ще бъде узаконена и на негово име (като съсобственик).

[pldrumev]

Узаконяване на името на всички съсобственици-Да, при условие обаче,че някой от съсобствениците не е възразил по време на самото строителство.

[probcho]

.

[nk7702n]

Аз имам сходен въпрос, не можах да не се включа в темата. Значи, в моя случай се касае за съсобствено дворно място на 2 лица, в което има постройки, които са индивидуална собственост на всеки от двамата. Дворното място е разделено с ограда на две части и постройките на единия се ползват самостоятелно от постройките на другия. Не смятате ли, че е нарушена разпоредбата на параграф 184 от ЗУТ, като е направен отказ за узаконяване на основание липса на съгласие на единия от съсобствениците при условие, че се касае за самостоятелно обособени обекти, индивидуална собственост на всеки един и възразяващият съсобственик не е бил съсобственик на мястото към момента на построяване на сградите на допълващо застрояване!?

[nk7702n]

Не е ли нарушена разпоредбата на параграф 184 ал.6 от ЗУТ като е отказано узаконяване поради липса на съгласие на другия съсобственик?

[bgarch]

До колкото виждам имаме несъгласие на съсобственик на земя. Т.е. има ли условия за "узаконимост" при несъгласие на съсобственик?

Ако са изпълнени всички останали условия за узаконяване на оградата, само несъгласието на един съсобственик не е основание да се откаже узаконяването й. Освен ако той не е възразил против строителството ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪРШВАНЕТО МУ, не и по време на процедурата по узаконяване. Това положение е потвърдено и в § 184, ал. 6 ЗУТ.
Такъв би бил и отговорът на nk7702n, ако отказът за узаконяване е направен единствено на това основание. Но ако дворното място е съсобствено, то тогава всички обекти се узаконяват на името на всички съсобственици, а не само на ползвателите. Пък после всеки от тях трябва да води отделно дело за собственост на съответните обекти.

[probcho]

.

[pldrumev]

Според мен изразът " могат да се ползват самостоятелно" , употребен в §184,ал.6, е по-скоро в контекста на въвеждането на строежите в ескплоатация, като тук правя връзка с чл.152, ал.2 от ЗУТ.

[probcho]

.

[pldrumev]

Едва ли оградата е отделен етап (част) на строеж![/quote]
Оградата, като всеки строеж , също може да се изгражда на етапи. Все пак считам, че идеята на законодателя или на писалите този текст е била в следния дух:
В случая: Ако сте изградили незаконна ограда по всички регулационни линии на УПИ, но само към улицата се явява неузаконяема поради различни причини, то смисъла е да се приеме останалата част, след като се узакони, а само тази ненеузаконяемата да се премахне.

[probcho]

.

[bgarch]

Според мен изразът "могат да се ползват самостоятелно" означава, че въпросният незаконен строеж трябва да е самостоятелен обект, а не част от някакъв обект, която обслужва само него. Например- няма как да се узакони пристройка към жилище за тоалетна, например, на името на всички собственици на земята. Защото ще стане каша- жилището ще бъде на собственика Х, а тоалетната- съсобствена. Това е имал законодателят предвид.
В случая за оградата обектът е самостоятелен, нищо не пречи оградата да бъде съсобствена на всички собственици на земята.

[probcho]

.

[pldrumev]

Въпросът стои така, че всеки строеж следва да се ползва по предназначението си, т.е оградата, като особен вид строеж, следва да огражда урегулирания поземлен имот, а не да огражда сграда или постройка, с други думи оградата не може да бъде част от друг строеж.Аз мисля, че между ограда (плътна или ажурна) и ограждаща стена ( плътна или с отвори) има разлика. Но подскажи поне какъв ти е проблема.