Обединяване на съсeдни имоти

[hidden]

Става дума за два съседни неурегулирани поземлени имота, с един и същи собственик, за които има одобрен ПУП и заповедта на кмета е влязла в сила, т.е. двата имота са обединени в един общ УПИ. Независимо от това, обаче, от общината издават две отделни скици за двата НУПИ, върху които са отбелязани и границите на общия УПИ (в червено), и на двете скици е отбелязано, че за ПИ №... и ПИ № .... е предвиден УПИ №..., но имотните граници (в черно) между двете НУПИ не са заличени. За пълнота следва да отбележа, че част и от двата НУПИ не е включена в УПИ, тъй като са придадени към улицата, а на скиците е отбелязано, че по отношение на тези придадени към улицата части не е извършена процедура по отчуждаване. Затова и сумата от площите на отделните НУПИ е по-голяма от площта на новия УПИ.
Въпросът, който ме вълнува, е - колко ПИ имаме? Два НУПИ или един УПИ? Ако е само УПИ, защо не са заличени имотните граници на скицата?

[nk7702n]

Според мен, щом собственикът е един и същи човек, тоест няма спор за собственост, процедурата по изменение на ПУП е приключила, доколкото става ясно, окончателно е влязла в сила заповедта на кмета за изменение на ПУП би следвало да има един УПИ след обединението на двата НПИ. Какво казаха от Общината, защо са издали такава скица?

[julyanvonemona]

hidden. Според всички днешни разбирания факта че от двата ПИ е образуван УПИ и че заповедта на кмета е влязла в сила, не прави автоматично изчезването на бившите поземлени имоти, до момента до който двете страни не сключат окончателен договор за сливането на имотите. Понеже в случая нямаме две страни мисля че все пак е необхдимо едностранното волеизявление на собственика - след влизане в сила на кметската заповед.
Тук е мястото да отбележа че през1998-1999г, когато покойният и многоуважаван от мен Даниел Моис Левиев замисляше текстовете на чл.15 и 17 ЗУТ имаше предвид точно обратното - собствеността да се добива по силата на влязлата в сила кметска заповед. Защо в последствие това не стана, не си го обяснявам. До колкото мога да въздействам на съзнанието на определени кръгове в едно бъдещо изменение на ЗУТ ще направя всичко възможно неговата визия за нещата да се осъществи. Не е мястото тук - но мога да се мотивирам!
Ако става въпрос за особената хипотеза по чл.16 такова сливане се изключва - независимо че собственика е едно лице. Чл.16 урежда имотите, а не лицата.

[hidden]

Какво казаха от Общината, защо са издали такава скица?

Защото според тях двата НУПИ все още са налице. С други думи, можеха да издадат и една обща скица, само за УПИ, ако им я бяхме поискали по този начин. Иначе за всеки от двата НУПИ има отделен нот. акт, в СВ няма никакви данни за обединяването на имотите, а за този район няма одобрена КК.
Но аз не разбирам как хем ще има два НУПИ, хем един общ УПИ.

Понеже в случая нямаме две страни мисля че все пак е необхдимо едностранното волеизявление на собственика - след влизане в сила на кметската заповед.

Именно, чл. 17 говори за "предварителен договор", но в случая няма как да има такъв, защото няма две страни по сделката, а едностранно заявление на собственика на имота ми се вижда лишено от законова основа.

[julyanvonemona]

Именно, чл. 17 говори за "предварителен договор", но в случая няма как да има такъв, защото няма две страни по сделката, а едностранно заявление на собственика на имота ми се вижда лишено от законова основа.

Ако няма едностранно изявление, кой е този законов текст, който ще нпозволи на мета сливането на двата ПИ в един УПИ? Освен ако не приемем че кмета е регионален архонт

[nk7702n]

hidden. Според всички днешни разбирания факта че от двата ПИ е образуван УПИ и че заповедта на кмета е влязла в сила, не прави автоматично изчезването на бившите поземлени имоти, до момента до който двете страни не сключат окончателен договор за сливането на имотите. Понеже в случая нямаме две страни мисля че все пак е необхдимо едностранното волеизявление на собственика - след влизане в сила на кметската заповед.
Тук е мястото да отбележа че през1998-1999г, когато покойният и многоуважаван от мен Даниел Моис Левиев замисляше текстовете на чл.15 и 17 ЗУТ имаше предвид точно обратното - собствеността да се добива по силата на влязлата в сила кметска заповед. Защо в последствие това не стана, не си го обяснявам. До колкото мога да въздействам на съзнанието на определени кръгове в едно бъдещо изменение на ЗУТ ще направя всичко възможно неговата визия за нещата да се осъществи. Не е мястото тук - но мога да се мотивирам!
Ако става въпрос за особената хипотеза по чл.16 такова сливане се изключва - независимо че собственика е едно лице. Чл.16 урежда имотите, а не лицата.

Едностранното волеизявление би следвало наистина да е направено със заявлението за допускане на изменението на ПУП, не е ли така? Не считам, че е необходимо още нещо да се направи в тази насока.

[hidden]

В такъв случай заявлението до кмета за обединяване на имотите следва ли да бъде придружено от някакво отделно волеизявление в смисъл "искам да слея двата имота" или самото заявление до кмета е достатъчно? Ако е достатъчно, то би следвало двата имота вече да са вече един и да няма имота граница между тях на скицата (каквато въпреки това, съществува).

[Melly]

Според мен следва да се направи искане от собсвеника за изменение на ПУП с приложен проект за обединяване на двата ПИ в един. След влизане в сила на Заповедта на Кмета това изменение в кадастралната основа следва да бъде нанесено в кадастралните карти. По този начин междината гранична линия ще бъде заличена.

[hidden]

Според мен следва да се направи искане от собсвеника за изменение на ПУП с приложен проект за обединяване на двата ПИ в един. След влизане в сила на Заповедта на Кмета това изменение в кадастралната основа следва да бъде нанесено в кадастралните карти. По този начин междината гранична линия ще бъде заличена.

Това е направено, заповедта е от 2008г., но граничната линия не е заличена. И не разбирам защо.

[Melly]

Според мен следва да се направи искане от собсвеника за изменение на ПУП с приложен проект за обединяване на двата ПИ в един. След влизане в сила на Заповедта на Кмета това изменение в кадастралната основа следва да бъде нанесено в кадастралните карти. По този начин междината гранична линия ще бъде заличена.

Това е направено, заповедта е от 2008г., но граничната линия не е заличена. И не разбирам защо.

Ако е така, както казваш, значи има недовършена процедура по "премахване" на вътрешната имотна граница между двата ПИ.
Следва... "бой по китарата" на служителите в администрацията.

П.П. Надявам се да проявиш разбиране за "особеното" ми чувство за хумор.

[julyanvonemona]

Следва... "бой по китарата" на служителите в администрацията.

Изключително неблагодарна задача. Тази война я водя вече 20 години но изгледи за оперативен пробив няма!

[hidden]

А дотогава...? Колко имота имаме и колко ще продаваме - 1 или 2?

[Melly]

А дотогава...? Колко имота имаме и колко ще продаваме - 1 или 2?

Не мисля, че сте готови да продавате, т.к. не е приключило производството по обещетяване на собственика за отчуждените за публични нужди площи. Имате НУРЕДЕНИ СМЕТКИ ПО РЕГУЛАЦИЯ! Лично мнение.

[hidden]

Имате НУРЕДЕНИ СМЕТКИ ПО РЕГУЛАЦИЯ! Лично мнение.

Може би това е "ключът от палатката", но това, което ме смущава, че че § 6, т. 5 ЗУТ се отнася само за дворищнорегулационни планове, приети при действието на ЗТСУ, а в случая ПУП е приет доста по-късно, при действието на ЗУТ.

[Melly]

Имате НУРЕДЕНИ СМЕТКИ ПО РЕГУЛАЦИЯ! Лично мнение.

Може би това е "ключът от палатката", но това, което ме смущава, че че § 6, т. 5 ЗУТ се отнася само за дворищнорегулационни планове, приети при действието на ЗТСУ, а в случая ПУП е приет доста по-късно, при действието на ЗУТ.

И в ЗУТ съществува норма, която дава право на заинтересованата страна да иска отмяна на заповед за отчуждаване поради неизпълнена административна процедура в законоустановения срок (влязъл в сила оценителен протокол и съответно заплащане на обещетението). Извинявам се, че в момента не мога да я посоча.

[hidden]

Имате НУРЕДЕНИ СМЕТКИ ПО РЕГУЛАЦИЯ! Лично мнение.

Може би това е "ключът от палатката", но това, което ме смущава, че че § 6, т. 5 ЗУТ се отнася само за дворищнорегулационни планове, приети при действието на ЗТСУ, а в случая ПУП е приет доста по-късно, при действието на ЗУТ.

И в ЗУТ съществува норма, която дава право на заинтересованата страна да иска отмяна на заповед за отчуждаване поради неизпълнена административна процедура в законоустановения срок (влязъл в сила оценителен протокол и съответно заплащане на обещетението). Извинявам се, че в момента не мога да я посоча.

Вероятно чл. 206 и 208 ЗУТ, но не виждам защо да не може да се продава имотът.

[Melly]

Аз имах предвид незавършила процедура по отчуждаването:

Чл. 21. (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2004 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 70 от 2008 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 15 от 2011 г.) Имоти - собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост или на одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

Чл. 29. (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) (1) Паричното обезщетение, определено в заповедта по чл. 25, ал. 2, се превежда от общината в посочената в заповедта банка по сметка на правоимащите.
...................
(6) Ако в 6-месечен срок от влизането в сила на заповедта по чл. 25, ал. 2 или на съдебното решение дължимото парично обезщетение не бъде преведено по сметка на собственика на имота, кметът на общината отменя заповедта за отчуждаването по искане на собственика.
(7) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2011 г.) Исканията за отмяна на заповедта за отчуждаване могат да се предявяват в тримесечен срок от изтичането на срока по ал. 6, ако до предявяването им дължимото парично обезщетение заедно с лихвите не бъде преведено по сметка на собственика на имота.

(8) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2011 г.)Ако в срока по ал. 7 не бъде предявено искане за отмяна на заповедта за отчуждаване и в този срок дължимото парично обезщетение заедно с лихвите не бъде преведено по сметка на собственика на имота, заповедта за отчуждаване се обезсилва.

[hidden]

Чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ - "Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен когато в съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата за отчуждаване"
Чл. 208 ЗУТ - Срокът за започване на отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост на недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост, е пет години от влизане в сила на плановете и десет години от влизането в сила на подробните устройствени планове за изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл. 64 - публична собственост на държавата и общините, а за имоти, предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал. 4 - петнадесет години от влизане в сила на плановете. След изтичане на този срок собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1.

Това не ми прилича на "неуредени сметки по регулация" и липсва изрична забрана за продажба на този имот. Не виждам пречка обединеният УПИ да бъде продаден.

[probcho]

.

[hidden]

В началото мисля, че уточних, че няма влязла в сила КК за района и заповедта за ПУП е влязла в сила.