София, 03.11.2011
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАН РАДЕНКОВ
СОНЯ ЯНКУЛОВА
при секретар Маринела Цветанова
и с участието
на прокурора Македонка Поповска
изслуша докладваното
от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
по адм. дело № 7824/2011. Document Link Icon
Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 171, ал. 1 от Закона за съдебната власт.
Образувано е по жалба на Величка Асенова Цанова – Гечева против решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 19 от 30.05.2011 г., с което на основание чл. 171 от ЗСВ на длъжността „административен ръководител – председател” на Софийски градски съд е назначена Владимира Янева Янева – Манолева. Жалбоподателката поддържа, че оспореното решение е прието при нарушение на административно производствените правила и материалния закон, и в несъответствие с материалния закон.
Ответникът – Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Заинтересованата страна Владимира Янева Янева – Манолева, чрез пълномощника, поддържа, че обжалваното решение е законосъобразно и не са налице основания за отмяната му.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна.
За да се произнесе по съществото й прие за установено следното:
Висшият съдебен съвет е публикувал на 10.12.2010 г. на интернет – страницата си, решение, с което на основание чл. 40, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (отм.) е обявил свободните бройки на административните ръководители в органите на съдебната власт. В списъка е обявена вакантна длъжност за „административен ръководител – председател” на Софийски градски съд. В определения 14-дневен срок, заявление за заемане на длъжността са подали Мария Янкова Иванова – Вранеску – съдия в СГС и съдия Десислав Светославов Любомиров – съдия в СГС. В същия срок, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗСВ, в приложимата редакция, е направено предложение вх. № 11-00-034/21.12.2010 г. от 5-ма членове на ВСС за назначаване на Владимира Янева Янева – Манолева – съдия в СГС и друго предложение вх. № 11-00-035/23.12.2010 г. от 5 – ма членове на ВСС за назначаване на Величка Асенова Цанова – Гечева – заместник на административния ръководител и и.ф. административен ръководител – председател на СГС, на вакантната длъжност. Всички кандидати са допуснати до участие в избора, за което е съставен списък по чл. 42, ал. 3 от Наредба № 1/19.12.2007 г. (отм.).
Проведена е процедура по атестиране на кандидатите по реда на чл. 43 и сл. от Наредба № 1/19.12.2007 г., в хода на което са представени и становища на съответните комисии по професионална етика към СГС.
С решение на Комисията по предложенията и атестирането на ВСС по протокол № 18 от 10.05.2011 г., на основание чл. 45, ал. 1 от Наредба № 1/19.12.2007 г. (отм.) и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ на кандидатите Владимира Янева Янева – Манолева и Величка Асенова Цанова – Гечева е определена комплексна оценка „много добра” и е внесено предложение до ВСС за приемане на решение за комплексна оценка.
Кандидатите са уведомени за изслушване на заседание на ВСС на 30.05.2011 година относно избор на „административен ръководител – председател” на СГС.
ВСС с решения по т. 1 по протокол № 19 от 30.05.2011 г. е определил на Владимира Янева Янева – Манолева и Величка Асенова Цанова – Гечева комплексна оценка „много добра”. С решение по т. 1.5 е избрал комисия по провеждане на избора. По т. 1.6 ВСС е изслушал последователно кандидатите, след което е пристъпил към обсъждане на кандидатите и представените от тях концепции за работата, управлението и развитието на СГС. В подкрепа на кандидатурата на съдия Янева са се изказали членовете на ВСС Георги Колев, Светла Данова, Цони Цонев и Иван Колев, който е изразил и отрицателно становище по отношение на кандидатурата на съдия Величка Цанова, а членовете на ВСС Лазар Груев, Капка Костова и Галина Захарова са заявили подкрепа за кандидатурата на съдия Цанова. Становища във връзка с избора, без конкретно изразена позиция по някоя от кандидатурите, са изказали и членовете на ВСС Петър Стоянов и Георги Шопов.
След проведено тайно гласуване с бюлетини, в което са участвали 23 членове на ВСС, е обявен резултат: за Владимира Янева Янева – Манолева – 12 броя; за Величка Асенова Цанова – Гечева – 9 броя; за Десислав Светославов Любомиров – 2 броя и за Мария Янкова Иванова – Вранеску 0 броя. Проведено е второ гласуване с таен вот за двамата кандидати, получили най-много гласове, след което е обявен резултат: за Владимира Янева Янева – Манолева – 18 броя и за Величка Асенова Цанова – Гечева – 5 броя.
С оспореното решение по т. 1.7 по протокол № 19/30.05.2011 г. ВСС, на основание чл. 171 от ЗСВ е назначил Владимира Янева Янева – Манолева – съдия в Софийски градски съд, с ранг „съдия в Апелативен съд” на длъжността „административен ръководител – председател” на Софийски градски съд, считано от датата на встъпване в длъжност.
Недоволна от решението жалбоподателката Величка Асенова Цанова – Гечева поддържа, че е прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Излага доводи, че при втората част на избора е налице особено съществено нарушение на процедурата, тъй като липсва обсъждане на кандидатурите, мотиви за избора и описание за начина на провеждане на този избор. На следващо място твърди, че оспореното решение не съдържа мотиви. Сочи, че съобразно чл. 34 от Процедура за назначаване на административни ръководители и техните заместници, приета с решение на ВСС по протокол № 6/07.02.2009 г., изборът следва да се основава на сравняване на качествата на кандидатите по 13 предварително обявени критерии, а подобно обсъждане не е било проведено в настоящия случай. Счита, че не може да намери приложение правилото на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ. В тази насока твърди, че оспореното решение е прието в нарушение на изискванията на чл. 169 от АПК и чл. 13 от АПК за мотивираност на актовете, приемани при условията на оперативна самостоятелност. При тези доводи, подробно развити по делото, иска да се отмени оспореното решение.
Производството по избор на административен ръководител е започнало по реда и правилата на Закона за съдебната власт, редакция преди изменението със Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, обн. ДВ, бр. 1 от 04.01.2011 г., в сила от същата дата. Съгласно § 127, ал. 1 от ЗИДЗСВ, насрочените до влизането в сила на този закон конкурси за съдии, прокурори и следователи, както и за избор на административни ръководители се довършват по досегашния ред. С оглед преходната разпоредба законосъобразността на оспореното решение следва да се прецени според ЗСВ, редакция преди изменението и допълнението със ЗИДЗСВ, обн. ДВ, бр. 1/2011 година.
Решението е прието от компетентния административен орган.
Производството за избор на административен ръководител е уредено в чл. 169 и сл. от ЗСВ и Наредба № 1/19.12.2007 г. (отм.). С решение по протокол № 6/07.02.2009 г. ВСС е приел Процедура за назначаване на административни ръководители и техни заместници (Процедурата). В Наредба № 1/19.12.2007 г. (отм.) и Процедура за назначаване на административни ръководители и техни заместници е определен редът за подаване на документи на кандидатите, за допускане до участие в процедурата по избор, атестирането на кандидатите и провеждането на избора.
Съгласно чл. 169 от ЗСВ, за административен ръководител, с изключение на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор, и за негов заместник се назначава съдия, прокурор или следовател. Изискванията за назначаване на административен ръководител в съответната структура на съдебната власт са посочени в чл. 170 от ЗСВ, като съгласно ал. 2 за административен ръководител на окръжен или на административен съд и на окръжна прокуратура се назначава лице, което отговаря на изискванията по чл. 164, ал. 4 - най-малко 10 години стаж, и има положителна оценка от последната атестация.
Допуснатите до участие кандидати съдия Владимира Янева Янева – Манолева и съдия Величка Асенова Цанова – Гечева отговарят на условията за назначаване за административен ръководител по чл. 169 чл. 170, ал. 2 във връзка с чл. 164, ал. 4 от ЗСВ.
Производството пред ВСС по атестиране и изслушване на кандидатите е проведено в съответствие с разпоредбите на ЗСВ и приетия ред с Процедурата.
Изборът е проведен по реда на чл. 171, ал. 1 и ал. 2 от ЗСВ. В чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, ред. ДВ, бр. 33 от 2009 г. е предвидено, че Висшият съдебен съвет приема решението за назначаване на административен ръководител или на негов заместник с мнозинство повече от половината от членовете си. Решението се мотивира. Когато никой от предложените кандидати не получи необходимото мнозинство, изборът продължава за двамата от тях, които са получили най-много гласове – ал. 2. Разпоредбата урежда при какво мнозинство се приема решението, без да посочва начина на гласуване. Подробни правила във връзка с провеждане на избор за назначаване на административен ръководител се съдържат в приетата Процедура, като в чл. 35 е посочено, че решението за назначаване се приема с тайно гласуване. Със ЗИДЗСВ, обн. ДВ, бр. 4/2011 г. чл. 171, ал. 1 от ЗСВ е допълнен, като е предвидено, че решението се приема с явно гласуване и мнозинство повече от половината от членовете на административния орган.
Оспореното решение за назначаване на заинтересованата страна е прието при необходимия кворум, с тайно гласуване, което обаче е в нарушение на императивното правило за начина на гласуване. Нормата на чл. 171, ал. 1 от ЗСВ има процесуален характер и допълнението й с начина на вземане на решение от административния орган поражда действие от момента на влизането й в сила. Новелата на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗСВ не намира приложение по отношение начина на гласуване, доколкото в предишната редакция на текста на чл. 171, ал. 1 от ЗСВ такъв не е уреден и следователно липсва „досегашен ред” по смисъла на преходната разпоредба. Таен вот при тази хипотеза не е регламентиран и в общите разпоредби на ЗСВ – арг. чл. 34, ал. 2 от ЗСВ. Съгласно общото правило на чл. 34, ал. 2 от ЗСВ, решенията се приемат с мнозинство повече от половината от присъстващите членове на Висшия съдебен съвет с явно гласуване, освен когато Конституцията изисква друго. В Конституцията не е разписан ред (в т.ч. начин на гласуване) за приемане на решения от кадровия орган за назначаване на административни ръководители – арг. чл. 129, ал. 6, който гласи, че административните ръководители в органите на съдебната власт, с изключение на тези по ал. 2, се назначават на ръководната длъжност за срок от пет години с право на повторно назначаване и чл. 131, който предвижда, че решенията на Висшия съдебен съвет за назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на съдии, прокурори и следователи, както и предложенията, които той прави по чл. 129, ал. 2, се приемат с тайно гласуване. Установените правила в цитираната по-горе Процедура относно начина на гласуване при избор на административни ръководители нямат нормативен характер и не могат да се субсумират в понятието „досегашен ред”, т.е. ред, определен със закона. Следователно, при отсъствие на изричен текст в закона в редакцията преди приемането на ЗИДЗСВ, обн. ДВ, бр. 4/2011 г., който предвижда решението за назначаване на административен ръководител да се приема с тайно гласуване, поставеното изискване с допълването на диспозицията на процесуалната норма на чл. 171, ал. 1 за явно гласуване не преурежда съществувал ред относно формата на упражняване на вота от членовете на ВСС, а дава ново правило, което е задължително за органа от момента на влизането му в сила.
Извън начина на гласуване, не са допуснати нарушения при провеждане на избора при второто гласуване, след което е назначен кандидатът, получил мнозинство от гласовете. Начинът по който е гласувано – таен вот с бюлетини, включително при условията на ал. 2 на чл. 171 е отразен в протокола, който се ползва с формална доказателствена сила. Текстът на чл. 171, ал. 2 от ЗСВ „изборът продължава” не налага извод, че се изисква ново обсъждане на кандидатите, получили най-много гласове при първото гласуване. С ал. 2 е регламентиран редът, при който се провежда второ гласуване, като целта е да се финализира процедурата, а не да се проведе нова такава между първите двама кандидати. Ето защо възраженията на жалбоподателката в тази насока не намират опора в данните по делото и нормативната уредба.
Доводите за немотивираност на оспореното решение също са неоснователни. Професионалният опит, компетентността и личностните характеристики на кандидатите са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган. Направената при обсъжданията преценка по критериите на чл. 162, ал. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества на участниците в избора е единствено в компетентността на ВСС. Съобразно чл. 36, ал. 1 от ЗСВ, решенията на ВСС подлежат на съдебен контрол само досежно тяхната законосъобразност. При положение, че жалбоподателката и заинтересованата страна отговарят на законовите изисквания за назначаване за административен ръководител на СГС, решението на ВСС коя от двете кандидатури да предпочете е по целесъобразност. Същото е прието в рамките на предоставената от закона дискреция на органа, измежду няколко законосъобразни възможности, поради което съдът не разполага с възможност да преценява дали този избор е най-ефективното, най-правилното и най-целесъобразното решение, в каквато насока се релевират доводи от жалбоподателката. Резултатът от избора на ВСС е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в рамките на предоставената му от закона дискреционна власт, мотивите за който се съдържат в предложението на членовете на ВСС и изказаните положителни становища при проведеното обсъждане.
Предвид изложеното, обжалваното решение е прието при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което следва да се отмени като се изпрати преписката на административния орган за провеждане на ново гласуване по реда на чл. 171 от ЗСВ.
Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 19 от 30.05.2011 г., с което на основание чл. 171 от ЗСВ на длъжността „административен ръководител – председател” на Софийски градски съд е назначена Владимира Янева Янева – Манолева.
ИЗПРАЩА административната преписка на Висшия съдебен съвет за ново решаване съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Юлия Ковачева
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Иван Раденков
/п/ Соня Янкулова
Ю.К.
На основание чл. 236, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК отбелязвам:
Съдия Иван Раденков отказва да подпише съдебното решение, като е постъпил самоотвод от същия след произнасяне на съдебния състав, изготвяне на съдебното решение и подписването му от 2-ма от членовете на състава.
02.11.2011 г. Председател: Ю.Ковачева
), но това за елементарните усилия, уважение и пр. заради една техническа грешка на мен лично ми звучи пресилено. Нямам предвид, че отмяната е пресилена, а набиването на канчето.
Направо съм шокирана.
Чудя се какво ми остава да направя, ако съм председател на състав, вземем единодушно решение, докладчикът напише мотивите, тръгнем да подписваме и изведнъж другия член си направи самоотвод и просто откаже да подпише 
, Мелка, за мен си остават/. Не съм си представяла, че такова чудо с "дъждовния" самоотвод и отказа мога да доживея, ама - н`а случи се, може да се случва и по други дела. На принципния въпрос - к`во пра`им в такива случаи - аз за себе си още не съм сигурна, че имам обоснован отговор...