Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[tiesto]

Решение № 128 от 7.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 48/2009 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимир Харалампиев
Решението е от 2009 г.
През 2010 г. има изменение в НК чл.93 т.2, нотариусът недвусмислено е посочен като длъжностно лице, а не орган на власт, лъжесвидетелстване може да има само пред орган на власт.

Така и следователно, престъплението е по чл.... ал... от НК? Моля, попълнете.

[ivanov77]

Решение № 128 от 7.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 48/2009 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимир Харалампиев
Решението е от 2009 г.
През 2010 г. има изменение в НК чл.93 т.2, нотариусът недвусмислено е посочен като длъжностно лице, а не орган на власт, лъжесвидетелстване може да има само пред орган на власт.

Така и следователно, престъплението е по чл.... ал... от НК? Моля, попълнете.

Тиесто покажи ми решение на ВКС от 2010, 2011, 2012 или 2013 г. което да е в смисъла на многото решения на ВКС от 2004 - 2009 г. които са и в интернет пуснати. Заявявам ти, че не казвам, че не си прав. Радвам се, че си решил казуса вярно. Не мога да намеря нещо ново.

[tralala12]

Решение № 128 от 7.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 48/2009 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимир Харалампиев
Решението е от 2009 г.
През 2010 г. има изменение в НК чл.93 т.2, нотариусът недвусмислено е посочен като длъжностно лице, а не орган на власт, лъжесвидетелстване може да има само пред орган на власт.

Така и следователно, престъплението е по чл.... ал... от НК? Моля, попълнете.

чл.314 НК, за това и свидетелите не носят наказателна отговорност - част от първия въпрос от казуса

[dedra]

Едно решение относимо към казуса

http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... B8003189E2

[ivanov77]

Едно решение относимо към казуса

http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... B8003189E2

Това няма нищо общо с казуса

[veselina_]

Становището на колегата tralala 12 за квалификация по чл. 314 НК, ми звучи страшно логично. И аз се колебаех много за това лъжесвидетелстване, търсих в Документните престъпления, но явно недостатъчно...

[dedra]

Колега ivanov77 бихте ли дали вие някаква квалификация ?

[law8383]

"Ако в наказателния казус, който са ви дали на конкурса са ви казали, че Атанасов е притежавал имотите, то няма престъпление заради ниската степен на обществена опасност на извършеното. Няма настъпили вредни последици. Чл. 9, ал. 2 НК. Може обаче и колегата да не го преразказва точно."
Да,действително преразказвам,но точният израз в казуса бе "проявил интерес да закупи негови имоти",от което според мен следва извода,че и двамата са били убедени,че Атанасов е собственик и на двата имота,макар и да не е имал документ за собственост за втория.

[tiesto]

Решение № 128 от 7.04.2009 г. на ВКС по н. д. № 48/2009 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимир Харалампиев
Решението е от 2009 г.
През 2010 г. има изменение в НК чл.93 т.2, нотариусът недвусмислено е посочен като длъжностно лице, а не орган на власт, лъжесвидетелстване може да има само пред орган на власт.

Така и следователно, престъплението е по чл.... ал... от НК? Моля, попълнете.

чл.314 НК, за това и свидетелите не носят наказателна отговорност - част от първия въпрос от казуса

Престъплението по чл. 314 НК

Престъплението по чл. 314 НК криминализира дейността на частно лице, чиито изявления стават основание и причина за лъжливо документиране. Касае се за тези случаи в законите, които предвиждат определени официални документи да се съставят от длъжностни лица въз основа на изявления за факти на частни лица, без при това длъжностните лица да имат задължение да извършват проверка за истинността на направените изявления. В ПВС 3-82 се приема, че “когато за обстоятелствата, за които трябва да се състави даден официален документ, липсват данни в официалните книжа, той се издава въз основа на заявление на гражданин, ако е установен такъв ред. Редът за съставяне на официален документ въз основа на заявление на гражданин може да бъде установен със закон, указ, постановление, правилник или наредба.”
Характерно за състава на престъплението е, че изявлението на частното лице предхожда издаването на документа, като същото служи за заблуда и подвеждане на длъжностно лице при съставяне съдържанието на документа, поради което длъжностното лице няма да носи наказателна отговорност по чл. 311 НК. При положение, че длъжностното лице съзнателно състави документ с невярно съдържание, а частното лице го е подбудило или спомогнало за това със своите заявления, ще е налице съучастие по чл. 311 НК. Същевременно писмен акт (включително съдебен), за чието издаване е предвидена проверка от издаващото го длъжностно лице, не може да бъде предмет на лъжливо документиране по чл. 314 НК.

Източник: "Документните престъпления по българското наказателно право” Проф.д-р Иван Ненов, 2011г., Варна, стр.45.

П.С. Нямам нищо против да мисля като проф. д-р. Иван Ненов и ВСС да ми пише оценка 2.00. Рано или късно ще стане човек от мен.

[crossbike]

чл.314 НК
Много сте ми интересни...
хем нотариус не орган на власт, хем чл314 НК официален документ - кой документ е официален?

[law8383]

"чл.314 НК, за това и свидетелите не носят наказателна отговорност - част от първия въпрос от казуса"
Аз също мислих за чл. 314 от НК,но не съм съгласен с казаното по-горе.Изпълнителното деяние на чл. 314 е формулирано "който стане причина".Да,може да се приеме,че Бонев и Василев са станали причина,но защо тогава да отпада отговорността на свидетелите-не са ли и те "причина"-с ясното съзнание,че затаяват истина ,давайки свидетелските си показания,те заявяват,че познават Атанасов и че той е собственик на имота.Освен това,доколкото намерих някакви материали за престъплението по чл.314 от НК,то този текст е приложим в случаите,когато компетентният орган е издал официалния документ изцяло по данни на частното лице,без да е имал възможност да направи каквито и да било проверки.
Пример /според мен/:Отивате в кметството в село Х и искате издаването на удостоверение на наследници на прадядо ви У,починал преди 50-60 години и тъй като кмета няма данни за наследниците /през годините е имало пожари,наводнения и др. и архивите са унищожени/, Ви дава да попълните заявление, в което да посочите наследниците само и единствено по данните,които имате,т.е. по спомени или стари документи,които случайно сте запазили.След това ви издава удостоверение за наследници на Х,което съдържа данните,предоставени от вас и това изрично е отбелязано долу до подписа и печата на кмета.Виждал съм такива удостоверения-пише нещо от рода на "настоящото удостоверение е издадено по данни на молителя" и е указана причината за това."Е,нали се сещате,че ако,посочвайки наследниците,реша да спестя баба Z,което също е наследник,осъществявам от обективна и субективна страна състава на чл. 314.Мисля,че има логика.

[velikova_]

Нали искахте решение по- ново, в което нотариусът да е орган на власт.Вярно не е на ВКС, но според мен практиката си е изцяло в тази насока. Ето:

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2014 ... 313014.htm

Не съм решавала наказателния казус, но е очевидно, че в практиката се приема, че нотариусът е орган на власт. Другата квалификация - по 314 е грешна.

[tralala12]

Ще видим кой прав, кой крив като излезе решението на казуса. Само си казвам мнението

[tiesto]

"чл.314 НК, за това и свидетелите не носят наказателна отговорност - част от първия въпрос от казуса"
Аз също мислих за чл. 314 от НК,но не съм съгласен с казаното по-горе.Изпълнителното деяние на чл. 314 е формулирано "който стане причина".Да,може да се приеме,че Бонев и Василев са станали причина,но защо тогава да отпада отговорността на свидетелите-не са ли и те "причина"-с ясното съзнание,че затаяват истина ,давайки свидетелските си показания,те заявяват,че познават Атанасов и че той е собственик на имота.Освен това,доколкото намерих някакви материали за престъплението по чл.314 от НК,то този текст е приложим в случаите,когато компетентният орган е издал официалния документ изцяло по данни на частното лице,без да е имал възможност да направи каквито и да било проверки.
Пример /според мен/:Отивате в кметството в село Х и искате издаването на удостоверение на наследници на прадядо ви У,починал преди 50-60 години и тъй като кмета няма данни за наследниците /през годините е имало пожари,наводнения и др. и архивите са унищожени/, Ви дава да попълните заявление, в което да посочите наследниците само и единствено по данните,които имате,т.е. по спомени или стари документи,които случайно сте запазили.След това ви издава удостоверение за наследници на Х,което съдържа данните,предоставени от вас и това изрично е отбелязано долу до подписа и печата на кмета.Виждал съм такива удостоверения-пише нещо от рода на "настоящото удостоверение е издадено по данни на молителя" и е указана причината за това."Е,нали се сещате,че ако,посочвайки наследниците,реша да спестя баба Z,което също е наследник,осъществявам от обективна и субективна страна състава на чл. 314.Мисля,че има логика.

Ако погледнеш малко по-нагоре в моя пост, от учебника на Ненов, ще видиш, че професора е имал предвид, че самото изявление на частното лице е с цел да се заблудят не трети лица, а самото длъжностно лице, което ще издаде в по-късен етап документа. Това ако няма умисъл при длъжностното лице, а ако има ( пак по-горе в поста от учебника) : "..при положение, че длъжностното лице съзнателно състави документ с невярно съдържание, а частното лице го е подбудило или спомогнало за това със своите заявления, ще е налице съучастие по чл. 311 НК."

Така, че изцяло те подкрепям и аз, че не е по чл.314 НК и точка.

[tiesto]

Ще видим кой прав, кой крив като излезе решението на казуса. Само си казвам мнението

Да, аз и в задните странички на темата го писах - това, че имаме/нямаме правилна квалификация, няма нищо общо с оценката, която ще получим. Имал съм (както всички вие) много изпити и още повече оценки и никога не са били обективни. Да не изпадаме в полемики за системата, изцяло ясна ни е, колко е недъгава.

[vasilnfs]

В наказателния казус който са ви дали няма престъпление. Нотариусът издава нотариалния акт по обстоятелствена преценка след процедура. Основанието е резултата от процедурата, а не заявлението на частно лице. Чл. 314 НК отпада. Нотариусът не е съд и не е орган на власт. След 2010 г. нотариусът е единствено и само длъжностно лице. Чл. 290 НК също отпада.

[bludniq_sin]

Нещо за формата на съучастие?

[dedra]

Бонев се запознава с Атанасов в кантора на нотариус. Иска да купи имот от Атанасов – той пък няма нот.акт. Гадния нотариус им казва да доведат 3 свидетели и ще им издаде нот.акт. Атанасов не му се занимава и упълномощава Бонев.Бонев води 2 свидетели , Василев още един. Гадния нотариус издава нот.акт. Хипотетично нотариуса действа с пряк умисъл-снабдявайки Атанасов с нот.акт ще изповяда сделката между него и Бонев. Бонев водейки двама свидетели, а Василев един-помагачи и подбудители в извършването на престъпление по чл.311, вр.чл.20,3и 4 НК. Свидетелите дават показания пред нотариус-не е орган на власт-няма състав на престъпление.
Лошото е, че от миналата година се обявява едно решение на казуса и всичко различно от него се приема за невярно.

[bludniq_sin]

дедра, нали не е добре да презюмираме, че нотариусът е "гаден" и знае за уговорките между клиентите си? И да питам - предполага се, че работим само с фактическата обстановка дадена в самия казус където не е казано дали: нотариусът знае, не е казано кой каква роля има в увещаването на 3-мата свидетели - дали василев уговаря своите двама свидетели а бонев своя трети свидетел и като цяло има разни неща за които предполагам не е добра идея да се разсъждава и да се правят хипотези щото не се предполага някой да трябва да тълкува какво бил искал да каже съставителя на казуса?

[dedra]

Квалификацията "гаден" е употребена от мен в смисъл дали той е орган на власт или не е орган на власт.