Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2014

[renydymytrova]

Спор, че трябва да се приложи чл. 59 няма. Но е необходимо да се кумулират наказанията по двете присъди/чл. 23-25НК/, което очевидно не е направено/изобщо не е поставен на разсискване този въпрос/, затова трябва съдът, по реда на чл.306 да го направи, като едновременно с това и приложи и чл. 59. В решението, което посочваш е направено, но неправилно и затова съдът не може да ревизира взето вече решение на съда по този въпрос- виж и посоченото тълкувателно по този въпрос, там е разгледана и нашата хипотеза.
Обаче колегата joro_sf има право...Може би за прилагането на 477НПК или 135 ЗИН има значение видът на заболяването - в първия случай "тежко", а във втория - "когато няма условия...". В нашия казус със сигурност има втората хипотеза, а първата дали е налице от конкретните данни по казуса - честно, не си спомням..
От това ще да зависи кой е дал верен отговор.
П.С. Ех, този ЗИН...

[u3mamhukaa]

Аз си мисля , че трябва да спрем да пишем кой какво е написал , докато не излязат оценките.

[Astronomer]

По първите две точки все още нямам окончателно решение и не съм много сигурен, затова няма да коментирам.
По т.3 и т.4.
Използвам откъси от казуса даден във форума (не знам доколко е достоверен).

По т.3 - Жалбата от Иванов е изпратена до Районния прокурор. Той като я получи, би следвало да поиска Справка от медицинските органи в затворите какво е заболяването, колко е тежко и т.н. След като я е получил в нея пише следното:

Отговорът бил, че осъденият страда от рядко тежко заболяване, което не може да бъде лекувано в затворническата болница, тъй като липсвал квалифициран медицински персонал. Посочвало се още, че такъв медицински специалист нямало в нито едно болнично заведение от системата на затвора. В справката се посочвало още, че ако не се предприеме своевременно нужното лечение прогнозата за състоянието на осъдения е негативна.

Ами в нашия случай имаме и двете хипотези - тежко и няма квалифициран персонал в системата на затворите? Тежко или леко… В зависимост какъв е критерият. А той в случая е здравето и животът на осъдения. А прогнозата от липсата на своевременно лечение е негативна, каквото и да значи това. Така, че според мен след като Районния прокурор поиска Справка от мед. лица в затвора и види, че е нужно да се прекъсне изтърпяване на наказанието (защото изтърпяването му вече е започнало), ще приложи чл.447 НПК, т.е. тогава ще сезира Окръжния прокурор, защото той има правомощие по чл.448 НПК да отпочне особено производство. Предложение за прекъсване можел да прави и Началникът на затвора? Ама до кого? До Окръжния прокурор ли? Защото има и друго – чл.129, ал.3 ЗИН, а именно, че

Предписанията на медицинските специалисти имат задължителен характер за началниците на съответните места за лишаване от свобода. Медицинското решение се взема единствено в интерес на здравето на лишения от свобода.

По т.4 съм солидарен с renydymytrova - окръжния е приложил чл. 477 и 478 / по предложение на началника на затвора/, а постановлението на районния е отменил.

[vaniaoz]

За мен лично покурорският приключи неуспешно, сбъркала съм чл.447 от НПК, а не носих и ЗИН.Пожелавам успех на решилите го правилно.

[renydymytrova]

Ами спри, колега!
Според мен форумът не е само да си кажем кой как се е представил, а евентуално и да понаучим нещо един от друг, да чуем чужди мнения, други гледни точки и да достигнем до разни кътчета на правото, където собствените ни разсъждения не са ни отвели. Е, нужно е желание и способности да вършиш тези неща...

[imperia_1]

Любопитни ми е има ли колеги, които са се подготвяли по тази материя за изпита?

[troian]

Първият въпрос беше дали е законосъобразно постановлението на прокурора и ако не - защо. В случая грешката му е, че не е упражнил правомощията си по 417 НКП вр. 59 НК. Защо трябва да обясняваме по какъв ред и кой съд трябва да наложи общото наказание за съвкупността, при положение че въпросът ни е съвсем друг. Отделно, лишеният от свобода Иванов е пуснал жалбите 6 месеца след като е започнало изтърпяването на наказанието по втората присъда, т.е. не е спазен срокът по 421 (1) вр. 422 (1), т.5 и според мен не може да се възобнови наказателното дело. По време на казуса се сетих за тея неща, но сметнах за излишно да се пишат - написах, че е налице съвкупност и трябва да се наложи общо наказание от съда - да се приложи 25(2) вр. 23(1), след което да се приспадне периодът на задържането под стража от неизтърпяната част на наказанието, но не съм писал нищо за съда.

[svettoslav]

Koлеги кандидат младши прОкОрОри никакъв късмет таС годинана тоС иСпит.Само процес , егати прецедента.

Считам че .... съм се осрал тотално

Вий како считатИ

СчитамИ, че ще почетем поне още една година

Ам тугаз-успьеф !!!

[tralala12]

Браво на колегите, които познаха лъжесвидетелството, успех на устния!
Казусът вчера - голяма гавра

[shevanton]

Първият въпрос беше дали е законосъобразно постановлението на прокурора и ако не - защо. В случая грешката му е, че не е упражнил правомощията си по 417 НКП вр. 59 НК. Защо трябва да обясняваме по какъв ред и кой съд трябва да наложи общото наказание за съвкупността, при положение че въпросът ни е съвсем друг. Отделно, лишеният от свобода Иванов е пуснал жалбите 6 месеца след като е започнало изтърпяването на наказанието по втората присъда, т.е. не е спазен срокът по 421 (1) вр. 422 (1), т.5 и според мен не може да се възобнови наказателното дело. По време на казуса се сетих за тея неща, но сметнах за излишно да се пишат - написах, че е налице съвкупност и трябва да се наложи общо наказание от съда - да се приложи 25(2) вр. 23(1), след което да се приспадне периодът на задържането под стража от неизтърпяната част на наказанието, но не съм писал нищо за съда.

Подходил съм по същия начин като теб, без да описвам нещата които не се питат във въпросите, още повече че не бях наясно с точната процедура и ако напиша нещо невярно това може само да смъкне оценката ми.

Въпрос към всички които мрънкат, че казуса бил "гавра" и т.н. Какво значение има дали ще се паднат 5 процесуални въпроса или 2 материално правни и 3 процесуално правни ? С какво това ще Ви помогне за по - доброто представяне на изпита.На съдийския материално правната част беше ужасна, имаше хора които 2 часа се чудеха каква е правилната правна квалификация.В нашата стая човека който ни прочете въпроса каза, че такъв казус е част от ежедневната работа на прокурора и е изцяло практически. Все пак изпита е за място в районна прокуратура и това не трябва да се забравя.Така, че нормално е да са подобни въпросите.Аз лично не бях чел тази част на НПК и въпреки това написах все нещо.Успех !

[plamensito]

Относно колегите с чл. 306, то това си стандартна норма:
"Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно... (много неща).

По-скоро не толкова чл. 306, а чл. 39 :
Когато трябва да се определя общо наказание за няколко престъпления, за които има влезли в сила присъди, постановени от различни съдилища, компетентен е съдът, който е постановил присъдата, която последна е влязла в сила.

Аз не знам що е това "стандартна" норма Може би някога ще науча...
"многото неща" са лимитативно изброени, между които е именно и въпросът, която ни вълнува - чл.1 т.1
И след като в казуса сме в хипотезата на чл.25 ал.1 и 2, дори и да е необходимо да се прилага чл. 39 НПК, трябва да имаме и процесуален ред, по който това трябва да стане, а именно чл. 306 чл.1 т.1НПК, след съответното предложение на прокурора до съда. Примерно:

"ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр.Русе, 19.06.2012 год.

Русенският районен съд - ЕДИНАДЕСЕТИ наказателен състав, на деветнадесети юни през две хиляди и дванадесета година в открито съдебно заседание в състав

Председател: Александър Станчев



при секретаря С.Е. и в присъствието на прокурор Р.М., като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 1340 по описа за 2012 год. на Районен съд - гр.Русе.

Съдът за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 306, ал.1, т. 1 от НПК.

Рени, на казуса те питат не за производството, а кой е КОМПЕТЕНТЕН.
Чл. 306 няма нищо общо с компетентност, а урежда процедурата, и то като възможност "съдът може".
Компетентността е уредена в чл. 39.

Вече можеш да се сетиш, че нормите чл. 27-45 са от доста важно значение А не възможности

[imperia_1]

В казусът питат "Законосъобразен ли е отговорът в постановлението на прокурора? Трябвало ли е той да предприеме някакво друго действие и ако трябва -какво?" т.е че прокурорът след като е сезиран трябва да поиска от съда да се извърши комулация, а съдът с определение по чл.306 да я приложи, при условие, че вече има влязла в сила присъда. За приспадане на мярката е ясно...

[plamensito]

В казусът питат "Законосъобразен ли е отговорът в постановлението на прокурора? Трябвало ли е той да предприеме някакво друго действие и ако трябва -какво?" т.е че прокурорът след като е сезиран трябва да поиска от съда да се извърши комулация, а съдът с определение по чл.306 да я приложи, при условие, че вече има влязла в сила присъда. За приспадане на мярката е ясно...

И на основание коя норма прокурорът ще иска?
Ако имаш предвид препращане молбата по компетентност съм съгласен
Но пак иде реч за компетентност, а тя е уредена в чл. 39.
Съдът е тоя, който извършва комулациите - чл. 39.
Ама то ясно е написано:
Подсъдност при определяне на общо наказание по няколко присъди - чл. 39
А чл. 306 сочи КАК и с какъв акт се извършват комулациите (и то тая норма е една възможност).

Плюс това "лишеният от свобода твърдял нещо"
Единственият вариант е прокурорът да изпрати молбата на осъдения на основание чл. 39 - на този съд.
Кво ша прай съдът после си е негов проблем, а не на прокурора

Молбата в частта за задържане под стража, според мен, ако съдът е пропуснал да се произнесе по чл. 59 НК, то това трябва да го направи прокурор с постановление - чл. 417 НПК

[imperia_1]

Комулация се извършва по инициатива на прокурора, подсъдимия и неговия защитника и естествено служебно от съда, но ако съдът е пропуснал, то тези лица могат да искат от съда да я приложи.

[renydymytrova]

Компетентността на прокурора не е само в досъдебното производство. Освен, че е длъжен да извършва общ надзор за законност-право дадено му от Конституцията и ЗСВ, той конкретно
Чл. 146. (1) При упражняване на надзор за законност върху изпълнение на наказанията, на другите принудителни мерки и в местата за задържане прокурорът може да:
1. посещава без предварително разрешение на администрацията местата за задържане, за лишаване от свобода и за изпълнение на другите принудителни мерки и да проверява документите, въз основа на които се задържат лицата;
2. разговаря насаме със задържаните или настанените;
3. разглежда предложения, сигнали, жалби и молби във връзка с изпълнение на наказанията и на другите принудителни мерки, предвидени със закон;
4. нарежда писмено на органите по изпълнение на наказанията и на администрацията на местата за изпълнение на другите принудителни мерки да го уведомяват за определени действия, актове и събития.
(2) За отстраняване и предотвратяване на нарушенията по ал. 1 прокурорът:
1. освобождава незабавно всеки, който е задържан незаконно в местата за лишаване от свобода и за изпълнение на другите принудителни мерки;
2. дава задължителни писмени разпореждания за отстраняване на констатирани нарушения;
3. спира изпълнението на незаконосъобразни писмени заповеди и разпореждания на длъжностни лица и иска отмяната им по съответния ред.
Та за да направи част от тези неща, му е нужен ред-процесуален - прави предложение до съда за прилагане на кумулацията, а съдът е КОМПЕТЕНТЕН да реши какво и дали да направи точно. По-горе ви постнах едно определение в този смисъл. Вижте и други, в нета-има достатъчно, за да ви убедят те, а не аз.
Въпросът не е какво е трябвало да направи съдът, да, но е какво е трябвало да направи прокурорът при дадените предпоставки-да внесе в съда предложение за процедура по реда на чл. 306
И защото нормите са от важно значение, /нас конкретно ни вълнуват чл.23-25НК/, те трябва да се прилагат. Пропуснал съдът да го направи, пропуснал, дава ли му закона да поправи своя пропуск-дава му, а кой ще му напомни, че е пропуснал в случая-прокурорът, как-казах вече как. Според мен.

[plamensito]

Тоя надзор за законност, Рени, е само по отношение на досъдебното производство и при изпълнение на наказанията. Прокурорът НЕ МОЖЕ да упражнява надзор за законност върху СЪД
Така че тоя чл. 146 можете да го цитирате на други хора.

Прокурорът НЕ Е ДЛЪЖЕН да иска от съда никакви комулации, а съдът е тоя, който е длъжен да си следи комулациите и дали трябва да има такива още с присъдата - чл. 301 т.3
Освен това, интерес има осъденият, а прокурорът това не го грее, нито пък може да надзирава съда за законност, нито е длъжен да иска комулации.

Така че по мое дълбоко убеждение, без да претендирам, че съм прав, прокурорът е трябвало вместо да си "чати" с осъдения (чрез "постановления" ), да му препрати молбата до съда.
А относно намеците за задържането под стража да приложи чл. 417 НПК, ако такъв е случаят - ето тук имаме конкретна норма

[Teddka]

Тоя надзор за законност, Рени, е само по отношение на досъдебното производство и при изпълнение на наказанията. Прокурорът НЕ МОЖЕ да упражнява надзор за законност върху СЪД
Така че тоя чл. 146 можете да го цитирате на други хора.

Прокурорът НЕ Е ДЛЪЖЕН да иска от съда никакви комулации, а съдът е тоя, който е длъжен да си следи комулациите и дали трябва да има такива още с присъдата - чл. 301 т.3
Освен това, интерес има осъденият, а прокурорът това не го грее, нито пък може да надзирава съда за законност, нито е длъжен да иска комулации.

Така че по мое дълбоко убеждение, без да претендирам, че съм прав, прокурорът е трябвало вместо да си "чати" с осъдения (чрез "постановления" ), да му препрати молбата до съда.
А относно намеците за задържането под стража да приложи чл. 417 НПК, ако такъв е случаят - ето тук имаме конкретна норма

Колега, в голяма грешка си, че прокурора не е длъжен да иска от съда. Всеки прокурор е длъжен да следи предишните осъждания на едно лице, а щом се занимава и с изпълнение на присъдите е меко казано ДЛЪЖЕН. И недей да четеш разпоредбите на законите избирателно.

[Teddka]

Има си разните му там постановлениица и ТР, които явно са ти убягнали но само да ти споделя, че за осъдения се търси най-справедливото наказание

[plamensito]

Колега, в голяма грешка си, че прокурора не е длъжен да иска от съда. Всеки прокурор е длъжен да следи предишните осъждания на едно лице, а щом се занимава и с изпълнение на присъдите е меко казано ДЛЪЖЕН. И недей да четеш разпоредбите на законите избирателно.

Има си разните му там постановлениица и ТР, които явно са ти убягнали но само да ти споделя, че за осъдения се търси най-справедливото наказание

"Меко казано длъжен" - не ми говори нищо
Бих се съгласил, ако се позовете на закона, че е длъжен.

Никой не твърди, че не могат да се правят искания от прокурор, а длъжен ли е при молба от осъден да му "завежда делото" или може да направи нещо друго?

Пък и както казах, не претендирам, че съм прав.

[zoi2011]

Колеги,и в параграф 2 от ДР на ЗИНЗС се съдържа информация по казуса.Не сме точно в същата хипотеза,но може да се помисли върху това.